Решение № 11143 от 16.08.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6139/2011 г.

Решение № 11143 от 16.08.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6139/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на процесуалните представители на Емил Здравков Иванов срещу решение № 3395 от 9.03.2011 г., постановено по адм. дело № 11802/2010 г от тричленен състав на Върховния административен съд, пето отделение, с което е отхвърлена жалбата му против решение № РД-16-904 от 30.07.2010 г. на Министъра на икономиката, енергетиката и туризма за установяване конфликт на интереси и му е наложено административно наказание глоба в размер на 5000 лв. По наведени доводи за нарушение на материалния закон и необоснованост се иска отмяната му. Ответникът, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли съда да постанови решение, с което остави в сила решението на първоинстанционния съд. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд - Пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество неоснователна, поради следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на касатора против решение № РД- 16-904 от 30.07.2010 г. на Министъра на икономиката, енергетиката и туризма, с което по отношение на Емил Здравков Иванов - лице заемащо публична длъжност по смисъла на чл. 3, т. 25 ЗПРКИ е установено наличие на конфликт на интереси и на основание чл. 35, ал. 1 от ЗПУКИ му е наложена глоба в размер на 5000 лв. Не е спорно по делото, че Иванов през периода 1.01.2009 г. до м. март 2010 г. е заемал длъжностите "старши експерт" в сектор "Финансов контрол", в отдел "Финансов", дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност" в Министерство на икономиката, енергетиката и туризма до 1.03.2009 г., когато е преназначен на длъжност "главен експерт" в същото звено. За процесния период по длъжностните характеристики, които са му били връчени същият е имал задължения да участва при провеждане на политиката на МИЕТ по усвояване на предприсъединителните и структурни фондове и изпълнението на програми и проекти, съответно след 1.03.2009 г. да участва в координацията и подготовката на Междинното звено/ институционалните бенефициенти по оперативна програма "Развитие на конкурентоспособността на българската икономика 2007-2013" за осъществяване н функциите им по управление / изпълнение на програмата и осъществяване на контрол върху изработените от тях системи и правила на управление/ усвояване на средствата. Съгласно разпоредбата на чл. 3, т. 25 на ЗПУКИ в редакцията му от 1.01.2009 г. лица, заемащи публични длъжности по смисъла на този закон са служителите в администрацията на органите на изпълнителната власт, с изключение на тези, заемащи технически длъжности, а според редакцията в сила от 31.03.2009 г. такива са служителите, които изпълняват действия по управление, разпореждане, регулиране или контрол в администрацията на органите на изпълнителната власт. От така установеното следва, че правилно в обжалваното решение съдът е приел, че Иванов е лице, заемащо публична длъжност. Такова качество същият е имал и при двете цитирани редакции на посочения законов текст, като първата от тях е била по-обща и на практика е включвала всички служители с изключение на тези, изпълняващи технически длъжности в администрацията на органи на изпълнителната власт, а втората вече е ограничила кръга на служителите до тези, изпълняващи действия по управление, разпореждане, регулиране или контрол. Неоснователни са наведените доводи за неправилно установена от съда фактическа обстановка. Въз основа на събраните по делото доказателства правилно е установено, че от 2007 до м. март 2010 г. Иванов е имал сключен граждански брак с Антония Дончева и доколкото деянията, предмет на оспорения административен акт са извършени в периода след началото на 2009 г. това, обстоятелство е относимо за случая. В тази насока законосъобразен е изводът в обжалваното решение, че същите са свързани лица по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗПУКИ. Не се спори относно обстоятелството, че Дончева през процесния период е била собственик на търговските дружества "Бул Екстрийм" ЕООД и "Смарт Груп Консултанс" ЕООД, които са изпълнявали консултантски услуги по отношение на 14 бенефициенти, участници в процедурите по предоставяне на безвъзмездна помощ. От представените писмени доказателства безспорно е установено, че дирекцията, в която е заемал длъжност касаторът е изпълнявала функциите на Изпълнителна агенция по програма ФАР и е била управляващ орган по Оперативна програма "Развитие на конкурентоспособността на българската икономика 2007-2013 г. Иванов в качеството му на лице, заемащо посочената по-горе публична длъжност в посочената дирекция е извършил проверка съобразно задълженията му по длъжностна характеристика на документите по 14 броя договори на бенефициенти, които са били в договорни отношения с посочените по-горе две дружества, собствени на съпругата му, които отношения са били свързани именно с изпълнението на тези програми. В конкретния случай датите на сключване договорите с бенефициентите по програмите ФАР и "Конкурентноспособност" е факт, който е ирелевантен към предмета на спора. Относимите за случая факти са, че към момента на извършване на дължимата проверка от страна на Иванов и подписването на описаните в административния акт и обжалваното решение документи дружествата, собственост на съпругата му са извършвали дейност, по постигнати договореност с бенефициентите по изпълнение на дейността им именно по тези програми. Този факт е установен безспорно от доказателствата по делото. Безспорно от доказателствата по делото е установено, че Емил Иванов като държавен служител в дирекцията, която е едновременно изпълнителна агенция по едната програма и управляващ орган по другата е извършил проверка на 14-те броя договори, като по 11 от тях в качеството на финансов експерт е подписал чек листове по исканията на бенефициентите за авансови плащания, по 8 от тях е изготвил уведомленията за аванс до бенефициентите за потвърждаване на процедурата за избор на изпълнител, по 4 от договорите е изготвил отговор/искане на бенефициент, с което на последните са изпратени документи, удостоверяващи реално получаване на услугите, по 3 от тях е изготвил контролни листове за съответствието на тръжната документация за поддоговаряне; на 11.02.2009 г. е подписал формуляр за плащане по програма ФАР на дружество "Логел" ООД, като за упълномощено лице се подписала Дончева, макар посоченото дружество да е сключило договор на 8.05.2009 г. с търговско дружество "Смарт Груп Консултантс" ЕООД за изготвяне на "Бизнес стратегия за развитие на фирмата". На 14.03.2009 г. служителят е изготвил отговор на бенефициент до фирма "Икис-СЛ" ООД с което е потвърдена процедура за избор на изпълнител, като изпълнител е "Бул Екстрийм" ЕООД, собственост също на съпругата му Дончева, на 15.06.2009 г. е подписал отговор искане до фирма "Фил-Ко" с което последната е уведомена за одобрение на процедурата за определяне на изпълнител, като изпълнител е "Бул Екстрийм" ООД, такива документи са подписани от Иванов и на ЕТ "Пери-Невен Димитров" с изпълнител "Бул Екстрийм" ООД на 11.02.2009 г. и на "Артекспрес 2004" ЕООД с изпълнител "Бул Екстрийм" ООД на 29.05.2009 г. По процедури " Технологична модернизация в предприятията и "Покриване на международно признати стандарти" 17 проектни предложения са били подадени в министерството от А. Дончева. Проверката е установила, че с три от търговските дружества-"Фил Ко" ЕООД, "Делектра" ЕООД и ЕТ "Санд-Спас Ахилеев", за които Дончева е подала проектни предложения са сключени договори за безвъзмездна финансова помощ. На две от тях-"Фил Ко" и едноличния търговец маркетинговата стратегия е изготвена съгласно сключени с "Бул Екстрийм" ЕООД договори за консултантски услуги. При така установените факти законосъобразен е изводът в обжалваното решение, че в случая е налице нарушение по чл. 8 ЗПУКИ, тъй като същият с описаните по-горе действия е участвал в проверката и оценката на проектните предложения и/ или изпълнението на сключените договори, по които съпругата му е имала частен интерес. Действително същият не е извършвал тези действия по договори, сключени по цитираните програми между министерството и търговските дружества, управлявани от Дончева, но в случая са налице предпоставките на чл. 8 ЗПУКИ и е налице конфликт на интереси, който е обусловен от извършваната дейност от последните в изпълнението на такива договори, сключени от други дружества, които са били консултирани именно по тяхното изпълнение. Обстоятелството, че в случая касаторът не е вземал самостоятелни решения не води до извод за липсата на предпоставките на чл. 8 ЗПУКИ, тъй като за да бъде осъществен състава на цитирания текст е достатъчно участието на съответното длъжностно лице в подготовката на даден акт, което в случая е налице. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение, което е валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав при Втора колегия