Решение № 12592 от 21.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5946/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Околна среда" 2014 - 2020 г., подадена чрез пълномощник, срещу Решение 1904 от 23.02.2024 г. на Административен съд Варна по адм. дело 2776/2023 г. С обжалваното решение съдът е отменил Решение 2-010-0039-2-90 от 15.02.2023 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Околна среда" 2014 - 2020 г. (ОПОС), с което на Община Девня е определена финансова корекция в размер на 25 % от стойността на допустимите разходи, финансирани със средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) по Договор 1007-237 от 12.10.2020 г. с изпълнител НБС-Инженеринг ООД, за нередност за нарушение на чл. 2, ал. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), на чл. 107, т. 2, б. а и т. 5 ЗОП и на чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП във вр. с чл. 107, т. 1 и т. 5 ЗОП, квалифицирани съответно по т. 11, б. б и т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата, загл. изм. ДВ, бр. 59 от 2024 г.). Касационният жалбоподател ръководителят на УО на ОПОС, счита обжалваното решение за неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага подробно фактите по делото и счита, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че административният акт е незаконосъобразен. Посочва, че противно на приетото от съда, поддържа установената в акта фактическа обстановка, а именно за извършено нарушение на чл. 2, ал. 2 ЗОП, изразяващо се в ограничително и неясно изискване и допълва, че в противоречие с правилата за възлагане на обществените поръчки за участниците в процедурата липсва яснота как следва да попълнят образеца на ценовото си предложение и каквито и да е указания относно мерните единици, които участниците следва да използват. Твърди, че по този начин неясната информация и липсата на указания от образеца на ценовото предложение и от критерия за възлагане на офертите необосновано ограничават участието на лица в процедурата и имат възпиращ ефект в нарушение на чл. 2, ал. 2 ЗОП, доколкото касаят съществен елемент от условията по поръчката, каквато е цената за изпълнение на услугата. Счита за неправилни изводите на първоинстанционния съд, че в сферата на предоставяне на услуги по строителен надзор е обичайно възприето оферирането на единични цени на квадратен метър разгъната застроена площ и това е еталон за всеки един икономически оператор, практикуващ тази професия в България, тъй като с оглед коректното попълване на образеца на ценово предложение и оферирана от участника цена, следва да са налице, точни, ясни и конкретни указания. Сочи, че нарушението, противно на приетото от съда, правилно е квалифицирано като нередност по т. 11, б. б от Наредбата. По отношение на второто твърдяно нарушение, приема за неправилни изводите на съда, че правилно комисията е отстранила участниците от процедурата. Ценовите им предложения, не са били попълнени правилно, тъй като за мерна единица участниците са посочили лв., предложената от тях цена е сумарна, а не е единична и е доближаваща прогнозната стойност на ОП 2. Излага подробни доводи в полза на защитната си теза и сочи, че в цялостната документация на обществената поръчка липсва забрана участниците да използват мерна единица лв. при изготвяне на ценовите си оферти, както и не е указано, че ако предложената цена е доближаваща прогнозната стойност, офертата ще бъде отстранена. Посочва, че участниците са били отстранени неоснователно, тъй като не са налице отклонения от указанията в документацията и допълва, че поддържа констатациите изложени по отношение на първото нарушение, а именно, че за участниците в процедурата липсва яснота как следва да попълнят образеца на ценовото си предложение, а непълните и/или неясни указания на възложителя не могат да служат като основание за отстраняване на участниците. По отношение на твърдяното нарушение на чл. 107, т. 1 и 5 ЗОП, изразяващо се в избор на изпълнител, който не отговаря на всички изисквания на възложителя, счита, че съдът неправилно е тълкувал обективните факти и обстоятелства, като изцяло е възприел тезата на Общината и по този начин е достигнал до погрешни правни изводи. Обосновава изводи, че възложителят категорично и ясно е посочил, че всяка страница от техническото предложение трябва да бъде подписана и подпечатана от участника, предвид което поставянето на печат, без полагане на подпис след това не кореспондира с предварително зададените от него изисквания, тъй като ясно и недвусмислено е посочено, че техническото предложение трябва да бъде подписано и подпечатано от участника на всяка страница. Счита за неправилни изводите на съда, че не са налице твърдените нарушения и че административният акт в тази част е незаконосъобразен и сочи, че същите правилно са квалифицирани като нередност по т. 14 от Наредбата. Твърди, че първоинстанционното съдебно решение е неправилно и по отношение на присъдените в полза на жалбоподателя Община Девня разноски, доколкото липсват каквито и да било мотиви защо съдът приема при направено своевременно възражение за прекомерност, че претендираното адвокатско възнаграждение е съобразено с нормативните изисквания и счита претенцията за разноски на Общината за неоснователна, недоказана и прекомерна. Обосновава изводите си с практика на СЕС и счита, че претендираното адвокатско възнаграждение, следва да бъде съобразено както с Наредба 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, също така и с фактическата и правна сложност на делото и извършените от страната процесуални действия. Прави искане решението да бъде отменено. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции, като в условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендирано от ответната страна адвокатско възнаграждение над минимално определените размери. Ответникът по касационната жалба Община Девня, не изразява становище. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното решение, с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. За да постанови съдебния си акт съдът е приел за установена следната фактическа обстановка: На 30.04.2020 г. между УО на ОПРР и Община Девня е сключен Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ Д-34-25 по процедура BG16M1OP002 - 2. 010 Рекултивация на депа за закриване, предмет на процедура по нарушение на ЕС по дело C-145/14 за изпълнение на проект BG16M1OP002- 2. 010-0039 Закриване и рекултивация на депо за твърди битови отпадъци Община Девня, на стойност 120 484, 71 лева. На 29.01.2020 г., с Решение 1002-39, кметът на Община Девня е обявил процедура за сключване на рамково споразумение чрез публично състезание с предмет: Извършване на строително-монтажни работи на обекти, собственост на Община Девня за следните обособени позиции: ОП 1 Извършване на оценка на съответствието на инвестиционните проекти, възлагани от Община Девня изготвяне на комплексни доклади за оценка на съответствието по чл. 169, ал. 1, т. 1-6 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) и ОП 2 Извършване на строителен надзор при строително-монтажни работи, възлагани от Община Девня, по време на строителството, съгласно чл. 168 от ЗУТ. На 12.10.2020 г. между Община Девня и НБС - Инженеринг ООД е сключен Договор 1007-237 с предмет по ОП 2 Извършване на строителен надзор на обект: Закриване и рекултивация на депо за твърди битови отпадъци гр. Девня в имоти с идентификатори 20482.235.38 и 20482.235.39 по КК на гр. Девня на стойност 28 000, 00 лева без ДДС съответно 33 600, 00 лева с ДДС. На 18.01.2023 г. Община Девня е уведомена за установена нередност и предстоящо определяне на финансова корекция. На 30.01.2023 г. Общината е представила възражение. С Решение от 15.02.2023 г., ръководителят на УО на ОПОС е определил на Община Девня финансова корекция в размер на 25 % от стойността на допустимите разходи, финансирани със средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) по Договор 1007-237 от 12.10.2020 г. с изпълнител НБС-Инженеринг ООД, за нередност за нарушение на чл. 2, ал. 2 ЗОП, на чл. 107, т. 2, б. а и т. 5 ЗОП и на чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП във вр. с чл. 107, т. 1 и т. 5 ЗОП, квалифицирани съответно по т. 11, б. б и т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Компетентността на издателя на решението е доказана с представената в съдебното производство Заповед РД-913 от 10.10.2022 г. на министъра на околната среда и водите, с която издателят на акта е определен за ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма "Околна среда 2014 2020 г.". С Решение 580 от 26.04.2023 г. по адм. дело 488/2023 г. на АС Варна е отхвърлена жалбата на Община Девня срещу Решение 2-010-0039-2-90 от 15.02.2023 г. на ръководителя на УО на ОПОС. С Решение 12330 от 12.12.2023 г. по адм. дело 7597/2023 г. на ВАС е отменено Решение 580 от 26.04.2023 г. по адм. дело 488/2023 г. на АС Варна и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. При новото разглеждане на делото, е постановено обжалваното в настоящото производство съдебно решение. Първоинстанционният съд е приел от правна страна, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, без допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, но в нарушение на материалния закон. По отношение на първото нарушение, съдът е приел, че същото не е налице, доколкото констатациите на УО се обосновават само с неяснота на информацията и липсата на указания от образеца на ценовото предложение, което несъмнено има ограничителен и възпиращ ефект по отношение на потенциално заинтересованите лица от участие в процедурата, без от последния да е изследвано и обосновано несъобразяване на изискването за попълване и образеца на ценовото предложение с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката. Изложил е изводи, че никъде в цялостната документация на процесната обществена поръчка, възложителят не е поставил изискване към участниците да попълват и описват каквито и да било дейности в ценовите им предложения, доколкото последният е улеснил участниците, като в представените образци предварително са попълнени дейностите по двете обособени позиции. Не споделя доводите на УО за наличие на необосновано ограничаване участието на заинтересованите икономически оператори и с факта, че в процедурата са подадени осем оферти по ОП 2 и в срока по чл. 180, ал. 1 ЗОП, нито едно заинтересовано лице не е поискало разяснение, как се попълва образеца на ценово предложение, какви мерни единици се използват и как да следва да се изчисли цената. Съдът е приел, че не е изпълнен фактическият състав на нарушение по чл. 2, ал. 2 ЗОП, както и че същото е квалифицирано неправилно от УО, тъй като не са установени основания за отстраняване, критерии за подбор, критерии за възлагане, условия за изпълнение на поръчката или технически спецификации, по отношение на което се прилага т. 11, б. б от Наредбата. Първоинстанционният съд е приел за неправилни изводите на УО и по отношение на второто посочено в акта нарушение, изразяващо се в неоснователно отстраняване на участници от процедурата, поради неясното в попълването на ценовите им предложения. Съдът е приел, че правилно комисията по оценяване на възложителя е отстранила участниците, като е посочила, че ценовите предложения на същите не отговарят на разпоредбата на чл. 107, т. 5 ЗОП. Съдът е разгледал подробно констатираните от комисията нередовности на ценовите предложения на отстранените участници и е изложил мотиви, че не се доказва нито неправилно приложени критерии за подбор, нито неправилно приложени технически спецификации, тъй като техническите предложения на отстранените участници са били разгледани от комисията и същите са били приети като редовни, като участниците са били допуснати до отваряне на ценовите им предложения, на който етап вече са отстранени. Приел е за неправилни изводите на УО в акта, че за сходни нередовности двама от участниците са отстранени, а друг е избран за изпълнител, като е счел, че комисията правилно е приела, че техническото предложение на участника напълно отговаря на смисъла на изискването за заверяване на всяка страница от участника доколкото всяка страница на техническото предложение носи легитимиращи знаци, поставени от участника, което не се констатира при предложенията на отстранените участници. Възприел е доводите на Общината, че когато участник-оферент предлага единична цена той следва да я посочи като стойност на единица към определима мерна единица, като при посочването на стойност без посочена мерна единица означава, че ценовото предложение не отговаря на поставените от възложителя изискване - единична цена и не може да бъде съпоставено с други ценови предложения. Обосновал е изводи, че административният орган е извършил една неправилна квалификация в хипотеза на т. 14 от Наредбата, тъй като констатацията за липса на подпис на всяка страница от техническото предложение на избрания за изпълнител участник не се приравнява на несъответствие с техническата спецификация, а и доводи на УО в тази насока не са изложени, предвид което фактическите изводи на УО, представляващи нарушение на ЗОП, не кореспондират с дадената му правна квалификация по т. 14 от Наредбата. И по отношение констатациите на УО за третото нарушение, съдът е счел същите за неправилни, защото представеното от избрания за изпълнител участник техническо предложение изцяло отговаря на поставените от възложителя изисквания. Първоинстанционният съд е приел, че изводите на административния орган за липса на подпис върху всяка страница от ТП на избрания за изпълнител участник, не се приравнява на несъответствие с техническата спецификация, доколкото от една страна УО не е изложил доводи за несъответствие на техническото предложение с ТС по процесната поръчка и от друга защото въпросното изискване се намира в указанията за участие и е свързано с начина на представяне на документа Техническо предложение, а не с изпълнение на техническите спецификация за всяка от обособените позиции по поръчката. Счел е, че дори да е налице неправилно прилагане на условията на обществената поръчка, същото не представлява юридически факт, който да бъде подведен под хипотезата на нередност по смисъла на ЗУСЕФСУ и Наредбата. Не на последно място съдът е приел, че УО неправилно е определил сумата подлежаща на възстановяване, като същата е определена при неясен принцип, без правно и фактическо основание. С тези мотиви съдът е приел акта за незаконосъобразен и го е отменил. Решението е правилно. Доводите на касатора за нарушение на материалния закон и необоснованост са свързани с преценката на съда относно установените от административния орган нарушения на приложимото право, обосноваващи нередности, за които е определена финансова корекция. По отношение на нарушението на чл. 2, ал. 2 ЗОП неясни изисквания към съдържанието на ценовото предложение: Административният орган е приел, че в документацията на процесната обществена поръчка, възложителят не е указал предварително по кои видове дейности участниците следва да предложат своите единични цени, както и каква мерна единица следва да използват, предвид което за последните е налице неяснота как следва да подпълнят образеца на ценово предложение и с кои свои предложения ще се считат обвързани при участието в процедурата. Посочената неясна и липсваща информация органът е квалифицирал като нарушение на чл. 2, ал. 2 ЗОП. Тези изводи са неправилни. В Раздел III Критерии за възлагане на поръчката от документацията, възложителят е посочил, че обществената поръчка ще бъде възложена въз основа на икономически най-изгодната оферта, определена по критерий за възлагане: най-ниска цена (чл. 70, ал. 1, т. 2 от ЗОП). Участниците предлагат своите единични цени без ДДС за изпълнение по видове дейности, подлежащи на възлагане в обхвата на рамковото споразумение. За целите на класирането на офертите възложителят ползва единствено предложената цена за осъществяване на строителен надзор на сгради на социалната инфраструктура с образователно и административно-обществено предназначение. Останалите предложени от участника цени ще бъдат взети предвид при сключване на договори за конкретни възлагания по рамковото споразумение..На първо място се класира участник с най-ниска обявена цена. Видно от документацията и образеца на ценовото предложение, съдържанието на ценовото предложение, противно на приетото от УО, е напълно ясно и разбираемо, особено за разумно (добре) информираните и полагащи обичайна грижа потенциални участници, притежаващи опит в строителството и строителния надзор и за същите не би се създала неяснота, по кои дейности участниците следва да предложат своите единични цени, както и каква мерна единица следва да използват или с кои свои предложения ще се считат обвързани, тъй като в образеца на ценово предложение от страна на възложителя цялата тази информация е посочена. Посочени са всички дейности съгласно ТС на процесната поръчка, като е предвидена обособена самостоятелна колона в която участниците следва да посочат предложената сума за всяка една от дейностите, а именно чрез посочване на единична цена в лева без ДДС. Предвид посоченото, както правилно приема и първоинстанционният съд, неправилни са изводите на УО, че съдържанието на ценовото предложение е неясно и създава разубеждаващ ефект по отношение на потенциалните участници, тъй като същите не биха могли да разберат какво следва да посочат в него, за да отговарят на поставените изисквания. В настоящия случай, всеки от елементите е посочен от възложителя в образеца на ценовото предложение именно с цел облекчаване на участниците и предотвратяване на последващо отстраняване поради констатирани несъответствия с поставените изисквания. Разпоредбата на чл. 2, ал. 2 ЗОП съдържа две хипотези на забрана за ограничаване на конкуренцията чрез условия (изисквания), които: 1.) дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и 2.) които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. Неяснотата на дадено изискване на възложителя не го прави автоматично ограничително по смисъла на чл. 2, ал. 2 ЗОП. Неяснотата сама по себе си не дава предимство и не води до ограничение и може да бъде преодоляна чрез искане за разяснение. В случая, в решението на ръководителя на УО не е обосновано по какъв начин посочените неясноти биха дали предимство или необосновано биха ограничили участието на лица в обществената поръчка. Не се твърди също, че изискването не е съобразено и не съответства на стойността, сложността и обема на обществената поръчка. Първоинстанционният съд подробно е анализирал мотивите на административния орган като е достигнал до правилни правни изводи за липса на нарушение на чл. 2, ал. 2 ЗОП, което прави правилен изводът му за незаконосъобразност на акта в тази част. По нарушението на чл. 107, т. 2, б. а и т. 5 ЗОП и на чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП - неоснователно отстранен участник: Административният орган е приел, че при преглед на получените оферти на двама от участниците е констатирал, че комисията е отстранила същите неправилно, като е приела, че ценовите им предложения не са попълнени правилно, доколкото нито в документацията на поръчката, включително в указанията за подготовка на офертите или в ценовото предложение, не е посочено, каква мерна единица следва да използват участниците, липсва забрана да използват лв. както и информация, че ако предложената цена е доближаваща прогнозна стойност, офертата ще бъде отстранен. Тези изводи са неправилни. Съгласно чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП освен на основанията по чл. 54 и 55 възложителят отстранява участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Също така съгласно разпоредбата на чл. 107, т. 5 ЗОП, възложителят отстранява кандидат или участник, подал заявление за участие или оферта, които не отговарят на условията за представяне, включително за форма, начин, срок и валидност. В Раздел IV Указания за подготовка и подаване на офертата, към т. 2 Указания за подготовка на офертите от документацията за участие, възложителят е посочил, в под т. 2.5.2.2., че участникът следва да представи ценово предложение, съдържащо предложението относно цената за изпълнение на поръчката, по образец на възложителя. Участниците предлагат единични цени без ДДС за осъществяване на строителен надзор при строително-монтажни работи на сгради на социалната инфраструктура с образователно и административно-обществено предназначение (за 1 квадратен метър), за обекти от пътната инфраструктура (за един квадратен метър) и за линейни обекти на техническата инфраструктура (за един линеен метър). За целите на оценяването на офертата възложителят ползва единствено предложената цена за осъществяване на строителен надзор на сгради на социалната инфраструктура с образователно и административно-обществено предназначение. Останалите предложени от участника цени ще бъдат взети предвид при сключване на договори за конкретни възлагания по рамковото споразумение. Цените следва да бъдат представени в лева без ДДС, до втория знак след десетичната запетая.Констатирането на грешки и пропуски в попълването и изчислението на предложените цени ще води до отстраняване на офертата на участника. Отново в документацията в т. 9 Прогнозна стойност от възложителя е посочено, че прогнозна стойност на поръчката се определя в български лева без ДДС, като оферираната от участника цена трябва да включва всички разходи, свързани с качественото изпълнение на поръчката в описания вид и обхват в техническата спецификация. Изпълнителят по рамковото споразумение се задължава в офертите си, представени при покана от възложителя, да предлага цени за изпълнение, ненадвишаващи съответните цени за същите дейности, предложени в ценовото му предложение в процедурата за сключване на рамковото споразумение, които са неразделна част от него. В т. 2.9. уреждаща правилата за работа на оценителната комисия, на л. 26 от документацията е посочено, че ценова оферта, надвишаваща пределната прогнозна стойност в настоящата документация не се допуска до оценка, а участник с такова ценово предложение се отстранява от участие в процедурата. От изложеното следва, както правилно приема и първоинстанционният съд, че не е налице твърдяната неяснота на изискванията за попълване на ценовото предложение на участниците, тъй като в документацията е посочено как следва да се изготви то, а и както вече беше посочено, самият образец изисква само посочване на предлаганите суми за съответните дейности, като под Таблицата 1 в образеца е посочено какво следва да се разбира под мерна единица, а именно (кв.м. квадратен метър, л.м. линеен метър). Въз основа на горното, противно на изводите на УО, комисията на възложителя правилно е отстранила участниците, чиито ценови предложения не са били изготвени съгласно изискванията на възложителя, което прави изводите на УО за наличие на нарушение на чл. 107, т. 2, б. а и т. 5 ЗОП и на чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП, за неправилни. Липсата на нарушение прави ненужна преценката установеното нарушение правилно ли е било квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата (в приложимата редакция преди изм. ДВ, бр. 59 от 2024 г.), но за пълнота настоящата съдебна инстанция намира за необходимо да посочи, че в документацията на процесната обществена поръчка изрично е посочено от възложителя, че комисията отваря ценовите предложения, след като е извършила оценяване на офертите по другите показатели, обхващащи параметри от техническото предложение. Ценовото предложение на участник, чиято оферта не отговаря на изискванията на възложителя, не се отваря. Следователно както правилно посочва и първоинстанционният съд, дори и да е налице твърдяното нарушение, същото не може да се квалифицира като нередност по т. 14 от Наредбата, доколкото ценовото предложение е разгледано след техническото предложение на участника. По отношение на нарушението на чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП във вр. с чл. 107, т. 1 и т. 5 ЗОП незаконосъобразно избран изпълнител: Административният орган е приел, че офертата на избрания за изпълнител участник не отговаря на изискванията на възложителя, тъй като не всички страници на техническото му предложение са подписани, като за същото нарушение други двама участници са били отстранени от процедурата. В допълнение е приел, че неправилно комисията вместо да отстрани участника, като представящ несъответстваща с изискванията на възложителя оферта, същият е определен за изпълнител, като е третиран по-благоприятно от отстранените участници. Тези изводи са неправилни. Видно от Протокол 2 от 30.04.2020 г., обективиращ работата на комисията, същата е установила, че участникът НБС-Инженеринг ООД е представил техническото си предложение по образец на възложителя, като същото съответства изцяло с предварително обявените условия на поръчката, като е представена подробна Програма за организация и изпълнение на поръчката, изготвена в съответствие и при съблюдаване изискванията на възложителя за необходимо минимално съдържание, поради което комисията е взела решение да допусне участника до следващ етап в процедурата. Видно от Протокол 3 от 19.05.2024 г. на оценителната комисия, същата е предложила на възложителя да сключи договор с предмет по ОП 2 със трима участници, сред които е и избраният за изпълнител участник - НБС-Инженеринг ООД. Противно на изводите на УО, както правилно приема и първоинстанционният съд, представеното от участника техническо предложение изцяло отговаря на изискванията на възложителя, като несъмнено поставянето на печат и подпис на лицевата част на страница на която има съдържание е достатъчно, за да покрие изискването за заверяване на всяка страница от участника с цел да не се допускат злоупотреби с представеното техническо предложение, от което следва, че не е налице твърдяното нарушение на чл. 107, т. 1 и 5 ЗОП. Отделно от това необосновано от УО е направено съпоставяне и разглеждане на техническото предложение на избрания за изпълнител участник с техническите предложения на други двама участници, които са били отстранени от процедурата, тъй като видно от протоколите за работата на оценителната комисия, единият от участниците е отстранен, поради наличието на две оферти в една обща опаковка, подадени от двама различни участника в процедурата, а другият е отстранен поради подписване на техническото предложение само на последната страница. От друга страна дори да се приеме, че е налице формално нарушение на чл. 107, т. 1 и 5 ЗОП, то същото няма финансово влияние, тъй като обстоятелството, че доставеното от изпълнителя оборудване отговаря на всички изисквания, заложени в техническата спецификация, е безспорно установено, поради което третият елемент на дефиницията за нередност не е доказан. Действително съгласно дефиницията за нередност по смисъла на член 2, точка 36 от Регламент 1303/2013, за да е налице вреда за бюджета на Съюза не е необходимо да е доказана реална вреда. Достатъчна е и потенциалната възможност за такава, а когато става въпрос за неспазване на правилата за възлагане на обществени поръчки нередност е налице "доколкото не може да се изключи възможността то да има отражение върху бюджета на съответния фонд" решение от 14 юли 2016, Wroclaw, С-406/14, EU:C:2016:562, точка 45. Мотиви в този смисъл в оспорения акт не са изложени. Не е ясно каква според органа е възможността нарушението да има отражение върху бюджета на Съюза. Дори и потенциалната вреда следва да бъде мотивирана, за да се допусне възможността да има отражение върху бюджета. От изложените по горе мотиви е видно, че съответствието на офертата на участника, избран за изпълнител, с изискванията на възложителя е доказано, което обосновава извода, че дори и формално да е извършено, нарушението няма финансово влияние. Изложеното прави ненужна преценката установеното нарушение правилно ли е било квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. С оглед горното, доводите на касатора за неправилност на обжалваното съдебно решение са неоснователни. Изводът на първоинстанционния съд за незаконосъобразност на оспорения акт е правилен, постановен в съответствие с доказателствата по делото и материалния закон, поради което съдебното решение следва да бъде оставено в сила. Решението е правилно и в частта за разноските. Направеното от страна на касатора, възражение за прекомерност на претендираното от Общината адвокатско възнаграждение пред първоинстанционния съд е неоснователно, тъй като възнаграждението е определено в съответствие с чл. 7, ал. 2, т. 2 във връзка с чл. 8, ал. 1 от Наредба 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и не надвишава същия. Видно от представен списък на разноските по чл. 80 ГПК, от страна на Общината са претендирани 60,00 лева за заплатена държавна такса пред първата инстанция и 960,00 лева за адвокатско възнаграждение, като на Общината са присъдени разноски в общ размер на 1 020,00 лева при определен размер на дължимото адвокатско възнаграждение 1 140,00 лева съгласно с чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба 1/2004 г. Пред настоящата съдебна инстанция разноски от ответната страна не са претендирани с оглед на което и не следва да бъдат присъждани. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение