Решение № 12843 от 1.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2066/2015 г.

Решение № 12843 от 1.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2066/2015 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури/ИАРА/-София, против решение № 8207 от 29.12.2014 г., постановено по адм. д. № 6325/2014 г. по описа на Административен съд София - град/АССГ/. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли решението да бъде отменено и да се постанови ново по съществото на спора, с което жалбата срещу оспорената заповед да бъде отхвърлена. Ответникът - Анета Милчова Енчева, чрез адв. Попов, оспорва касационната жалба. Моли решението да бъде оставено в сила и претендира присъждане на направените по делото разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил заповед № ЧР -176/05.06.2014 г. на изпълнителния директор на ИАРА, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) служебното правоотношение на Анета Енчева е прекратено поради съкращаване на длъжността. За да постанови този резултат, съдът е приел, че оспорената заповед е издадена в противоречие с материално правните предпоставки на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Решението е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано. По несъмнен начин по делото е установено, че Анета Милчова Енчева е заемала длъжността "главен експерт" в отдел "Статистика", дирекция "УРООР" С оспорената пред съда заповед, е прекратено служебното правоотношение с Енчева, на основание чл. 106, ал. 2 ЗДСл, във връзка с чл. 5, ал. 1, т. 16 от Устройствения правилник на ИАРА и утвърдено щатно разписание от 05.06.2014 г. Констатирано е от съда, че със Заповед № РД-360/24.04.2014 г. на изпълнителния директор на ИАРА, е утвърдено длъжностното разписание на агенцията, като общата численост на персонала е 292 души; в структурата на администрацията съществува дирекция "УРООР", с численост от 23 души, отдел "Статистика", чиято численост е 7 щатни бройки, една от които "началник отдел", четирима "главни експерти" и по един "младши" и старши"експерт. Отдел "Управление и мониторинг на рибарството", съгласно щатното разписание от 24.04.2014 г. е с 9 щата- един началник отдел; 6 броя "главен експерт"и по един щат за длъжностите " старши" и "младши експерт". С последвалото длъжностно разписание/от 05.06.2014 г./, общата численост на персонала от 292 бройки е запазена; дирекция "УРООР", също отново е с 23 бройки, като двата отдела- "Управление и мониторинг на рибарството" и "Статистика", са обединени в един- ""Анализ на данни от рибарство и аквакултури", при запазване на общият брой щатни бройки, разпределени, както следва: 1 щат за началник отдел; 8 щатни бройка за "главен експерт"; по три броя за "старши" и "младши експерт" и една бройка за "специалист". Обобщено: съгласно новото щатно разписание, при сливането на двата отдела в един- щатните бройки за "главен екперт" са намалени от 10 на 8; с по една бройка са увеличени щатовете за "младши" и "старши" експерт, създадена е нова щатна бройка- "специалист". От събраните по делото доказателства по несъмнен начин е установено, че длъжността "главен експерт" е продължила да съществува като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика. Въпреки изричните указания на първоинстанционния съд- касатора в настоящото производство не е ангажирал доказателства и не е представил длъжностна характеристика за длъжността "главен експерт" в ново утвърденият отдел "Анализ на данни от рибарство и аквакултури". При така установената фактическа обстановка изводът на съда, че спрямо Енчева а не е осъществен фактическият състав на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл е законосъобразен и съответен на събраните по делото доказателства. При постановяване на решението не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Съдът е спазил изискванията на чл. 168, ал. 1 от АПК и нормите на чл. 170 и чл. 171 от АПК и е проверил законосъобразността на оспорения административен акт на основанията, посочените в чл. 146 от кодекса, разпределил е доказателствената тежест в процеса и се е произнесъл с решение, в което е обсъдил всички доводи и възражения на страните, както и събраните доказателства. С оглед на изложеното, Върховният административен съд намира, че обжалваното решение е правилно и не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на делото следва да се осъди ИАРА да заплати на Анета Милчова Енчева сумата 275 лв., представляваща изплатено адвокатско възнаграждение за касационното производство. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,