Решение № 3810 от 23.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12499/2008 г.

Решение № 3810 от 23.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12499/2008 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба от Тасим Касимов Реджебов, от гр. София, против заповед № РД11-372/14.08.2008 г. на министъра на земеделието и храните. Жалбоподателят навежда доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед като постановена в нарушение на материалноправните разпоредби на Закона за държавния служител (ЗДСл.). Моли отмяната й. Ответникът - министърът на земеделието и храните в писмено становище оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена. Жалбата е подадена в срок и е допустима. За да се произнесе по съществото й настоящият състав на Върховния административен съд приема за установено от фактическа страна следното: Тасим Касимов Реджебов е работил на длъжност началник на Общинска служба по земеделие и гори гр. Айтос. С обжалваната заповед министърът на земеделието и храните е наложил на жалбоподателят дисциплинарно наказание "уволнение". Като фактически основания в заповедта е посочено следното: В регистъра по Наредба № 3 от 1999 г. е установено, че Реджебов е регистриран като земеделски производител от 2004 г., като с анкетна карта за регистрация е описал използвана земеделска земя с обща площ 1, 4949ха и трайни насаждения -0,4464 ха. В анкетната карта Реджебов е положил подпис отляво за началника на Общинска служба по земеделие и гори гр. Айтос, а отдясно за земеделски производител. Посочено е, че държавният служител е бил председател на ЗКПУ "Дъга", с. Карагеоргиево, община Айтос в периода 13.05.2004 г. до 26.04.2007 г., след която дата председател на кооперацията станал брат му - Шабан Касимов Реджебов. Кооперацията е регистрирана като земеделски производител и съобразно анкетната карта обработва 534 имота на площ 260, 09 ха. При регистрацията на имотите в Общинска служба по земеделие и гори гр. Айтос са представени договори за внасяне на земя в кооперацията за съвместно обработване. В декларацията на Тасим Реджебов по чл. 29а от Закона за държавния служител (ЗДСл.), същият не е декларирал наличие на търговски, финансов или друг делови интерес, който той или свързани с него лица имат във връзка с функциите на администрацията, в която работи. Не е посочил обстоятелствата, че е регистриран като земеделски производител, а брат му е председател на кооперация, също регистрирана като земеделски производител, с което са нарушени изискванията на чл. 29а, ал. 3 и 4 от ЗДСл. В оспорената заповед е посочено и, че в декларациите по чл. 29 от ЗДСл., подадени от държавния служител през 2006, 2007 и 2008 г. Тасим Реджебов е декларирал, че притежава 1/2 идеална част от къща в гр. Айтос, придобита през 1994 г. и къща в с. Карагеоргиево, придобита през 1989 г. При направена справка от Общинска служба по земеделие и гори гр. Айтос на имотите по собственици се установило, че Тасим Реджебов е собственик на 23 земеделски имота в землището на с. Карагеоргиево, като 7 от тях придобити през 2008 г., а останалите след 2000 г. ; 5 бр. имоти в землището на с. Тополница, придобити през 2003 г. ; 9 бр. имоти в землището на гр. Айтос, придобити в периода 2003 г. - 2005 г. и 2бр. ниви в землището на с. Чукарка. Съпругата на Тасим Реджебов придобила 17 бр. ниви и един имот с трайни насаждения, като общо държавния служител е собственик на 55 бр. земеделски имоти в т. ч. и съпружеска имуществена общност, находящи се на територията на Общинска служба по земеделие и гори гр. Айтос. Дисциплинарнонаказващият орган е счел, че с поведението си държавния служител е нарушил изискването на чл. 29 от ЗДСл., като не е декларирал в декларациите си за имотно състояние от 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 и от 25.02.2008 г. притежаваните земеделски имоти в землището на гр. Айтос. Нарушен бил и чл. 29а, като в декларацията си не е декларирал, че той и брат му, в качеството му на председател на земеделска кооперация, са регистрирани като земеделски производители, заверил е собствената си анкетна карта, с което е нарушил и чл. 12, ал. 1 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация. Описаните действия са квалифицирани като нарушения, по чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл. На 18.06.2008 г. на органа по назначаването е представен доклад, изготвен от началник отдел "Превантивен контрол" и от главния юрисконсулт в инспектората, относно извършена проверка в Общинска служба по земеделие и гори гр. Айтос. В доклада е направено предложение на Тасим Реджебов да се потърси дисциплинарна отговорност. Със заповед от 16.07.2008 г. министърът на земеделието и храните е наредил да се образува дисциплинарно дело срещу жалбоподателя. На 23.07.2008 г. е проведено заседание на дисциплинарния съвет, на което е взето решение да се предложи на органа по назначаването да наложи на Реджебов дисциплинарно наказание "уволнение". На 30.07.2008 г. становището на дисциплинарния съвет е представено на министъра на земеделието и храните. С писмо от 31.07.2008 г. Дисциплинарнонаказващият орган е поискал писмени обяснения за извършените дисциплинарни нарушения, за което е даден тридневен срок. На 7.08.2008 г. жалбоподателят е депозирал писмени обяснения. Видно от приложения в административната преписка протокол от 12.08.2008 г. (неоспорен от жалбоподателя), е че държавният служител не се е явил в определения час, за да бъде изслушан от дисциплинарнонаказващия орган. Към административната преписка са приложени и длъжностна характеристика за длъжността началник Общинска служба по земеделие и гори, анкетни карти, в т. ч. и описаната в заповедта, удостоверение за актуално състояние на ЗКПУ "Дъга", нотариални актове за покупко-продажба на земеделски земи с купувачи жалбоподателя и съпругата му, декларации по чл. 29 и чл. 29а от ЗДСл. подавани от жалбоподателя и формуляр за извършена атестация. С оглед на така установената фактическа обстановка съдът намира, че оспорената заповед е издадена от компетентния за това орган, в предписаната от закона форма, в нея са посочени фактическите и правните основания за издаването й, като не са допуснати и съществени нарушения на процесуалните правила. При налагане на дисциплинарното наказание е спазено императивното изискване на чл. 94, ал. 1 от ЗДСл. Административният орган е узнал за извършените нарушения с доклада от 18.06.2008 г., а оспорената заповед е издадена на 14.08.2008 г., т. е. в предвидения в закона двумесечен срок. Доводите на жалбоподателя, че нарушенията за периода 2001 -2007 г. относно декларацията по чл. 29 от ЗДСл. са погасени по давност са неоснователни. Съгласно посочената норма всяка година до 31 март държавният служител е длъжен да декларира своето имотно състояние пред органа по назначаването. По несъмнен начин по делото е установено, че декларацията, подадена от държавния служител през 2008 г. е идентична с декларациите за предходните години и следователно нарушението на служебните задължения по чл. 29 от ЗДСл. е извършено и с подаване на декларацията през 2008 г., поради което независимо, че давността е изтекла относно предходните нарушения, то след като задължението за деклариране е за всяка календарна година, то е налице и извършено нарушение през 2008 г., за което сроковете за налагане на наказанието не са изтекли. Следователно при издаване на оспорената заповед не е нарушено правилото на чл. 94, ал. 1 от ЗДСл. Спазено е и изискването на чл. 93, ал. 1 от ЗДСл като от жалбоподателя са искани писмени обяснения и същият е бил поканен да бъде изслушан. Спазено е и правилото на чл. 96 от ЗДСл. Образувано е дисциплинарно дело, дисциплинарния съвет е взел решение и е представил същото на дисциплинарнонаказващия орган. Оспорената заповед е издадена и в съответствие с материалноправните разпоредби на ЗДСл. По несъмнен начин по делото е установено, че държавният служител не е изпълнил служебното си задължение по чл. 29 от ЗДСл. като в декларацията си от 25.02.2008 г. не е декларирал всички притежавани от него недвижими имоти. Налице е и нарушение на чл. 29а, ал. 1, 3 и 4 от ЗДСл. Държавният служител е бил регистриран като земеделски производител, като такава е регистрирана и ЗКПУ "Дъга", чийто председател на управителния съвет е брата на жалбоподателя. Видно от подадената декларация по чл. 29а, ал. 1 от ЗДСл. на 25.02.2008 г., е че държавният служител не е декларирал наличие на интереси във връзка с функциите на администрацията, в която работи и въпреки това сам е приел и подписал в качеството си на длъжностно лице анкетния формуляр към анкетната карта на земеделски производител съобразно изискванията на Наредба № 3/29.01.1999 г. за създаване и поддържане на регистър на земеделските производители. Процедурата по регистриране на дадено лице като земеделски производител е детайлно регламентирана в посочената наредба, като анкетните формуляри се заверяват от Общинската служба по земеделие и гори, която води входящ дневник и съхранява копия на заверените анкетни карти с анкетни формуляри, а регистрацията съгласно чл. 6, ал. 1 от наредбата дава право на земеделските производители със заверени за съответната година регистрационни карти да кандидатстват за финансово подпомагане от ДФ "Земеделие" и от други източници. Същевременно съгласно т. 5.21 от длъжностната характеристика за длъжността, заемана от жалбоподателя, същият има задължение да контролира процеса по регистрация на земеделските производители съгласно изискванията на посочената наредба, включващ заверка на анкетните формуляри, водене на входящ дневник и съхраняване на копия на заверените анкетни карти с анкетни формуляри. Следователно жалбоподателят не е изпълнил задължението си по чл. 29а от ЗДСл. да подаде декларация, в която да отрази наличието на интересите си във връзка с функциите, които изпълнява като държавен служител. Налице са и нарушения по чл. 29а, ал. 3 и 4, като държавният служител сам е заверил анкетния си формуляр (л. 214 от делото) от една страна в качеството си на земеделски производител и от друга в качеството си на началник на Общинска служба по земеделие и гори. Жалбоподателя е заверил и анкетния формуляр на ЗКПУ "Дъга" с представляващ Шабан Касимов Реджебов, който е свързано лице по смисъла на § 1 (отм.) от Допълнителната разпоредба на ЗДСл. В случая обстоятелството дали жалбоподателя е бил председател на ЗКПУ "Дъга" е правно ирелевантно, тъй като по несъмнен начин по делото е установено, че кооперацията е регистрирана като земеделски производител, а същата се представлява от брата на Реджебов, което обстоятелство не е декларирано по предвидения за това в закона ред. Наличие на извършено нарушение по чл. 29а, ал. 3 от ЗДСЛ. е самостоятелно основание за налагане на дисциплинарно наказание съобразно чл. 91, ал. 2 (отм.) от ЗДСл. Независимо, че дисциплинарнонаказващия орган, в оспорената заповед, не се е позовал изрично на посочената правна норма, то извършеното нарушение не е съществено, тъй като материалноправното основание за налагане на дисциплинарното наказание е осъществяване на предпоставките на чл. 29а, ал. 3 от ЗДСл., което в случая е налице. Дисциплинарното наказание е наложено и при спазване на изискванията на чл. 91 от ЗДСл. като са взети предвид тежестта на нарушението и настъпилите от него последици за държавната служба, формата на вината на държавния служител, обстоятелствата, при които е извършено нарушението и цялостното служебно поведение на държавния служител. От всичко изложено дотук следва, че държавния служител е извършил описаните в заповедта за уволнение нарушения на служебните си задължения, които са основания за налагане на дисциплинарно наказание. С оглед на изложеното обжалваната заповед е законосъобразна, поради което жалбата на Тасим Реджебов следва да бъде отхвърлена. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,