Решение № 8955 от 27.9.2023 г. на ВАС, VII о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020 г. (ОПРР) срещу Решение 78 от 16.03.2023 г. на Административен съд - Русе по адм. дело 535/2022 г. С обжалваното решение съдът е отменил Решение РД-02-36-1036 от 10.11.2022 г. на ръководителя на УО на ОПРР, с което на Община Две могили е определена финансова корекция в размер на 25% върху допустимите разходи по договор от 30.07.2021 г. с Ес Джей Строй АД, за нередности за нарушение на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1, 2 и 3 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) и на чл.107, т. 1 и чл. 112, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 ЗОП, квалифицирани съответно по т. 11, б. а) и т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и информационни фондове (Наредбата). Касационният жалбоподател ръководителят на УО на ОПРР, счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът изцяло е възприел твърденията на бенефициера, без да обсъди подробните мотиви и възражения на органа. Поддържа констатациите, направени в оспорения административен акт по отношение на първото нарушение като сочи, че същите са мотивирани и подкрепени с конкретни примери от документацията на обществената поръчка. Според касатора първоинстанционният съд е изложил бланкетни мотиви за неправилност на изводите на органа, като неправилно е анализирал конкретни думи от спорните изисквания, без да се съобрази с цялостната документация от обществената поръчка. Излага подробни аргументи в тази насока съответни на мотивите на оспорения акт, като твърди, че неяснотата относно конкретното съдържание на техническото предложение оказва разубеждаващ ефект спрямо потенциалните икономически оператори, които биха взели участие в процедурата по възлагане в нарушение на чл. 2, ал. 1 и ал. 2 ЗОП. Сочи, че участниците нямат достатъчно информация за начина, по който да структурират предложенията си, така че да са сигурни, че ще удовлетворят изискванията на възложителя, като липсата на ясни указания води и до неяснота у членовете на комисията, които също нямат точни указания как да преценяват дали техническите предложения отговарят на изискванията по документацията. По отношение на второто нарушение касаторът твърди, че първоинстанционният съд не е изследвал факта, че възложителят е информирал изпълнителя относно пропуска в документите доказващи придобития професионален опит на експертите, като дружеството-изпълнител не е представило нужния набор документи. Сочи, че представената референция не представлява доказателство за поставения критерий за подбор, защото произлиза от самия изпълнител и по естеството си е отново деклариране на определено обстоятелство, каквото е и списъка с експертните лица. Оспорва извода на първоинстанционния съд, че правомощието по чл. 63, ал. 2 ЗОП е предоставено единствено на възложителя, като мотивира извод, че не е налице пречка УО на ОПРР да осъществява контрол върху изразходването на средствата, предоставени с договор за безвъзмездна финансова помощ (БФП). Твърди, че в действителност възложителят разполага с възможността да приеме или не дадено доказателство, но предвид източникът на финансиране на обществената поръчка, не е налице пречка за контрол от страна на УО на ОПРР досежно тези обстоятелства. Сочи, още, че съдът не е обсъдил и факта, че въпросната референция е изготвена на 28.07.2021 г., след като възложителят е информирал изпълнителя за необходимостта от представянето па допълнителни документи, удостоверяващи наличието на професионална компетентност. Поддържа становището си, че изпълнителят не е представил изискуемите от ЗОП документи за сключване на договор за обществена поръчка, в резултат на което възложителят е сключил договора за възлагане на обществена поръчка в нарушение на чл. 112, ал. 1, т. 2 ЗОП, вместо да отстрани участника на основание чл.107, т. 1 ЗОП. Прави искане решението да бъде отменено като неправилно. Претендира разноски за двете съдебни инстанции въз основа на представен списък. Прави възражение за прекомерност на евентуално претендираното от насрещната страна юрисконсултско/адвокатско възнаграждение, в случай, че то е над установените минимални размери. Касаторът се представлява от адв. С. Йовков, Адвокатска колегия - Пловдив. Ответникът Община Две могили, счита касационната жалба за неоснователна, а съдебното решение за правилно. Излага подробни възражения на релевираните от касатора доводи. Прави искане решението да бъде оставено в сила. Претендира разноски по представен списък. Прави възражение за прекомерност на претендирания от касатора адвокатски хонорар. Ответникът се представлява от адв. Ж. Блажева, Софийска адвокатска колегия. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), Седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното решение, с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд приема за установено от фактическа страна, следното: Община Две могили е бенефициер по сключен административен договор с Министерството на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ) за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (100%) в максимален размер до 1 233 031,08 лв. по ОПРР 2014-2020, Приоритетна ос 3 Регионална образователна инфраструктура", процедура BG16RFOP001-3.002 Подкрепа за професионалните училища в Република България" за изпълнение на проектно предложение BG16RFOP001-3.002-0043 Подобряване на образователната среда и осигуряване на равен достъп до качествено професионално образование в ПГСС К.А.Тимирязев" - гр. Две могили". На 18.12.2020 г., с Решение 20201218- 00621-0002, кметът на Община Две могили открива процедура за възлагане на обществена поръчка чрез публично състезание с предмет: Инженеринг (Проектиране, авторски надзор и строителство) по проект Подобряване на образователната среда и осигуряване на равен достъп до качествено професионално обучение в ПГСС К. А. Тимирязев - гр. Две могили . Документацията за обществената поръчка е публично достъпна на адрес: https://app.eop.bg/today/98894. На 30.07.2021 г., в резултат на проведената процедура, между Община Две могили и Ес Джей Стой" АД е сключен договор за обществена поръчка на стойност 971 655,50 лв. без ДДС. На 04.10.2022 г. ръководителят на УО на ОПРР уведомява Община Две могили за установени нередности и предстоящо определяне на финансова корекция. На 17.10.2022 г. Община Две могили представя възражение. На 10.11.2022 г. с Решение РД-02-36-1036, издадено на основание чл. 73, ал. 1 във вр. с чл. 70, ал. 1, т. 9 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове за споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.), ръководителят на УО на ОПРР определя на Община Две могили финансова корекция в размер на 25% върху допустимите разходи по договора от 30.07.2021 г. с Ес Джей Стой" АД, за нередности за нарушение на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1, 2 и 3 ЗОП (незаконосъобразни изисквания към техническото предложение) и на чл.107, т. 1 и чл. 112, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 ЗОП (незаконосъобразно избран изпълнител), квалифицирани съответно по т. 11, б. а) и т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Представена е Заповед РД-02-14-790 от 17.08.2022 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която издателят на административния акт е определен за ръководител на УО на ОПРР. Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд приема от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила, но в противоречие с материалноправните разпоредби. По отношение на първото нарушение съдът приема, че възложителят е определил задължителното съдържание на техническото предложение, което участниците следва да представят с офертата си, като подробно е посочил елементите, които е необходимо да съдържа това техническо предложение. Приема, че анализът на поставените изисквания, извършен от административния орган, се свежда до преценка на всяка отделна използвана дума и понятие от възложителя поотделно и без съпоставка и анализ на цялостното съдържание на утвърдената документация. Според съда в случая не е взето предвид, че в тази си част техническото предложение на участниците не е оценяемо и има за цел да представи пред възложителя начина, по който конкретния участник смята да изпълни поръчката, като възложителят е определил основните въпроси (елементи), които счита за важни в тази информация и е изискал от участниците те да се съдържат в техническото им предложение, без да ги ограничава относно съдържанието им по същество. В този смисъл приема, че определянето на поддейностите, които участникът смята да изпълни при изготвянето на инвестиционния проект и тяхната последователност са предоставени на неговата преценка и съответствие с изискванията няма да е налице само ако посочените от участника поддейности не са свързани с предмета на поръчката или ако не съответстват на останалите части от техническото предложение на участника. Приема, че липсва двусмислие в употребата на спорните изрази и общоприетият им смисъл напълно съответства на съдържанието на поставените към участниците изисквания. Приема за неправилно и становището на ръководителя на УО, че изискването в техническото си предложение участниците да предложат конкретни мерки за опазване на околната среда и за осигуряване на качеството при проектиране и строителство за конкретната обществена поръчка, представлява необоснована административна тежест за тях и не допринася за качественото изпълнение на поръчката. Съдът споделя доводите на жалбоподателя, че предлагането на конкретни мерки за осигуряване на качеството при проектиране и строителство безспорно ще осигури именно качественото изпълнение на конкретния предмет на поръчката, докато въведената система за управление на качеството от съответния участник установява само принципните му възможности да извършва дейността си качествено. Приема, че изискването да се предложат конкретни мерки за опазване на околната среда макар и непряко свързано с изпълнението на предмета на поръчката, безспорно има отношение към резултатите от изпълнението на поръчката по отношение опазването на околната среда. Именно в тази връзка, според съда, законът е допуснал като критерий за подбор възложителите да могат да изискват от участниците да прилагат системи и стандарти за опазване на околната среда (чл. 63, ал. 1, т. 11 ЗОП), при което не се изключва възможността възложителите да изискат от участниците да предложат и конкретни мерки за опазване на околната среда при изпълнението на поръчката, съобразени с въведените и използвани от тях системи и стандарти за опазване на околната среда. По отношение на второто нарушение, съдът приема, че едно от допустимите по чл. 63, ал. 1, т. 6 ЗОП доказателства е списък на персонала, който ще изпълнява поръчката, и/или на членовете на ръководния състав, които ще отговарят за изпълнението, както и документи, които доказват професионална компетентност на лицата. Именно такъв списък е изискан в настоящия случай, като според съда е и представен от участника с изискуемата от възложителя информация. В допълнение към списъка за доказване на притежавания от предложените лица, членове на екипа на изпълнителя за изпълнение на СМР, е представена и процесната референция, която е с характер на автореференция, доколкото изхожда от самия участник. По аргумент на чл. 63, ал. 2 ЗОП съдът приема, че законът не изключва безусловно възможността документи, изхождащи от лица, които имат интерес, да бъдат годни доказателства за техническите и професионални способности на кандидатите или участниците, а само предоставя на възложителя право да прецени дали да се довери на такъв документ или не. Обосновава извод, че възложителят не е изключил от обхвата на допустимите доказателства референция, издадена от участника, поради което и приемането й при сключване на договора за възлагане на обществената поръчка е допустимо от закона и установява изпълнението на поставения от възложителя критерий за подбор, още повече, че същата кореспондира с останалите представени от участника документи - списък на изпълнените идентични или сходни обекти с представени доказателства за тяхното изпълнение. Според съда, дори да се приеме, че е налице нарушение на чл. 112, ал. 1, т. 2 ЗОП, то това не може да се свърже автоматично с нарушение на чл. 107, т. 1 ЗОП, тъй като към момента на допускане и оценка на офертата на участника, същата отговаря на изискванията на възложителя, включително по отношение изпълнението на критериите за подбор, като относимите обстоятелства са били надлежно декларирани в подадения от участника ЕЕДОП. По тази причина, дори и да се приеме, че е налице нарушение на чл. 112, ал. 1, т. 2 ЗОП, то това нарушение неправилно е квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Въз основа на горното, съдът прави извод за незаконосъобразност на оспорения акт и го отменя. Решението е правилно. Неоснователни са твърденията на касатора за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Наведените доводи фактически имат отношение към задължението на съда да обсъди всички относими факти и обстоятелства, както и към задължението му да изложи мотиви чл. 172а, ал. 2 АПК. Видно от мотивите на обжалваното съдебно решение съдът е обсъдил относимите доказателства, както и е изложил мотиви за направените от него изводи. Фактът, че не е възприел мотивите на органа, а тези на жалбоподателя, не значи неизпълнение на процесуалните му задължения. Доколко обосновани са изводите на съда и доколко съответстват на материалния закон е въпрос не на спазване на процесуалните правила, а на обоснованост и съответствие на решението с материалния закон. С оглед на горното доводите на касатора за допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила са неоснователни. Доводите на касатора за нарушение на материалния закон и необоснованост при постановяване на съдебното решение са свързани с преценката на съда относно приетите за осъществени нарушения на приложимото право, обосноваващи нередности, за които е определена финансова корекция. По нарушението на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1, 2 и 3 ЗОП: В т. 6.2 от Документацията за участие, възложителят е определил изискванията към съдържанието на техническото предложение на участниците. Посочени са минимално изискуемите елементи на неразделното приложение към техническото предложение Предложение за цялостния подход за изпълнение на обекта : Предложение относно изпълнението на отделните поддейности (части) във връзка с изготвянето на инвестиционния проект и тяхната последователност; Предложение относно разпределение на ресурсите и организация на проектантския екип; Предложение относно отделните етапи на изпълнение на поръчката, видовете СМР, необходими за изпълнението на предмета на поръчката, както и технология на изпълнение на предвидените СМР; Предложение относно етапи и последователност на извършване на СМР; Предложение относно технологичната последователност на изпълнение на СМР, необходими за изпълнението на предмета на поръчката, както и технологията на изпълнение на предвидените СМР; Предложение относно организация, мобилизация и разпределение на използваните от участника човешки ресурси, обвързани с конкретния подход за изпълнение на СМР; Предложение за начини на комуникация, по време на изпълнение на инвестиционното проектиране и по време на изпълнение на СМР, с възложителя и с останалите участници в строителния процес, както и организационни мерки и действия, които ще бъдат предприети от изпълнителя при възникване на ситуации по прекъсване изпълнението на обществената поръчка от страна на възложителя; Предложение за мерки за опазване на околната среда при изпълнение на СМР; Предложение за мерки за осигуряване на качеството при изпълнение на проектирането и строителството; Линеен график за изпълнение на предмета на поръчката. За всеки от елементите са дадени конкретни пояснения относно изискуемото съдържание. Изрично е посочено, че участник се отстранява от процедурата: 1. Ако не е разработил техническото предложение съгласно техническите спецификации и предварително обявените условия на възложителя; 2. Ако се установи несъответствие между който и да е от елементите на техническото предложение и изискуемия линеен график за изпълнение на поръчката; 3. Ако е налице липса на някои от посочените от възложителя елементи, части/ компоненти на техническото предложение и/или несъответствие/ несъгласуваност/ противоречие между елементи на отделните раздели/ части/ компоненти на техническото предложение. На първо място административният орган подробно описва различни формулировки в изискванията към техническото предложение и приложенията към него, като приема, че същите не създават ясно поставени изисквания, които да дадат възможност и достатъчно информация на потенциалните участници да изготвят своите технически предложения по начин, който да съответства на изискванията на възложителя. Приема още, че поставените неясни изисквания създават предпоставки за субективното им тълкуване от оценителната комисия на възложителя, респективно, за субективност при прилагането им с оглед възможността, дадена в документацията, за отстраняване на участници. На следващо място по отношение на изискването участниците да представят Предложение за мерки за опазване на околната среда и Предложение за мерки за осигуряване на качеството при проектиране и строителство", органът приема, че то представлява необоснована административна тежест за участниците, тъй като в обявлението и документацията възложителят е поставил като критерий за подбор наличие на внедрена система за управление на качеството БДС EN ISO 9001:2015 с обхват строителство и проектиране на сгради, както и система за управление на околната среда БДС EN ISO 14001:2015 с обхват строителство. Приема, че самото описание на система от методи и мерки не допринася за качественото изпълнение на поръчката. Посочените незаконосъобразни изисквания към техническото предложение органът квалифицира като нарушение на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1, 2 и 3 ЗОП. Разпоредбата на чл. 2, ал. 2 ЗОП съдържа две хипотези на забрана за ограничаване на конкуренцията чрез условия (изисквания), които: 1.) дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и 2.) които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. Неяснотата на дадено изискване на възложителя не го прави автоматично ограничително по смисъла на чл. 2, ал. 2 ЗОП. Неяснотата сама по себе си не дава предимство и не води до ограничение и може да бъде преодоляна чрез искане за разяснение. В случая, в решението на ръководителя на УО не е обосновано по какъв начин посочените неясноти биха дали предимство или необосновано биха ограничили участието на лица в обществената поръчка. Не се твърди също, че конкретните изисквания не са съобразени и не съответстват на стойността, сложността и обема на обществената поръчка. Изцяло мотивите на органа реферират по-скоро към изискванията на чл. 70, ал. 7 ЗОП, касаещи критериите за възлагане на поръчките, докато нарушението на чл. 2, ал. 2 ЗОП обхваща случаите на ограничаване на конкуренцията, каквато в случая не е мотивирана. Първоинстанционният съд подробно е анализирал мотивите на административния орган като е достигнал до правилни правни изводи за липса на нарушение на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1, 2 и 3 ЗОП. По нарушението на чл. 107, т. 1 и чл. 112, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 ЗОП: В раздел III Правна, икономическа, финансова и техническа информация , т. 1.3) Технически и професионални възможности от обявлението възложителят е поставил изискване към участниците да разполагат с екип за изпълнение на СМР, включващ ръководител на обекта, технически ръководител, експерт по контрол на качеството и експерт Здравословни и безопасни условия на труд . За всяко от тези лица се изисква да притежават съответната професионална компетентност, в т.ч. и специфичен професионален опит, който е определен по различен начин за всеки експерт. На етап подаване на оферта, участникът, определен за изпълнител Ес Джей Строй АД, е декларирал в ЕЕДОП необходимата информация във връзка с професионалната компетентност на лицата, в т.ч. и изискуемия специфичен професионален опит. След определяне на участника за изпълнител, на същия е изпратена покана за сключване на договор, с която на основание чл. 112, ал. 6 ЗОП са изискани документи за сключване на договор за възлагане на обществена поръчка, сред които списък на персонала, който ще изпълнява поръчката и членовете на ръководния състав, които ще отговарят за изпълнението, както и документи, които доказват професионалната компетентност на лицата . Изпълнителят е представил изискваните му документи, включително списък на персонала, в който по отношение на екипа за изпълнение на СМР са посочени лицата, които изпълнителят ще използва за ръководител на обекта, технически ръководител, експерт по контрол на качеството и експерт по здравословни и безопасни условия на труд. Описани са образованието и професионалната квалификация на тези лица, както и специфичния им опит като са посочени обектите, в изпълнението на които те са участвали. Представена е Референция, издадена от изпълнителния директор на Ес Джей Строй" АД, в която се посочва, че при изпълнението на подробно описани два обекта (инженеринг - проектиране, авторски надзор и изпълнение на СМР) е използван екип от специалисти, включващ лицата от списъка. Посочените в референцията обекти се съдържат в представения от участника Списък на строителството, идентично или сходно с предмета на поръчката, изпълнено през последните 5 години, считано от датата на подаване на офертите. Сред представените документи е и Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа - Акт обр. 15 от 25.05.2020 г., касаещ първият от двата обекта, посочени в референцията, като в акта изрично са посочени като технически ръководител и координатор по безопасност и здраве лицата предложени от участника Ес Джей Строй" АД за същите позиции по процесната обществена поръчка. Представен е и констативен акт обр. 15 и за другия посочен в референцията обект, в който изрично е посочено само лицето, предложено за технически ръководител по процесната обществена поръчка. Административният орган приема, че представената референция не представлява доказателство за поставения критерий за подбор, защото произлиза от заинтересовано лице - самия изпълнител и по естеството си е отново деклариране на определено обстоятелство, каквото е и списъка с експертните лица. Приема, че по отношение на експертите Ръководител на обекта и Експерт по контрол на качеството изпълнителят не е предоставил доказателства за изискания опит. Обоснован е извод, че възложителят е сключил договора за възлагане на обществена поръчка в нарушение на чл. 112, ал. 1, т. 2 ЗОП, като същевременно участникът не е доказал изпълнението на поставения от възложителя критерий за подбор, свързан с техническите и професионални възможности, поради което е следвало да бъде отстранен от процедурата на основание чл.107, т. 1 ЗОП. Нарушението е квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Този извод е неправилен. Съгласно т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, нередността се изразява в това, че критериите за подбор или техническите спецификации са променени след отварянето на офертите или са приложени неправилно. В случая липсват фактически установявания за промяна и/или неправилно приложение критерии за подбор в процедурата или на техническата спецификация, в резултат на което да е определен за изпълнител кандидат или участник, който не отговаря на тях. Преценката дали дадено лице отговаря на критериите за подбор и изискванията в техническите спецификации е етап предхождащ избора му за изпълнител и тя обикновено се осъществява на базата на декларираните от него в ЕЕДОП обстоятелства. Едва след избора му за изпълнител, в един последващ момент, в който критериите за подбор и/или техническите спецификации вече са приложени, то следва да представи документи за съответствието си с тях. Нормативно установен елемент, за да се квалифицира нередността по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, е нарушението да е допуснато "в хода на процедурата", която хипотеза не съответства на фактическите констатации на органа. Приетото в акта от фактическа страна нарушение е осъществено към момента на сключване на договора за изпълнение. Фактическите констатации са относими единствено към нарушение на чл. 112, ал. 1, т. 2 ЗОП, но не и към чл. 107, т. 1 ЗОП. Предвид това, констатираните от УО обстоятелства не могат да бъдат подведени под сочената в акта хипотеза за нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, тъй като не изпълват предвидените в същата предпоставки. С оглед горното доводите на касатора за неправилност на обжалваното съдебно решение са неоснователни. Изводът на първоинстанционния съд за незаконосъобразност на оспорения акт е правилен, постановен в съответствие с доказателствата по делото и материалния закон, поради което съдебното решение следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора и на основание чл. 143 АПК, Министерството на регионалното развитие и благоустройството юридическото лице, в чиято структура е органът касатор следва да бъде осъдено да заплати на ответника направените по делото разноски. Видно от доказателствата по делото същите са в размер на 8 154,94 лв. представляващи договорено и заплатено адвокатско възнаграждение за процесуално представителство пред касационната инстанция, съгласно представените договор за правна защита и съдействие, фактура и извлечение от сметка. Възражението на касатора за прекомерност на платеното адвокатско възнаграждение е неоснователно, тъй като дори не се твърди липса на правна и фактическа сложност. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд