Решение № 5239 от 13.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8649/2010 г.

Решение № 5239 от 13.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8649/2010 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на директора на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/ срещу решение № 1077 от 22.IV.2010 г. по адм. д. № 9143/2009 г. на Административен съд София-град, с което е отменена заповед № СП-072/03.12.2009 г. на главния директор на Главна дирекция "Надзор на пазара" при Държавната агенция за метрологичен и технически надзор. Ответникът Димитър Василев Томов, ЕТ "Фаворит - Димитър Томов" гр. София, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на жалбата. Прокурорът дава заключение, че жалбата следва да се уважи. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е основателна. С оспорената пред съда заповед на основание чл. 30а, ал. 2 и ал. 3 от Закона за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/, във връзка с чл. 20, ал. 1 и чл. 21 от Наредбата за условията и реда за извършване на надзор на пазара /НУРИНП/ е забранено разпространението на зарядно устройство с марка RAGGIE POWER RG -C - 12AH, с технически данни, нанесени върху продукта и неговата опаковка, с произход Китай и е наредено изтегляне на продукта по т. 1 от пазара, като едноличният търговец е задължен да уведоми Главна дирекция "Надзор на пазара" /ГДНП/ за общото количество зарядни устройства внесени в страната и да предостави информация за всички търговски обекти в които продуктът е пуснат и се предлага за продажба, както и да уведоми ответника за решението си да преработи технически зарядното устройство. За да отмени оспорения акт, съдът е приел, че не е мотивиран и от изложеното не може да се установи какви съществени характеристики, определяща конструкцията като такава от клас II не са били нанесени върху продукта, респективно в придружаващото указание, както и кои факти и обстоятелства е взел предвид административният орган за да стигне до извода, че процесното съоръжение не е от клас I или от клас III и относно наличие на задължение за жалбоподателя да нанесе символ за конструкция клас II. От извършената проверка е установено, че процесното зарядно устройство се предлага от търговеца ЕТ "Емчо - Емил Марков", без да е придружено от инструкция и/или указание за употреба на български език, но не е безспорно установено дали устройството е предоставено от жалбоподателя /вносител/ за разпространение без изискващото се указание на български език. Решението е неправилно. Съгласно чл. 30а, ал. 2 ЗТИП, органите за надзор на пазара забраняват с предписание разпространението и/или използването на продукти, за които при извършена проверка е констатирано видимо несъответствие на съществените изисквания и/или на изискванията за екопроектиране, установено чрез измерване, външен вид и/или органолептично изследване и предписват на производителя, на неговия упълномощен представител, на вносителя или на търговеца да ги изтеглят от пазара. Видно е, че предписанията се издават и на вносителя, какъвто в случая е едноличния търговец. Член 20, ал. 2 от Наредбата за условията и реда за извършване на надзор на пазара предвижда, че в заповедта се посочват лицето, пуснало продукта на пазара и/или което го е пуснало действие. Не са оспорени от едноличния търговец в производството пред административния съд посочените в заповедта констатирани несъответствия при външен преглед на зарядното устройство: 1. върху продукта не е нанесен символ за конструкция клас II / продуктът не е нито клас I, нито клас III/ и 2. зарядното устройство не се придружава с инструкция за употреба на български език. Оспорената пред съда заповед е надлежно мотивирана, записано е, че устройството не отговаря на съществените изисквания, определени в чл. 7, ал. 1 от Наредбата за съществените изисквания и оценяване съответствието на електрически съоръжения предназначени за използване в определени граници на напрежението, а именно изискването съществените характеристики, познаването и съобразяването с които осигурява безопасно използване на електрическото съоръжение, да бъдат нанесени върху съоръжението или ако това е невъзможно - в придружаващо указание. Непознаването на съществените характеристики и съобразяването с тях е предпоставка за неправилно използване на зарядното устройство, което може да причини физическо увреждане на потребителите. Посочено е в заповедта, че зарядното устройство не отговаря на съществените изисквания, определени и в чл. 8, ал. 2, т. 1 от Наредбата за съществените изисквания и оценяване съответствието на електрически съоръжения предназначени за използване в определени граници на напрежението- изолацията не е съобразена с предвидимите условия на работа на електрическото съоръжение, което може да създаде опасност от физическо нараняване или друго увреждане, причинено от директен или индиректен електрически допир. Тези изложени в заповедта мотиви за нарушение на изискванията определени в чл. 7, ал. 1 и чл. 8, ал. 2, т. 1 от наредбата не са взети предвид от съда, при преценката на мотивираността на акта. Не е взет предвид и доклада на инспекторите от Регионален отдел Благоевград на ГД "НП" към ДАМТН, с попълнен формуляр към този доклад -"данни за продукт с видими несъответствия", въз основа на които е издадена заповедта. В касационната жалба се посочва, че задължението да се нанесе символ за конструкция клас II е регламентирано в т. 7 от БДС ЕN 60335-1 Маркировка и инструкции. Изисква се маркиране на устройството - когато същото е с клас II и със знак за конструкция клас II. Корпусът на устройството е метален, което е дало основание за съмнение, че уредът е конструкция клас II, при която защитата срещу поражение от електрически ток се осигурява с двойна или усилена изолация, т. е. в случая не е осигурена защита на потребителя чрез посочените изолации. Обяснено е, че зарядното устройство не е клас I, тъй като в захранващия шнур, който е двупроводен, не е включен заземителен проводник и щепселът е двущитов, без заземителна клема /контакт/ и че устройството не е клас III, видно от обявеното захранващо напрежение 220 V. Необходимостта от нанасяне на знак за конструкция клас II, както и значението му за потребителите е преценено при изработване и приемане на стандарта. БДС ЕN 60335-1, т. 6.1 определя, че уредите по отношение на защитата срещу поражение от електрически ток могат да бъдат един от следните видове: клас I, клас II клас III, което е посочено в заповедта. Изискването за поставяне знак за конструкция клас II от т. 7 на БДС ЕN 60335-1 е във връзка с чл. 7, ал. 1 от Наредбата за съществените изисквания и оценяване съответствието на електрически съоръжения предназначени за използване в определени граници на напрежението. Надзорният орган извършва проверки за изпълнение на посочените разпоредби с цел на пазара да се предлагат безопасни уреди, а устройството предмет на заповедта е опасно за потребителите. Съдът е счел, че процесното зарядно устройство е маркирано в съответствие със съществените изисквания съгласно установените правила в Наредбата за маркировката за съответствие, но тази маркировка е неотносима към предмета на делото, тъй като заповедта е издадена за нарушение на ЗТИП и Наредбата за съществените изисквания и оценяване съответствието на електрически съоръжения предназначени за използване в определени граници на напрежението. Неправилно е прието от съда, че отменената заповед е постановена в нарушение на основни принципи на административното производство, установени в чл. 7, и чл. 9, ал. 2 и ал. 4 от АПК. В случая административният орган на базата на установените фактически обстоятелства и направените констатации, отразени в обстоятелствената част на акта, е основал издадената заповед на действителните и релевантни за случая факти и обстоятелства, след като е събрал всички необходими доказателства, които го потвърждават. Обстоятелството, че жалбоподателят не е бил уведомен за образуваното административно производство не води до незаконосъобразност на административния акт, тъй като производството е по реда на специалните нормативни актове ЗТИП и Наредбата за условията и реда за извършване на надзор на пазара. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ, Върховният административен съд, Седмо отделение