Решение № 11569 от 8.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11523/2007 г.

Решение № 11569 от 8.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11523/2007 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 251 от ГПК, приложим чрез препращащата разпоредба на чл. 144 от АПК. Образувано е по молба с вх. № 8100 от 26.05.2008 г., подадена от община Раковски, представлявана от упълномощен адв. Георги Хорозов, по адм. дело № 11523/2007 г., с искане за тълкуване на постановеното по делото решение № 5175 от 8.05.2008 г. В молбата се претендира тълкуване на частта от мотивите на решението, в която е посочено: "Изводите на КЗК за незаконосъобразно отстраняване на "Тракия РМ" ЕООД са законосъобразни и с атакуваното решение на КЗК правилно е установена незаконосъобразност на оспореното решение на възложителя с оглед сключения договор с "Навимекс" ООД и точното прилагане на текста на чл. 122г, ал. 4 от ЗОП". Ответниците по молбата за тълкуване не изразяват становища по нея. Върховният административен съд, четвърто отделение, след като прецени данните по делото, приема за установено следното: Искането за тълкуване е подадено от надлежна страна, същото не е ограничено със срок, поради което е процесуално допустимо. Разгледана по същество, молбата е неоснователна по следните съображения: С решение № 5175 от 08.05.2008 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, е оставено в сила решение № 844 от 02.10.2007 г. на КЗК, постановено по преписка № КЗК - 445/2007 г., с което е установена незаконосъобразност на решение № ОПЗ - 03/16.07.2007 г. на зам. кмета на община Раковски за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет "Главни канализационни колектори - Клонове - мрежаI и II, с. Белозем, община Раковски". Решението на съда като необжалваемо е влязло в сила. Съдебното решение се нуждае от тълкуване, когато е неясно, т. е. когато от него не може да се изведе действителната и еднозначна воля на съда, който го е постановил. Тълкуването трябва да изхожда от мотивите на решението, а не от нова преценка на събраните по делото доказателства или от новопредставени доказателства и доводи. В противен случай може да се замени волята на съда и да се пререши правния спор по същество, което е недопустимо. В конкретния случай постановеното съдебно решение не се нуждае от тълкуване. Волята на съда е ясно и недвусмислено изразена - както КЗК, така и съдът са констатирали, че участникът "Тракия РМ" ЕООД е отстранен в нарушение на императивните изисквания на ЗОП, но оспореното решение на възложителя по силата на закона - чл. 122г, ал. 4 от ЗОП не следва да се отменя, поради наличие на сключен договор с определения от възложителя изпълнител на поръчката. В тази хипотеза правомощието на КЗК, съответно и на съда, регламентирано във визираната норма, е да установи незаконосъобразност на процесното решение на възложителя. Предвид изложеното, подадената молба за тълкуване е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. На основание на горното и на чл. 251 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,