Решение № 12351 от 8.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12551/2011 г.

Решение № 12351 от 8.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12551/2011 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Директора на Регионална дирекция "Гранична полиция" Смолян (РДГП) срещу решение № 167 от 2.06.2011 г., постановено по адм. дело № 126/2011 г. от Административен съд - Смолян, с което е отменена негова заповед рег. № 465 от 2.03.2011 г. Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението на първоинстанционния съд, което счита за неправилно, като постановено в нарушение на материалния, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано. В представен по делото писмен отговор изразяват становище за неоснователност на частната жалба, подадена от ответника Васил Стоилов Игнатов. Ответникът, в представен писмен отговор оспорва касационната жалба като неоснователна. От същия постъпила частна жалба срещу определение № 138 от 22.07.2011 г., с което е оставена без разглеждане молбата му от 14.06.2011 г. за присъждане на направени деловодни разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност, както на касационната така и на частната жалби. Върховният административен съд - Пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваните решение и определение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното: I. По касационната жалба на Директора на РДГП Смолян. Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество неоснователна, поради следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил заповед рег. № 465 от 2.03.2011 г. на Директора на РДГП Смолян, с която на Васил Стоил Игнатов, в качеството му на държавен служител в МВР - инспектор - началник на ГКПП "Капитан Петко Войвода" при ГПУ Ново село към РДГТП Смолян е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от шест месеца. За да постанови този резултат първоинстанционният съд, след извършена служебна проверка намерил, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените правила, в нарушение материалния закон и неспазване на изискванията за формата на акта. Решението е правилно. Съдът е изяснил правилно фактическата обстановка, като в хода на съдебното производство са събрани всички относими доказателства и въз основа на тях е извел законосъобразен извод за постановяване на акта в нарушение на материалния закон. Обоснован и съответен на доказателствата по делото е изводът на съда, че в случая ответникът не е извършил действия в качеството си на полицейски орган, а приемайки изпълнението на строително-монтажни работи, свързани с отстраняване на материални щети върху имущество на ръководеното от него ГКПП е действал като представител на Министерството в гражданско-правни отношения с фирмите изпълнители, които са били определени по надлежния ред от последното и най-вече в изпълнение на дадените му разпореждания да организира отстраняването на тези щети, в най-кратки срокове. Вменените му нарушения не фигурират като задължения по служба, която същият е изпълнявал по ЗМВР или ППЗМВР, нито в длъжностната му характеристика, поради което обоснован и законосъобразен е и изводът на първоинстанционния съд, че в случая не е налице дисциплинарно нарушение от страна на Игнатов по тези закони, които да са извършени виновно от него. Отделно от това следва да бъде посочено, че съгласно приложената по делото длъжностна характеристика за длъжността "началник на граничен контролно-пропускателен пункт III степен в ГПУ при РГС" е посочено като задължение "изпълнява и други служебни задачи, възложени от служебното ръководство извън непосредствените си задължения в рамките на предоставените му правомощия". Едно от тези правомощия е да организира изпълнението на заповедите на ръководството на МВР и ГДГП. Правилно съдът е установил, че в заповедта не са посочени и нарушените от Игнатов разпоредби на ЗМВР или ППЗМВР, в нарушение изискванията на чл. 246, ал. 1 от Правилника за приложение на закона за министерство на вътрешните работи (ППЗМВР). Описвайки извършеното от държавния служител в МВР дисциплинарно наказващият орган е посочил, че същият е положил подписи в документи - три броя конкретно посочени фактури и протокол, като получател, без да е упълномощен от Директора на РДГП Смолян за това, с което е превишил правомощията си. При безспорно установения факт в дисциплинарното производство, отразен в обобщената справка рег. № 3081 от 24.01.2011 г., че служителят - инспектор Игнатов е изпълнявал срочно и добросъвестно възлаганите му задачи от ръководството, като на същия е било разпоредено да организира отстраняването на щетите в най-кратки срокове. Действително не е установено да му е възложено изрично да признава извършените разходи от фирмите изпълнители, но с оглед вида и характера на разпореждането, което е дадено общо не може да се приеме, че в случая Игнатов е действал в нарушение на законови изисквания, задължения по длъжностна характеристика и най-вече извън разпореденото му от висшестоящ ръководител. От приложената по делото заповед с рег. № 2745 от 30.12.2009 г. относно изграждане и функциониране на системи за финансово управление и контрол в РД "ГП" Смолян се установява, че при покупка на активи и/или услуги контролната среда функционира чрез докладна записка от оперативния ръководител на съответното по съответното направление, с която се установява законосъобразността и наличието на средства по бюджета на ГДГП Смолян. Същевременно в тези правила няма изрично посочване кой трябва да приеме извършени СМР при извършване на ремонтни дейности, а следва да бъде отчетен и фактът, че РДГП Смолян е с местонахождение гр. Смолян, докато ръководеният от Игнатов КПП е с местонахождение гр. Свиленград, който факт следва да бъде отчетен с оглед вида и характера на вмененото нарушение на Игнатов. Както бе посочено по-горе, описаното не съставлява нарушение на служебни задължения от страна на Игнатов по длъжностна характеристика или нормативно установени такива по ЗМВР или ППЗМВР, поради което и този факт води до извод за правилност на изводите на първоинстанционния съд. При проведеното съдебно производство не са допуснати нарушения на съдопроизводствените правила. В касационната жалба е посочено, като основание за отмяна такова нарушение, но конкретни доводи в тази насока не са изложени. Такива липсват в касационната жалба и по отношение на твърденията за необоснованост на обжалваното съдебно решение. Настоящият състав намира, че в обжалваното решение съдът подробно е изложил установената, въз основа на надлежно събраните в хода на съдебното производство доказателства, фактическа обстановка, по която страните не спорят и е обосновал подробно изведени въз основа на същата правни изводи. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. При този изход на делото касационният жалбоподател следва да бъде осъден да заплати направените от ответника деловодни разноски в размер на сто лева, представляващи хонорар за един адвокат. II. По частната жалба на Васил Стоилов Игнатов. За да остави без разглеждане искането на Игнатов за изменение на постановеното него решение, в частта му относно разноските, съдът е приел, че не са изпълнение изискванията на чл. 80 ГПК, приложима субсидиарно по силата на чл. 144 АПК в производството. Определението е неправилно. Разноските са поискани от съда с жалбата, а в последното съдебно заседание, макар да не е представен списък за същите, са представени доказателства за направени такива, при което с оглед изхода на делото съдът неправилно е оставил искането за присъждането им без разглеждане. Ето защо настоящият състав намира, че искането е допустимо, като подадено в срок, а по същество е основателно до размер на 250 лв., от които 150 лв. хонорар за един адвокат и 100 лв. направени пътни разноски. Следва определението да бъде отменено, вместо което бъде постановено ново, с което Регионална дирекция "Гранична полиция" Смолян бъде осъдена да заплати на Васил Стоилов Игнатов направените деловодни разноски в първоинстанционното производство в размер на 250 лв. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, чл. 236 АПК и чл. 248 ГПК, Върховният административен съд, Пето отделение