Решение № 92 от 22.05.2015 г. на ВКС по гр. д. № 7445/2014 г.

Решение № 92 от 22.05.2015 г. на ВКС по гр. д. № 7445/2014 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Таня Митова Производство по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Образувано е по молба на М. С. М. от [населено място], чрез пълномощника й адв. Е. Г. от АК-С., с искане да се отменят влезлите в сила решения № 12 от 08.03.2012 г. по гр. д. № 636/2011 г. на районен съд Тутракан по допускане на делба и № 155 от 04.12.2012 г. по същото гражданско дело, с което е извършена делба на наследствен недвижим имот в [населено място], [община]. Молителката представя заверено копие от удостоверение за постоянния си адрес, заверено копие от удостоверение за настоящия си адрес и автобусен билет за преминаване през ГП Кулата на 25.01.2014 г. Поддържа, че призовките по делото са връчвани на адрес, който не съвпада с постоянния й или настоящ адрес, и на който тя не живее. Освен това са получавани от друг съделител - М. М., когото не е упълномощавала да я представлява. Поради това делото е разгледано в нейно отсъствие при допуснати нарушения на съответните правила, което не й е осигурило възможност да узнае и участва в процеса. Ответницата А. С. В. от [населено място], [община], заявава становище за основателност на молбата за отмяна. Ответниците С. С. А. от [населено място], М. Я. М. от [населено място], [община] и С. Я. К. от [населено място], [община], не са заявили становища. Молбата за отмяна е постъпила в срока по чл. 305, т. 5 ГПК и е процесуално допустима с оглед представените доказателства за узнаване на решението от молителката, която живее и работи в Гърция. За да се произнесе по съществото й Върховният касационен съд взе предвид следното: Съгласно чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК заинтересованата страна може да иска отмяна на влязло в сила решение, когато вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник поради особени непредявени обстоятелства, които не е могла да преодолее. Разпоредбата визира случаите, когато страната е била лишена от възможност лично или чрез пълномощник да вземе фактическо участие в разглеждането делото и е едно от проявленията на принципа за обезпечаване участието на страните в гражданския процес. В случая молителката заявява, че съдът е допуснал нарушение на чл. 38 и чл. 46, ал. 1, т. 2 ГПК и това твърдение се оправдава от фактическа и правна страна. От данните по делото се установява, че молителката М. С. М. има постоянен и настоящ адрес, които съвпадат - [населено място], [улица], вх. Б, ет. 5, ап. 14. В исковата молба обаче, е посочено, че тя живее в [населено място], [улица], който адрес е посочен и за съделителите С. Я. К. и М. Я. М.. Призовките на молителката са изпращани на този адрес и са получавани от съделителите М. Я. М. и А. С. В., които имат едновременно качеството на ищци и ответници в делбеното производство. При тези фактически данни следва да се приеме, че са оправдани оплакванията на молителката за допуснати нарушения на чл. 38 и чл. 46, ал. 2, изр. посл. ГПК, тъй като не е ясно защо молителката е призовавана на адреса на трети лица, които няма данни да е упълномощавала да я представляват или да бъдат неин съдебен адресат. Още повече, че тези лица са сънаследници и е възможно да имат противоречиви интереси в производството за съдебна делба. Това налага отмяна на решенията по допускане и извършване на делбата и връщане на делото за ново разглеждане, за да се обезпечи надлежното участие на страната в производството. По изложените съображения и на основание чл. 307, ал. 3 ГПК Върховният касационен съд, състав на ТРЕТО г. о.