Решение № 5966 от 15.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4198/2016 г.

Решение № 5966 от 15.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4198/2016 г., V о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Д. С. М. от гр. С., подадена чрез пълномощника й, срещу Решение № 1/08.02.2016 г., постановено по адм. д. № 266/2015 г., по описа на Административен съд Х., с което е отхвърлена жалбата й против заповед № 604/27.04.2015 г, директора на Агенция "Митници". В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - директорът на Агенция "Митници", чрез процесуалния си представител, намира за неоснователна касационната жалба. Подробни съображения за това излага в представената по делото писмена защита и в съдебно заседание. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на размера на заплатеното адвокатско възнаграждение от страна на касатора, като моли съда да го намали до минимално определеното в Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Административен съд Х. е образувано по жалба на Д. С. М. срещу Заповед № 604/27.04.2015 г, на директора на Агенция "Митници", с която на основание чл. 106. ал. 1, т. 2 от Закона за държания служител (ЗДСл), Заповед № ЗАМ 360/32-72426 от 24.04.2015 г. на директора на Агенция "Митници" за определяне на структурата на митница С. и утвърдено длъжностно разписание на митница С., в сила от 27.04.2015 г, е прекратено служебното правоотношение на Д. С. М., заемаща длъжността "митнически инспектор" с ранг IV младши в отдел "Приходи, пътни такси и разрешителен режим" (ППТРР), митница С., считано от 28.04.2015 г, - поради съкращаване на длъжността. Съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, в съответствие с разпоредбата на чл. 108 от ЗДСл, в предвидената от закона форма, при спазване на материалноправните разпоредби и административнопроизводствените правила. В подкрепа на изводите си е изложил мотиви, че намаляването на броя на служителите, изпълняващи една и съща длъжност дава право на органа по назначаването да прекрати служебното правоотношение с избран от него служител с оглед нормата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Също така е прието, че е налице реално намаляване на щата за посочената длъжност, вследствие на новоутвърденото длъжностно разписание и намаляване на числения състав с общо 19 щатни бройки в митница С. След като щатните бройки за длъжността "митнически инспектор" в отдел "ППТРР" са намалени с две бройки, след утвърждаването на новото длъжностно разписание на 27.04. 2015 г, органът по назначаването в кръга на неговата компетентност е извършил атакуваната промяна в структурата - съкращаване на заеманата от Михайлова длъжност. От съда е прието още, че органът по назначаването разполага с оперативна самостоятелност да извършва структурни промени, водещи до закриване на едни длъжности и разкриване на други такива, като определя общия брой на персонала на митницата и на отделните й структури. Същият орган утвърждава щатното разписание, като разполага с оперативна самостоятелност в някои от звената да намали броя на щатните бройки за определена длъжност с оглед оптимизиране работата на осъществяваната от тази структура дейност и нейният обем като оперативната самостоятелност на органа по назначаването не подлежи на съдебен контрол. Съдът е приел, че длъжността е премахната като нормативна позиция и система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика, поради което е отхвърлил като неоснователна жалбата на Д. М. срещу обжалвания административен акт и е осъдил последната да заплати на Агенция "Митници" сума в размер на 420.00 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение. Решението е неправилно. От данните по делото и от назначената и приета съдебно-счетоводна експертиза е установено, че със заповед от 27.04.2015 г. е било утвърдено новото щатно разписание за митница С., като с него е била одобрена обща численост от 330 щатни бройки. При съпоставка на длъжностното разписание, действащо към 16.04.2015 г, и това в сила от 27.04.2015 г, се установява, че общата численост на служителите в митница С. е намалена с общо 19 щатни бройки - от 349 преди изменението на 330 след приемането на новото длъжностно разписание от 27.04.2015 г, като 10 от тези общо 19 намалени щатни бройки са били за длъжността "митнически инспектор". За периода от 01.05.2015 г. до 31.07.2015 г. в митница С. за длъжността "митнически инспектор" са били командировани общо 86 бр. служители от митници в цялата страна. При съпоставка на задачите, определени за командированите служители и длъжностната характеристика на жалбоподателката е установено, че длъжностната характеристика съдържа в пълен обем задачите, с които са командировани служителите в митница С., като в същото време длъжностната характеристика за длъжността "митнически инспектор" е с много по - широк обхват на функциите и задълженията. За периода от 11.05.2015 г. до 26.06.2015 г. в митница С. са били назначени шест нови служители на длъжност "митнически инспектор", като правоотношенията са трансфомирани от такива по трудов договор в служебни правоотношения. Със заповед от 30.01.2015 г. е обявен конкурс за 20 щатни бройки на длъжността "митнически инспектор". Със заповед от 14.04.2015 г. в митница С. на длъжността "митнически инспектор" са били назначени общо 16 броя служители. Посочените обстоятелства са установени от събраните по делото доказателства като по отношение на същите няма спор между страните по делото. В нарушение на съдопроизводствените правила обаче, първоинстанционният съд не е обсъдил посочените по-горе обстоятелства и доводите на касатора за това, че в случая, не е налице реално съкращаване на щата за длъжността на "митнически инспектор" в митница С., а е налице превратно упражняване на власт в нарушение с целта на закона, което прави заповедта за прекратяването на служебното правоотношение на жалбоподателката незаконосъобразна. Действително, както е приел съдът, органът по назначаването разполага с оперативна самостоятелност да извършва структурни промени, водещи до закриване на едни длъжности и разкриване на други такива, като определя общия брой на персонала на митницата и на отделните й структури. Същият орган утвърждава щатното разписание, като разполага с оперативна самостоятелност в някои от звената да намали броя на щатните бройки за определена длъжност с цел оптимизиране работата на осъществяваната от тази структура дейност и нейният обем. Тази цел обаче, би могла да бъде постигната със съкращаването на общата численост на служителите в митница С. и в частност за длъжността "митнически инспектор", ако новият, намален брой служители, могат да изпълняват в пълен обем дейността, която е определена с длъжностната характеристика. Тогава съкращаването на щата би било реално, като длъжността вече не съществува и е премахната като нормативно определена позиция и като съвкупност от функции и задължения, което в настоящия случай не е налице. Неправилно и необосновано Административен съд Х. е приел, че оспорената заповед е издадена в съответствие с целта на закона. Както се посочи по-горе, длъжността "митнически инспектор" за митница С. е съкратена с общо 19 щатни бройки след утвърждаването на новото длъжностно разписание от 27.04.2015 г. Със заповеди за командироване, с дата на следващия ден от издаване на оспорената заповед, за период от няколко месеца в митница С. за изпълнение на функции на длъжността "митнически инспектор" са командировани 86 брой служители. Преди издаването на оспорената заповед - 27.04.2015 г. е бил обявен конкурс за 20 вакантни щатни бройки за длъжността "митнически инспектор" в митница С. и в последствие 16 бр. служители са били назначени на длъжност "митнически инспектор" по обявения конкурс, като за тази цел бройките би следвало да са били свободни към момента на обявяване на конкурса. Следва отново да се посочи, че и трудовото правоотношение на шест броя служители, заемащи длъжността "митнически инспектор" е било трансформирано в служебно такова. Тези данни налагат извода, че твърдяното от органа съкращаване на длъжността "митнически инспектор" в митница С. не представлява реално съкращаване на същата, тъй като с намалените бройки за тази длъжност не може да се осъществи дейността по длъжностна характеристика в целия й обем. Това е наложило назначаването на нови служители и командироването на такава на същата длъжност веднага след издаването на заповедта и то за продължителен период от време. Следва да се отбележи, че на 05.06.2015 г., само три месеца след твърдяната нужда от съкращаване на длъжности в митница С. е утвърдено ново длъжностно разписание, според което щатните бройки за длъжността "митнически инспектор" са увеличени с 8 бр. - от 12 бр. на 20 бр. в сравнение с длъжностното разписание от 27.04.2015 г., като посоченото увеличение на митническите инспектори е за сметка на намаление на щатни бройки в други сектори в митницата. Отделно от това, числеността на митническите инспектори в системата на Агенция "Митници" към 05.06.2015 г, също е увеличена, като това увеличение на щатните бройки се изразява единствено в тяхното увеличение в митница С., а в останалите митници в страната броят на служителите е останал непроменен. Ето защо, всички тези изложени обстоятелства, преценени в съвкупност, водят до извод за липсата на действително, реално съкращаване на щата за посочената длъжност, изразяващо се в пълно премахване на функциите, задачите и задълженията на длъжността. Следователно при упражняване на дискреционното правомощие да извършва преструктуриране на управляваната от него администрация, с оглед оптимизиране на дейността й, административният орган не се е съобразил с принципа на съразмерност по чл. 6, ал. 1 - 5 от АПК, като е опорочена и крайната цел, а именно: оптимизиране на дейността в Агенция "Митници" и в частност в митница С.. Действително, преценката за вида на структурната промяна, вкл. броя и вида на предвидените и запазени длъжности, съставлява преценка за целесъобразност на административния орган, но съблюдаването на изискването за оптимизиране на дейността и крайната цел за най-ефикасно изпълнение на възложените функции попада извън тази целесъобразност, поради залегнали нормативни ограничения, касаещи утвърждаване на структура, обща численост, нормативно установени длъжности и бюджет. Именно спазването на тези законовите ограничения, при упражняване на правомощието по чл. 2, ал. 3 от ЗДСл в производството по проверка законосъобразността на заповедите, издадени на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, съдът има компетентността да провери. Това му правомощие е в пряка връзка с изследване на основния въпрос за наличие на реално, а не формално съкращение в щата. В конкретния случай, от страна на административния орган е допуснато нарушение на две от визираните по-горе изисквания, тъй като не е постигнато оптимизиране на дейността, а последицата от съкращението е частично изпълнение на функции от командировани служители и допълнително натоварване на бюджета. Поради това, въпреки че заповедта удовлетворява формалните изисквания на закона, извършеното "съкращаване на длъжността" според настоящия касационен състав е в явно несъответствие с неговата цел, което води до незаконосъобразност на процесната заповед и нейната отмяна на основание чл. 146, т. 5 от АПК. С оглед изложеното, обжалваното съдебно решение, с което е отхвърлена жалбата на Д. С. М. срещу Заповед № 604/27.04.2015 г, на директора на Агенция "Митници" като неоснователна, ще следва да бъде отменено, като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение и вместо него да бъде постановено друго, с което заповедта на директора на Агенция "Митници" да бъде отменена като издадена в несъответствие с целта на закона. При този изход на спора и своевременно направеното искане за присъждане на разноски от страна на касатора, Агенция "Митници" ще следва да бъде осъдена да заплати на Д. С. М. сума в общ размер на 1270.00 лева, представляваща направените от жалбоподателката разноски за двете съдебни инстанции, съгласно представените списъци за разноските по чл. 80 от ГПК и реалните доказателства по делото за тяхното извършване. Възражението на ответника по касация за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение за процесуално представителство пред касационната инстанция от страна на Михайлова в размер на 500.00 лева се явява неоснователно, с оглед фактическата и правна сложност на делото, извършените процесуални действия от пълномощника на касатора и близкия до минималния размер, определен в чл. 8, ал. 4 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение