Решение № 15164 от 29.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1959/2012 г.

Решение № 15164 от 29.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1959/2012 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Фунги - БГ" ЕООД, притежаващо ЕИК 160022550 със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. Боримечка № 13а, ет. 4, ап. В, представлявано от адв. С. Хаджиева и В. Томова, действащи като пълномощници против решение № 2126/14.12.2011 по адм. д. № 2237/2011 г. на Административен съд - Пловдив, VIII-ми състав. С решението е потвърден Ревизионен акт (РА) с № 131100261 от 17.05.2011 г., издаден от Стефка С. Чавдарова - старши инспектор по приходите в Териториална дирекция (ТД), гр. Пловдив, ИРМ Пазарджик, на Националната агенция за приходите (НАП), потвърден с Решение № 693 от 27.07.2011 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" (Д "ОУИ"), гр. Пловдив, при Централно управление (ЦУ) на НАП, с който на дружеството е отказано право на приспадане на данъчен кредит по Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) в размер от 5 644,25 лева. Касаторът твърди, че решението е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила. Претендира неговата отмяна и отмяната на Ревизионен акт (РА) № 131100261 от 17.05.2011 г. Моли за присъждане на съдебни разноски. Ответникът по касационната жалба - Директорът на дирекция ОУИ при ЦУ на НАП Пловдив чрез процесуален представител ст. юрк. Бонева представя писмена защита в съдебното заседание с която претендира решението да бъде оставено в сила, като се присъди юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, като прецени допустимостта на жалбата, правилността на решението на релевираното основание и след служебна проверка по чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е частично основателна. С постановеното първоинстанционно решение Административен съд - Пловдив, VIII-ми състав е потвърдил Ревизионен акт (РА) с № 131100261 от 17.05.2011 г., издаден от Стефка С. Чавдарова - старши инспектор по приходите в Териториална дирекция (ТД), гр. Пловдив, ИРМ Пазарджик, на Националната агенция за приходите (НАП), потвърден с Решение № 693 от 27.07.2011 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" (Д "ОУИ"), гр. Пловдив, при Централно управление (ЦУ) на НАП, с който на дружеството е отказано право на приспадане на данъчен кредит по Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) в размер от 5 644,25 лева. За да потвърди акта съдът е приел, че са недоказани облагаемите доставки на диворастяща гъба - бели трюфели - за "Кримтекс 01" ЕООД и наличието на осъществена облагаема доставка, на посочените в процесната фактура замразени гъби - за "Джамбо" ЕООД. В рамките на извършена насрещна проверка на доставчика "Кримтекс 01" ЕООД, резултатите от която са подробно отразени в Протокол за извършена насрещна проверка (ПИНП) с № 16-01-П1033735-1 от 30.12.2010г е установено, че процесните фактури са отразени в дневника за продажбите и в справката - декларация (СД) на търговеца за месец 11.2010 г. За всяка от процесните фактури доставчикът притежава съпътстващи документи, касови бонове, приемо - предавателни протоколи, пътни листи, кантарни бележки за предадената стока. Дружеството разполага с материално-техническа обезпеченост. Съдът е приел, че "Кримтекс 01" ЕООД не е заплащало горски такси за издаване на позволителни за странични ползвания по смисъла на чл. 102, ал. 2 от Правилника за прилагане на Закона за горите (ППЗГ), не е поддържало книга за закупените и реализирани количества недървесни видове, а продадените гъби на "Фунги - БГ", са добити от работници на "Кримтекс 01" ЕООД. Според заключението на вещото лице по назначената съдебно-счетоводна експертиза (ССЕ), което съдът кредитира, като съответстващо на останалите по делото доказателства, процесните фактури са своевременно осчетоводени от страна на доставчика; приходите от продажбите на гъбите също са осчетоводени по сметка "702 - приходи от продажби на стоки"; самите гъби са заприходени в счетоводството на доставчика по сметка "304 - стоки", въз основа на издадените протоколи за добитите количества гъби. Пак съгласно констатациите от заключението, счетоводството на доставчика е редовно водено. При извършена насрещна проверка на доставчика "Джамбо" ЕООД, за която е съставен ПИНП с № 16-02-П1033735-02 от 28.12.2010 г., е установено, че процесната фактура е отразена в дневника за продажбите и в СД на търговеца за месец 11.2010 г., няма извършено разплащане по фактурата, изпълнението на доставката е направено в село Кочан. Приложено е обяснение с вх. № 7202-1 от 28.12.2010 г. в което е посочено, че суровата гъба манатарка се изкупува от берачи на диворастящи гъби, стоката е превозена от село Късак до село Кочан от управителя на дружеството със собствен автомобил, за което е съставен пътен лист с № 496555 от 29.11.2010 г. Представена е и декларация, че суровата гъба манатарка е изкупувана от берачи на диворастящи гъби и няма издавани сметки за изплатени суми и служебни бележки на физически лица. Относно доставката от "Джамбо" ЕООД съдът се е мотивирал, че приел не е налице реална доставка, защото доставчикът има три броя позволителни за странични ползвания и услуги, издадени от Държавно горско/ловно стопанство Широка поляна, за добив на манатарка с общо тегло от 400 кг. и краен срок за извършване на добива - 14.07.2010 г., а продаденото количество на "Фунги БГ" ЕООД е 1341 килограма. Пак съгласно отбелязаното в експертизата, процесната фактура на "Джамбо" ЕООД своевременно е осчетоводена от доставчика; приходите от продажбите на гъбите са осчетоводени по сметка "702 - приходи от продажби на стоки"; гъбите са заприходени в счетоводството на доставчика по сметка "304 - стоки", въз основа на служебно издадена бележка и сметка за изплатени суми на лица, посочени като предходни доставчици на гъбите. Счетоводството на доставчика е водено в съответствие с нормативните изисквания. При така установените факти касационната инстанция счита, че решението е неправилно в частта, с която е отказано право на приспадане на данъчен кредит по данъчни фактури, издадени от "Кримтекс 01" ЕООД, съответно с № 367 от 11.11.2010 г. на стойност 5 610,00 лв., ДДС в размер на 1 122,00 лв. и предмет на доставката 6,00 кг. "бял трюфел пресен" /вид гъба/, и с № 369 от 18.11.2010 г., на обща стойност от 8 050,00 лв., ДДС в размер на 1 610,10 лв. и предмет на доставката 9,500 кг. "бял трюфел пресен", с цена от 375,00 лв./кг. и 4,800 кг. "бял трюфел пресен" с цена от 935,00 лв./килограма. В останалата си част решението е правилно. За да възникне в полза на получателя по облагаема доставка материалното право на приспадане на данъчен кредит по чл. 68 ЗДДС, следва да е изпълнено някое от условията, посочени в чл. 71 ЗДДС, като при изследване релевантните предпоставки в случая е необходима преценка за наличието или не на облагаема доставка по смисъла на чл. 6, ал. 1 от ЗДДС. По делото не е спорно, а и това се установява чрез събраните доказателства, че е изпълнено условието по чл. 71, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, свързано с притежаването на данъчен документ - фактури, издадени от прекия доставчик "Кримтекс 01" ЕООД, който ги е отразил в дневника за продажби и справката-декларация. Данъкът е начислен по смисъла на чл. 86 ЗДДС. Единствената спорна предпоставка за възникване правото на приспадане на данъчен кредит по чл. 68, ал. 1 ЗДДС в процесния казус е наличието на осъществена облагаема доставка. За да достигне до този извод настоящият съдебен състав на ВАС, Осмо отделение прецени предмета на доставките, представлява родово определени вещи. По силата на предвиденото в чл. 24, ал. 2 от ЗЗД собствеността върху тези вещи се прехвърля с определянето им по съгласие на страните, а при липса на такова, когато те бъдат предадени. В случая са налични доказателства за транспортирането на стоките, с наето транспортно средство, като транспорта е за сметка на "Фунги - БГ" ЕООД, представени са приемо-предавателни протоколи и кантарни бележки. В обяснението на управителя се потвърждава факта, че в деня на събирането гъбите се натоварват и се транспортират до клиента. Това се налага поради квалифицирането на пресните гъби като малотраен продукт, който по естеството си следва да бъде предаден в рамките на деня, в който е набран. Установено е добиването на гъбата от работници на дружеството в района на гр. Ракитово. Този извод кореспондира на данните, съдържащи се в представените по делото 54 бр. заверени копия на трудови договори за назначени берачи на горска и земеделска продукция. Незаплащането на горски такси за издаване на позволителни за странични ползвания по смисъла на чл. 102, ал. 2 от Правилника за прилагане на Закона за горите (ППЗГ), обстоятелството, че не е поддържана книга за закупените и реализирани количества недървесни видове, може да доведе до ангажиране на административно-наказателната отговорност на субекта, но не и при наличието на другите описани по-горе доказателства да мотивира отказ за признаване на данъчен кредит по доставките от "Кримтекс 01" ЕООД. По отношение непризнато право на приспадане на данъчен кредит по фактурата, издадена от "Джамбо" ЕООД, в размер от 2 914,42 лв. първоинстанционното решение е правилно и трябва да бъде оставено в сила. Съдът приема, че е недоказано извършването на облагаема доставка, макар тя да е документално оформена в счетоводството. При насрещната проверка не са събрани документи, идентифициращи физическите лица, от които са изкупувани гъбите, не са представени документи на платен авансово данък по ЗДДФЛ нито пък приемо-предавателни протоколи. В счетоводните справки липсва отразяване на сметка, отчитаща движението на стоки в предприятието. Новопредставените в съдебното заседание документи са оспорени по отношение на тяхната истинност. Тези документи са частни по характера си, тоест след като не са били депозирани при тяхното поискването по време на ревизията, се налага изводът, че същите са съставени за целите на обжалването, поради което правилно не са кредитирани от съда. При оспорване на частни документи тежестта за доказване истинността им е върху страната, която ще се ползва от тях. В случая това е касаторът, който след оспорване на частните документи не е представил допълнителни доказателства в подкрепа на данните, съдържащи се в оспорените документи. Съвкупната преценка на доказателствата обоснова извода на касационната инстанция, че не е доказано по безспорен начин наличието на реална доставка от "Джамбо" ЕООД, поради което данъкът се явява неправомерно начислен по смисъла на чл. 70, ал. 5 ЗДДС. В закона няма легално определение на понятието "неправомерно начислен данък", но по аргумент от противното, това ще е всяка една хипотеза, при която начисляването на данъка е станало в нарушение на императивни законови разпоредби. И доколкото наличието на реална доставка на стока или услуга по смисъла на чл. 6 и 8 от ЗДДС е кумулативно условие за възникване на правото на данъчен кредит, то начисляването на данък при липса на реална доставка на стока или услуга е "неправомерно" по смисъла на чл. 70, ал. 5 от ЗДДС и е основание за непризнаване на право на данъчен кредит. Решението като неправилно следва да бъде отменено в частта, с която е отхвърлена жалбата срещу РА относно непризнато право на приспадане на данъчен кредит на "Фунги - БГ" ЕООД в общ размер от 2 732,10 лв. по фактури с № 367 от 11.11.2010 г. и с № 369 от 18.11.2010 г., издадени от "Кримтекс 01" ЕООД. и вместо това да се постанови друго решение, с което се отменя РА в същата част, както и досежно определените допълнителни данъчни задължения по ЗДДС и лихви вследствие непризнатото право на приспадане на данъчен кредит. В останалата част решението следва да бъде оставено в сила като правилно. Разноски: За първоинстанционното производство Д "ОУИ" - гр. Пловдив трябва да заплати на "Фунги - БГ" ЕООД разноски в размер на 98 лв., определени съразмерно на уважената, на отхвърлената част на жалбата и след компенсация. Касационната инстанция не кредитира представените в това производство писмени доказателства от пълномощника на "Фунги - БГ" ЕООД за разноски във връзка с производството пред административния съд, тъй като тези доказателства не са били представени в първоинстанционното производство. За производството пред ВАС, Осмо отделение съдът не присъжда в полза на Д "ОУИ" - гр. Пловдив юрисконсултско възнаграждение, тъй като в посочената инстанция дирекцията не е защитавана и представлявана от юрисконсулт. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,