Решение № 2014 от 12.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6349/2013 г.

Решение № 2014 от 12.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6349/2013 г., III о., докладчик председателят Пенка Гетова Производството по чл. 208 и сл. от АПК е образувано по касационна жалба на Кирил Тодоров Циканделов, чрез адв. Петър Болчев, против решение № 1723 от 12.03.2013 г., постановено по адм. д. № 3071/2012 г. на Административен съд - София-град, с доводи, че неправилно поради нарушение на материалния закон и е поискано отмяната му. Ответната страна - Комисията за разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия (КРДОПБГДСРСБНА) в писмен отговор и в открито съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - III отделение, приема, че подадената в срока по чл. 211 АПК касационна жалба, е неоснователна. С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 8, ал. 4 от Закона за достъп и разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност, съдът е отхвърлил жалбата на Кирил Тодоров Циканделов срещу решение № 316/22.02.2012 г. на КРДОПБГДСРСБНА, с което е установена и обявена неговата принадлежност към Държавна сигурност. Съдът изложил съображения, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените правила и при установените материалноправни фактически основания на специалния закон. Обжалваното решение е законосъобразно, постановено при пълнота на доказателствата и при спазване на съдопроизводствените правила. Съдът е обсъдил всички събрани по делото доказателства в тяхната съвкупност, за да достигне до правилния и законосъобразен извод, че по отношение на жалбоподателя се установява наличието на принадлежност към ДС под формата на дейност като секретен сътрудник - агент, поради което обявяването му от Комисията сочи правилно прилагане на закона. По отношение на Кирил Тодоров Циканделов е приложима разпоредбата на чл. 26, ал. 1, т. 1 от ЗДРДОПБГДСРСБНА, а именно - установяване на принадлежност към органите по чл. 1 е задължително за лица, регистрирани от избирателните комисии за участие в избори за президент и вицепрезидент, народни представители в Народното събрание и в Европейския парламент, кметове и общински съветници. В конкретния случай касационният жалбоподател е бил включен в списък на лица, регистрирани от ОИК за местни избори - 2011 г. - кандидати за общински съветници - област Благоевград. Също така мотивите на касационната жалба приповтарят тези от жалбата срещу решение № 316/22.02.2012 г. на КРДОПБГДСРСБНА пред АССГ, а именно: нищожност на писмените документи, на които се основа оспореното решение, както и че същите нямат доказателствена сила. Правилно съдът е счел гореспоменатите твърдения за неоснователни и недоказани. В чл. 25, т. 3 от ЗДРДОПБГДСРСБНА е посочено, че установяването на дейност като секретен сътрудник се извършва на базата на следните документи, съдържащи се в информационните фондове: собственоръчно написана или подписана декларация за сътрудничество; собственоръчно написани агентурни сведения; документи за получени възнаграждения; документи, собственоръчно написани или подписани от сътрудника, съдържащи се в делата на оперативен отчет; документи от ръководилия го щатен или нещатен служител; наличие на данни за лицето в справочните масиви (регистрационни дневници и картотеки), протоколите за унищожаване или други информационни носители. Също така гореспомената норма не изисква кумулативна даденост на изброените документи, напротив, достатъчно е документите, съгласно, които Комисията, постановява своето решение, да са от кръга на изброените в чл. 25 и да отговарят на легалното определение на "документ" съгласно § 1, т. 1 от ДР на ЗДРДОПБГДСРСБНА. Това в конкретния случай е налице, поради което комисията, чиито правомощия се свеждат само до констатиране на факта на регистрираната в архива на ДС принадлежност на лицето въз основа на документи, съдържащи се в информационните фондове на органите по чл. 1 от закона, е постановила законосъобразно решение. С оглед наличието на документи по смисъла на дефиницията за "документ", дадена в § 1, т. 1 от закона и посочени в чл. 25, т. 3 - надлежно посочени в обжалваното решение, съдържащи единна и непротиворечива информация, съдът е направил правилния извод, че комисията е издала законосъобразен акт. Правилни са изводите на съда и за валидността на оспорения административен акт поради това, че същият е издаден от компетентен орган и при изискуемия по закон кворум и мнозинство. Неоснователни са твърденията в касационната жалба, че документите, въз основа на които е издадено решение № 316/22.02.2012 г. на КРДОПБГДСРСБНА, са неистински и нямат доказателствена тежест. Това е така тъй като тези документи представляват официални удостоверителни документи, предадени на Комисията от орган по чл. 16 от ЗДРДОПБГДСРСБНА, които доказват с обвързваща доказателствена сила, че фактите, предмет на удостоверително изявление са се осъществили така, както се твърди в документите. Облажваното решение е валидно, допустимо и правилно и като такова следва да бъде оставено в сила. Водим от горното, Върховният административен съд - III отделение,