Решение № 723 от 21.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5521/2014 г.

Решение № 723 от 21.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5521/2014 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на "Примавера I БГ" ЕООД срещу решение № 1307 от 4.03.2014 г. по адм. д. № 7651/2010 г. на Административен съд София-град, в частта, с която е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу акт за установяване на публично общинско вземане за местна такса битови отпадъци № РД-22-55 от 25.08.2010 г., издаден от кмета на Столична община, за определени задължения за такса битови отпадъци за периода от 2005 г. до 2009 г. и лихва /с изключение на имоти данъчна партида № М 242, М 358 и М 359 за услугата сметосъбиране и сметоизвозване на битови отпадъци, за които актът е отменен/. Счита се, че решението е необосновано, постановено при нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Сочи се, че с решение № 2174 на Върховният административен съд на Република България - Второ отделение по адм. дело № 13829/2011 г. е отменена действащата улична регулация за местността "Витоша ВЕЦ Сименово", в който район се намират процесните недвижими имоти с изключение на имота обозначен в решението с M 116, който се намира на бул. "Сименовско шосе", приключила е процедурата по изключването на тези имоти от урбанизираната територия на Столична община. До отмяната на непроведената регулация фактическото положение за процесиите имоти (през целия ревизиран период, а и до сега) е следното: достъпът е невъзможен масовите средства за придвижване и транспорт, до тях няма изградена инфраструктура - няма вода, газ, електричество, улици, тротоари. Поради това се счита, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че за имотите се дължи такса за поддържане чистотата на териториите за обществено ползване и за обезвреждане в депо на битови отпадъци, за това, че се намират в чертите на населеното място. В случая за имотите на "Примавера I БГ" ЕООД, местоположението е единственото основание за начисляване на таксата. Данни за липсата на облагородяване на района "Витоша ВЕЦ Сименово" заключен между бул" Симеоновско шосе", бул. "Черни Връх", "Околовръстен път" и улица "Иван Радоев", има по приетата съдебно-техническа експертиза, от която е видно, че ползването им е невъзможно и че по отношение на тях не се извършва услугата сметосъбиране т.е. не се генерира отпадък. Счита се, че не е реално извършено поддържане чистотата на териториите за обществено ползване. От приетата по делото съдебно - техническа експертиза е установено, че по отношение на процесните имоти, с изключение на имота с идентификатор M166, находящ се на бул. "Сименовско шосе", не може да се приеме, че граничат с общинска инфраструктура или с територии за обществено ползване. Установено е, че същите се намират на относително далечно разстояние от такива територии и представляват район с приблизителна площ от 650-700 декара, за който липсват признаци на урбанизация, представляват запустели масиви, без възможност за нормален достъп. Сочи се, че от приложените по делото констативни актове, обобщени констативни протоколи и отделните видове ежедневни констативни протоколи не се установява в близост на процесните имоти да са извършвани дейности, които се включват в услугата по поддържане на чистотата на териториите на обществено ползване. В близост до имотите не се намира улица, по която Столична община да е предоставяла процесната услуга, или да е извършвала протоколираните дейности - ръчно метене, миене на тротоари, улици, алеи, спирки и др. При описанието на различните видове дейности в отделните констативни протоколи, е отразено, че е извършвано ръчно метене на улици отдалечени на повече от километър от процесните имоти. От представените протоколи и разписни листа се доказва извършването на тази услуга въобще, но не и за конкретния район, в който попадат процесните имоти. Столична община, по обективни причини не е в състояние и не е извършвала дейности по предоставяне на услугата поддържане чистотата на териториите за обществено ползване, която услуга трябва да е насочена към конкретния имот. Аргумент за това е начинът на определяне на стойността на услуга, която е обвързана и от стойността на конкретния имот (балансова или по данъчна оценка). От приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза не се установява връзката между процесните имоти и годишната план сметка на Общината (за всяка от разглежданите години) за извършване на услугата. Важно е и дали Общината е предвидила включването на тези имоти в разчетите за извършване на услугата въобще, предвид обстоятелството, че за такава голяма територия няма реализирана улична регулация, нито са предприети стъпки и инвестиции за приобщаването й към останалите обслужвани градски терени. По отношение на определената такса за поддържане на депо се счита, че е недължима, тъй като от имотите не се генерира отпадък, който извод може да се изведе от заключението на вещото лице относно състоянието и вида на собствените на дружеството имоти. Процесуалния представител на ответната страна счита жалбата за неоснователна. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. За да отхвърли частично жалбата срещу оспорения акт, съдът е приел, че съгласно заключенията по двете експертизи, нотариалните актове и декларираното от лицето имотите се намират в чертите на населеното място, район "Лозенец", между бул. "Симеоновско шосе", бул. "Околовръстен път", "Черни връх" и ул. "Иван Радоев" - местността "Витоша ВЕЦ Симеоново". Посочил е, че не са определени такса за сметоизвозване и сметосъбиране за имоти с партидни № М 217; М239; М240; М 241; М243; М 257; М 357 и М358 (за 2006 г.); М359 (за 2006 г.). За тези имоти са определяни само такса битови отпадъци за услугите обезвреждане в депа или други съоръжения и за поддържане чистотата на териториите за обществено ползване. За имоти партидни номера М 166, М 242, М358 (за 2007 г., 2008 г. и 2009 г.) и М 359 (за 2007 г., 2008 г. и 2009 г.) е определена ТБО и за трите компонента. Ответникът заявил, че попадат в район "Лозенец", където се извършва организирано сметосъбиране и сметоизвозване, съгласно съответната заповед и поради това не се ползват от преференциите на чл. 11в, ал. 1, т. 1 от Наредбата за определяне и администриране на местни такси и цени на услуги, предоставяни от СО за нежилищни имоти на предприятия. Съдът е приел, че имоти - партидни номера М 166, М 242, М358 и М359 попадат в район, където се извършва организирано сметосъбиране и сметоизвозване, кварталите в които се намират тези имоти като част от местността "ВЕЦ Симеоново", кв. Витоша, район Лозенец, София попадат в обхвата на организираното сметоизвозване и сметосъбиране. В представените заповеди, в т. 2 са посочени съответните квартали от местността "", които са извън районите на организираното сметоизвозване и сметосъбиране, а кв. 84а, 104, 105, 106, в които попадат имоти - партидни номера М 166, М 242, М358 не са посочени - следователно, като част от район Лозенец, тези имоти са в границите на организираното сметоизвозване и сметосъбиране. Съгласно заключението на вещото лице най-близката до имотите общинска инфраструктура (изградени улици и тротоар) или други площи за обществено ползване е 250 м. до УПИ II-1754, кв. 78, 270м до ПИ № 1909, 300 м до УПИ V-1950, кв. 116. Приблизителната площ (в декари) на недвижимите имоти, в частта от местност "Витоша ВЕЦ Сименово", на район Лозенец, заключена между посочените в приложената към СТЕ скица граници, върху която не е изградена общинска инфраструктура и площи за обществено ползване е 650-700 дка. Посочено е, че имот в кв. 84а - партида М 166 не е в този обхват и видно от скицата в близост до него има общинска инфраструктура. Съдът е приел за недоказано, че конкретно за имоти М 242 и М 358, които принципно попадат в района на организираното сметосъбиране и сметоизвозване в населеното място общината реално е престирала тези услуги, предвид, че за същите имоти няма изградена инфраструктура, няма обособени улици. В тежест на административния орган е да установи обстоятелствата по предоставяне на услугите по чл. 62 ЗМДТ на жалбоподателя. Ответникът не установил по делото как е осъществявана услугата сметосъбиране и сметоизвозване за имотите, до които няма достъп с инфраструктура, същите са празни УПИ. Не е доказано да има разположени съдове за битови отпадъци в или в близост до имотите, които да обслужват жалбоподателя, поради което няма как да се извършва услугата по сметосъбиране и извозване на отпадъци за тези имоти. Поради недоказване на реално престиране на услугите по сметосъбиране и сметоизвозване за имоти М 358 и М 242 обжалваният акт е отменен в частта, в която е определена ТБО за тези услуги за всяка от проверените години. В тази част решението не е обжалвано. По отношение на имот партиден № М 166, предвид разполагането с инфраструктура, представените документи за възлагане, осъществяване и разходи за услугите и констатациите в експертизата, съдът е приел, че услугите са престирани и жалбата в тази част е отхвърлена. Относно услугата поддържане чистотата на териториите за обществено ползване, съдът е приел, че ответникът е доказал извършването на услугата по поддържане чистотата на териториите за обществено ползване за процесните периоди. Съдът е приел, че ответната страна е доказала наличието на реално извършени разходи, свързани с дейността по обезвреждане на отпадъците в депа или други съоръжения за всеки отделен процесен период на територията на Столична община поради което е доказано извършването на двата вида услуги за район Лозенец. Изложил е мотиви, че услугите обезвреждане на битовите отпадъци и поддържане на депа за битови отпадъци и поддържане чистотата на териториите за обществено ползване се престират и при неползване на конкретния имот, във връзка с поддържането на чистотата на обслужващите/заобикалящите имота територии за обществено ползване и депата, в които се обезвреждат отпадъците и от тях. Общото ползване на териториите за обществено предназначение в общините налага обща на всички ползватели отговорност за поддържане на необходимата чистота. Затова законодателят е обособил извършването на дейността като самостоятелен вид услуга предоставяна от общината, за която се дължи такса. Поемането от всички собственици и ползватели на имоти в населеното място на отговорността за поддържане чистотата на териториите за обществено предназначение не противоречи на посочения от жалбоподателя принцип на общностното право в областта на отпадъците, че "замърсителят плаща". В този смисъл решение № 10323 от 8.07.2013 г. по адм. дело № 2673/2013 г. на ВАС. Посочил е, че без значение за определяне на дължимата ТБО по отношение и на тази услуга е обстоятелството дали имотът генерира битови отпадъци, защото, дори и да се съобразява този принцип и пряко да се обвързва плащане и на тези услуги с генериране на отпадъци от имотите, в случая жалбоподателят не е доказал, че имотите му не генерират и не могат да генерират каквито и да е било отпадъци през периода 2005-2009 г. Възраженията на жалбоподателя във връзка с обусловеността на заплащане на услугите обезвреждане на битовите отпадъци и поддържане на депа за битови отпадъци и поддържане чистотата на териториите за обществено ползване от генерирането на отпадъци от имотите е прието за неоснователно. Решението е правилно като правен резултат. Видно от представената справка за имотите през 2005 г., 2006 г. и 2007 г. - за имот М 357 не е събирана такса за сметосъбиране и сметоизвозване, тъй като са били извън границите на организираното сметосъбиране и сметоизвозване, а за другите имоти през 2007 г. и през 2009 г. е подадена декларация по чл. 27, ал. 2 от наредбата. Решението на административния съд, в частта с която е отменен акта в частта за такса сметосъбиране и сметоизвозване за имоти данъчна партида № М 242, М 358 и М 359 за периода от 2005 г. до 2009 г. не е обжалвано. Предмет на касационното производство относно такса за сметосъбиране и сметоизвозване е начислената такса само за имот партиден номер М 166 за 2006 г. и 2008 г. За 2007 г. и 2009 г. за този имот партиден номер М 166 не е начислена такса за сметосъбиране и сметоизвозване, тъй като е подадена декларация по чл. 27, ал. 2 от наредбата. За 2007 г. и 2009 г. дружеството е подало декларация, че имотът няма да се ползва, не е подало такава декларация за 2006 г. и 2008 г. поради което е начислена такса за сметосъбиране и сметоизвозване. Както се сочи от жалбоподателя имотът се намира на бул. "Сименовско шосе", съдът е установил, че видно от скицата в близост до него има общинска инфраструктура и услугата се предоставя. Освобождаването от таксата за сметосъбиране и сметоизвозване е допустимо, съгласно чл. 27, ал. 2 от Наредбата за определяне и администриране на местни такси и цени на услуги, предоставяни от Столична община, но освен неползването на имотите през цялата година е следвало да се подаде декларация по образец от собственика или ползвателя до 31 декември на предходната година в общината по местонахождението на имота. Такава декларация за процесния имот М 166 не е подадена от касатора за 2006 г. и 2008 г., поради което се дължи заплащането на такса сметосъбиране и сметоизвозване Подаването на декларация е небходимо, за да предвиди непредоставянето на услугата. Столична община е предоставяла през всичките процесни години услугата поддържане чистотата на териториите за обществено ползване. В случая не са налице условията на чл. 71, т. 2 ЗМДТ за освобождаване от такса, тъй като този текст не свързва освобождаването от заплащане на тази такса с непредоставяне на услугата - сметосъбиране и сметоизвозване от имоти на касатора, а касае териториите за обществено ползване на населеното място - района. Ако имотите не бяха отделни УПИ, а един цял имот, за тях би се дължала такса върху отчетната стойност на целия имот. Не е било спорно обстоятелството, че Столична община разполага с депо за битовите отпадъци, поради което не може да намери приложение разпоредбата на чл. 71, т. 3 ЗМДТ за неплащане на таксата за обезвреждане на битовите отпадъци в депо, съгласно която не се събира такса за обезвреждане на битовите отпадъци и поддържане на депа за битови отпадъци и други съоръжения за обезвреждане на битови отпадъци - когато няма такива. От друга страна от имотите, техните собственици, ползватели и посетители се генерират отпадъци и на териториите за обществено ползване, които се събират и извозват за обезвреждане в депото за битови отпадъци, поради което таксата за тези услуги е дължима. Соченото от жалбоподателя решение по адм. дело № 13829/2011 г. е отменено с решение по адм. д. № 15552/2013 г. на Върховния адмнистративен съд по реда на чл. 245 и сл. АПК, следователно улична регулация за местността "Витоша ВЕЦ Сименово" не е отменена и имотите са в урбанизирана територия. Изложените от съда мотиви за липсата на представени доказателства от страна на жалбоподателя относно това, генерират ли процесните имоти отпадък, не е в противоречие с направения от него извод при формиране на решението му относно отмяната на компонентата събиране и извозване на битовите отпадъци, тъй като съдът не е приел, че няма генерирани отпадъци, а че не е доказано, че общината реално е престирала услугите сметосъбиране и сметоизвозване. Вследствие поддържане чистотата на териториите за обществено ползване също се генерират отпадъци, което налага събирането, извозването обезвреждането им в депа или други съоръжения. Дори за някои от имотите да не е извършена услугата сметосъбиране и сметоизвозване, както е приел съдът, по изложените от съда съображения за тези имоти е извършена услугата поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване, при което също е използвано депо, поради което се дължи такса за поддържане на депо. Тази такса следва да отговаря на принципите на пропорционалност. Видно от представената справка за 2008 г. таксата за сметосъбиране и сметоизвозване е определена в размер на 4,2 промила върху отчетната стойност на имота, за обезвреждане на битови отпадъци - 4 промила, за поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване 3,8 промила. За 2009 г. не е начислена такса за сметосъбиране и сметоизвозване /3,8 промила/ с оглед подадена декларация по чл. 27, ал. 2 от наредбата, начислена е такса за обезвреждане на битовите отпадъци в депа - 4,2 промила и поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване - 4 промила. Размерът на таксата всяка година се определя с решение на общинския съвет, прието преди началото на съответната година. Таксата за поддържане на депо като приходи следва да съответства на разходите, които извършва общината за заплащане на депо. В случая не е установено за процесния период какви са разходите на общината за поддържане на депо и дали определеният размер на таксата за поддържане на депо от общинския съвет в промили върху стойността на имотите съответства на тези разходи или ги превишава. Независимо от това, таксата за поддържане на депо е определена в промили за съответната година със решение на Столичен общински съвет и се дължи съобразно Наредбата за определяне и администриране на местни такси и цени на услуги, предоставяни от Столична община, която не е обжалвана и е действащ нормативен акт за съответния период. Дори да се приеме, че размерът на определената такса е прекомерна, не е налице друг начин за определяне на таксата за поддържане депо за битови отпадъци за този период. Принципът "замърсителят плаща" може да бъде нарушен при явно несъразмерни разходи за обезвреждане на отпадъците и доколкото няма никаква разумна връзка между частноправните субекти и производството на отпадъците. Таксата следва да отговаря на принципа за пропорционалност и следва да се има предвид доколко разходите се явяват непропорционални. В случая е налице основание за събиране на разходите доколкото относно собствените имоти на дружеството жалбоподател се извършва услугата поддържане чистота на териториите за обществено ползване, при която също се ползва депо за отпадъци и с оглед на това, че не са събрани доказателства за непропорционалност на таксата и не е налице възможност за определянето й по друг начин за минало време, не е налице основание за отмяна на задължението за плащане на такса поддържане на депо. Не е налице всякаква липса на основание за начисляване на таксата и не е доказан по делото друг дължим по-малък размер на таксата за поддържане на депо за битови отпадъци. В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя е оттеглил искането за отправяне на преюдициално запитване. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо, Върховният административен съд, Седмо отделение