Решение № 11660 от 11.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4622/2010 г.

Решение № 11660 от 11.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4622/2010 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър, подадена от неговия процесуален представител по пълномощно адвокат Христо Василев Мандалчев от гр. Пловдив, срещу решение № 7 от 4.02.2010 г. по адм. дело № 444/2005 г. на Окръжен съд - гр. Пловдив, адм. отделение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. От данните по делото е видно, че при изработването на кадастралната карта на с. Куклен, Пловдивска област, е направено при условията на чл. 48, ал. 3, т. 1 от действащата тогава Наредба № 14 от 23.07.2001 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри (отменена с § 10 от преходните и заключителни разпоредби на сега действащата Наредба № 3 от 28.04.2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри) заснемане на границата между поземлени имоти, показани на картата с номера 1570 и 1571, в съответствие със съществуващата на място ограда. Няма данни дали в картата е поставен условен знак, обозначаващ съществуващ между собствениците спор за граница в съответствие с правилото на чл. 48, ал. 4 от цитираната наредба. Реално обаче такъв спор е съществувал и той е бил предмет на гр. дело № 4651/2004 г. на Районен съд - гр. Пловдив, заявен с искова молба от 21.07.2004 г. на Ангел Петров Моралиев и Боряна Георгиева Моралиева, собственици на поземлен имот № 1570, представляващ УПИ (а преди това парцел) VIII-1149 в кв. 90 по плана на с. Куклен, срещу собствениците на съседния поземлен имот № 1571. Близо година и половина след това Софка Димитрова Караколева от с. Куклен, една от собствениците на поземлен имот № 1571 е предявила срещу Ангел Петров Моралиев и Боряна Георгиева Моралиева като собственици на съседния поземлен имот № 1570 иск по чл. 53, ал. 2 от Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР), който по същество също представлява искане съдът да разреши съществуващия спор за граница между поземлените имоти № 1570 и № 1571. По иска на Софка Димитрова Караколева е било образувано гр. дело № 3782/2005 г., също на Пловдивския районен съд. Междувременно със заповед № 300-4-25 от 25.12.2004 г. (обн., ДВ, бр. 12 от 4.02.2005 г., стр. 56, № 1909) изпълнителният директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър е одобрил кадастралния план на с. Куклен. Ангел Петров Моралиев и Боряна Георгиева Моралиев са оспорили тази заповед в частта й за спорната граница между поземлените имоти № 1570 и № 1571. По подадената от тях жалба Пловдивският окръжен съд е образувал адм. дело № 444/2005 г., но поради преюдициалния характер на съдебно заявените спорове за границата между тези имоти е спрял производството по делото до разрешаването на този материалноправен спор. С влезлите в сила решения № 93 от 5.07.2006 г. по гр. д. № 4651/2004 г. и № 109 от 28.09.2007 г. по гр. д. № 3782/2005 г., и двете на Пловдивския районен съд, спорът за границата между поземлените имоти № 1570 и № 1571 е решен окончателно. И двете съдебни решения сочат, че в кадастралния план на с. Куклен (а сега вече гр. Куклен) тази граница е нанесена неправилно, поради което с посоченото по-горе решение Пловдивският окръжен съд е отменил заповед № 300-4-25 от 25.12.2004 г. на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър в частта за двата поземлени имота и му е изпратил делото като преписка за отразяване на съдебно установената действителна граница между тях. Настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че решението на Пловдивския окръжен съд е правилно и следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е бланкетна и не съдържа аргументи в подкрепа на инвокирания с нея довод за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, които аргументи да бъдат обсъдени от касационната инстанция. Следва обаче да се посочи, че в производството пред Пловдивския окръжен съд касационният жалбоподател е проявил процесуална пасивност и не е доказал, че длъжностните лица, изготвили кадастралния план на с. Куклен (сега гр. Куклен) са изпълнили правилата на чл. 47 и чл. 48 от действащата тогава (2004 г.) Наредба № 14 от 23.07.2001 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, а от намиращото се на л. 7 от делото на Пловдивския окръжен съд фотокопие на частта от кадастралния план, включваща поземлени имоти № 1570 и № 1571 г. се вижда, че в кадастралния план спорната граница между тези два имота не е изобразена с условния знак по приложение № 1 на наредбата (условен знак за спорна граница), каквото е изискването на чл. 48, ал. 4 от наредбата. При тези данни изводът на Пловдивския окръжен съд за незаконосъобразност на заповед № 300-4-25 от 25.12.2004 г. в частта за поземлени имоти № 1570 и № 1571 е правилен - законосъобразен и обоснован. Друг би бил въпросът, ако в кадастралния план спорната граница бе нанесена с условен знак за съществуващ спор. В този случай съдебното разрешаване на спора щеше да бъде предпоставка за изменение на границата, нанесена с условен знак в кадастралния план. При липсата на данни за нанесена спорна граница с условен знак е налице порок (съществено нарушение на правилата за изработване на кадастралния план), който налага отмяната на неправилно нанесената, при това като безусловна, кадастрална граница между имоти № 1570 и № 1571 г. Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,