Решение № 13332 от 15.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1779/2013 г.

Решение № 13332 от 15.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1779/2013 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 27, ал. 5 от Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси (ЗПУКИ). Образувано е по касационна жалба на председателя на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси (КПУКИ), против Решение № 6798/11.12.2012 г., постановено по адм. д. № 8695/2012 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ). Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на АССГ е отменил Решение № 107/16.08.2012 г. на КПУКИ, с което е установено наличие на конфликт на интереси по отношение на Николай Благоев Кючуков, по чл. 7, ал. 1 и чл. 16, във вр. с чл. 12, т. 4 от ЗПУКИ. Недоволен от решението, председателят на КПУКИ го обжалва. Счита същото за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Моли отмяната му и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Ответната страна - Кючуков, не взема становище по касационната жалба. Прокурорът дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, състав на Пето отделение (ВАС), за да се произнесе по касационната жалба, възприе изцяло установената фактическа обстановка от АССГ. Въпреки направеният довод за необоснованост, тя фактически не се оспорва от касатора. Предмет на жалбата са правните изводи на съда. Разгледана по същество, касационната жалба на председателя на КПУКИ се явява неоснователна по следните съображения: С обжалваното съдебно решение е отменено Решение № 107/16.08.2012 г. на КПУКИ, с което е установен конфликт на интереси по отношение на Кючуков по чл. 7, ал. 1 и чл. 16, във вр. с чл. 12, т. 4 от ЗПУКИ. За да постанови този резултат съдът е приел, че оспореното решение на комисията е постановено в нарушение на материалните норми на ЗПУКИ. Така постановеното решение на АССГ е законосъобразно. По безспорен начин по делото е установено, че Кючуков е общински съветник в Общински съвет Хасково (ОбСХ) и в това си качество е лице, заемащо публична длъжност по смисъла на чл. 3, т. 9 от ЗПУКИ. Безспорни са и обстоятелствата, че едноличен собственик на капитала и управител на "Дейзи - Офилова" ЕООД е лицето Златка Георгиева Офилова (л. 77). Същата е майка на Гергана Бойкова Кючукова, съпруга на касационния ответник Николай Кючуков (вж. л. 24). В качеството си на общински съветник, Кючуков е участвал в обсъждането и гласуването на Решение на ОбСХ № 106 по Протокол № 6 от заседание, проведено на 24.02.2012 г. С последното е дадено съгласие за отдаване под наем, след провеждане на публично оповестен конкурс за срок до 10 години, при заложени минимални изисквания към кандидатите и условия за поддържане на общо 11 имота - зелени площи - паркове и скверове (озеленени територии), публична общинска собственост. След приемането на посоченото решение на ОбСХ, е издадена Заповед на кмета на Община Хасково № I-067/02.04.2012 г. (л. 73), с която е обявен публично оповестен конкурс и са посочени условията и изискванията на общината към спечелилия конкурса. Определени са критериите и методите за оценка на предложенията на кандидатите, конкурсната документация, проекто-договора и датата на конкурса. В конкурса са участвали две фирми: ЕТ "М и Х - Хачик Тютюнджиян" и "Дейзи - Офилова" ЕООД. На 07.05.2012 г. - обявената дата за провеждането на търга, Постоянно действащата комисия по общинска собственост и търгове, назначена със заповед на кмета на Община Хасково № Т-088/08.11.2011 г., е разгледала предложенията на кандидатите и прилагайки определената методика, ги е класирала със свой Протокол № 5/07.05.2012 г. (л. 83). За спечелил конкурса е обявено "Дейзи - Офилова" ЕООД. Издадена е и Заповед на кмета № I-089/11.05.2012 г. (л. 74) в същия смисъл. При така установената фактическа обстановка законосъобразен и обоснован е изводът на съда, че Кючуков не е осъществил фактическия състав на чл. 7, ал. 1 и чл. 16 от ЗПУКИ. Общинският съветник, при гласуването на Решение на ОбСХ № 106 по Протокол № 6 от заседание, проведено на 24.02.2012 г., не е гласувал в частен интерес. Взетото решение е продиктувано само от защита интересите на общината, тъй като липсват каквито и да са данни, че към този момент "Дейзи - Офилова" ЕООД, търговско дружество собствено на свързано с него лице, ще кандидатства за участие в публичния търг и ще го спечели. По същата причина, за Кючуков не е възникнало и задължението по чл. 16, ал. 1 от ЗПУКИ - да подаде декларация по чл. 12, т. 4 от с. з. След приемането на Решение № 106/24.02.2012 г. на ОбСХ, цялата последваща процедура, в която се е включило и участвало "Дейзи - Офилова" ЕООД, е проведена и довършена без участието на Кючуков. По делото не са събрани доказателства Кючуков в посоченото решение на ОбСХ, да е участвал в подготовката, обсъждането и приемането на решения и да е гласувал в частен интерес, нито е посочено в какво се изразява този интерес. От събраните в административното производство доказателства не е установено от така взетото решение да е настъпила облага за "Дейзи - Офилова" ЕООД, по смисъла на чл. 2, ал. 2 във вр. с ал. 3 от ЗПУКИ. Ако въобще може да се говори за такава, то тя е настъпила под формата на търговска печалба от дейността на дружеството в изпълнение на подписания на 01.06.2012 г. Договор за наем на общински недвижим имот (л. 70), между кмета на общината и управляващия дружеството, следствие предложените от дружеството значително по-изгодни за общината условия за наемането на озеленената територия. В процеса на определяне на дружеството като спечелило конкурса и подписването с него на посочения договор за наем обаче, Кючуков няма никакво лично участие. Следователно не е осъществен фактическият състав на чл. 7, ал. 1 и чл. 16, ал. 1 от ЗПУКИ. Неоснователен е доводът за допуснати нарушения на съдопроизводствените правила от първоинстанционният съд. На първо място следва да се посочи, че съгласно чл. 209, т. 3 от АПК, касационно основание за отмяна на решението е само евентуално допуснатото съществено нарушение на съдопроизводствените правила, не е всяко едно такова, което не е съществено. Освен това, този довод е деклариран, без да е обоснован и конкретизиран, поради което ВАС е лишен от възможността да го изследва и да се произнесе по основателността му. Обжалваното решение е обосновано. Изводите на АССГ за липса на конфликт на интереси спрямо Кючуков се подкрепят от всички събрани по делото доказателства. В тази насока в касационната жалба не се конкретизира кой фактически извод на съда на кое доказателство от събраните по делото противоречи. Доводите, развити в касационната жалба са единствено по тълкуването на закона, поради което и твърдението за необоснованост се явява неоснователно. При постановяване на решението не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съдът е обсъдил събраните по делото доказателства и доводите на страните в тяхната съвкупност. Проверил е законосъобразността на обжалвания административен акт съгласно задължението му по чл. 168, ал. 1 от АПК и е направил обоснован извод за неговата незаконосъобразност. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК на обжалваното решение ВАС констатира, че същото е валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. По изложените съображения касационната жалба се явява неоснователна, поради което следва да се остави в сила обжалваното решение. С оглед на гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение