Решение № 9300 от 24.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4729/2013 г.

Решение № 9300 от 24.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4729/2013 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 239 и следващите АПК. Образувано е по молби на Димитър Николов Шейтанов и на Росица Евтимова Шейтанова, от гр. София, за отмяна на влязлото в сила съдебно решение № 401/18.01.2013 г. на Административен съд София-град. В молбата си първият молител твърди, че е трето неучаствало в делото лице, което е обвързано от силата на пресадено на решение № 401/18.01.2013 г. по адм. д. № 7176/2012 г. на Административен съд София-град, а в молбата си Росица Евтимова Шейтанова счита, че са нарушени съществени процесуални правила при разглеждане на делото, което е довело до ограничаване правото й на участие и защита в процеса. Ответникът по молбата за отмяна-началникът на РДНСК Югозападен район чрез своя пълномощник намира молбите за отмяна за неоснователни. Молбите за отмяна са подадени в срока по чл. 240 АПК и са процесуално допустими. По молбата за отмяна на Димитър Николов Шейтанов с правно основание чл. 246 АПК: По силата на разпоредбата на чл. 246 АПК отмяна на решението може да иска и лицето, спрямо което решението има сила, макар и то да не е било страна по делото, ако съдебният акт е неблагоприятен за това лице. Касае се не за всички неучаствали в делото лица, а само за тези, които са имали обезпечено от закона право на участие в него при кумулативното наличие и на останалите две посочени предпоставки. Трайната практика на Върховния административен съд е, че това са наследници и правоприемниците на страните. В случаи като настоящия, решението, с което се отхвърля жалбата, е установително и освен за страните по делото и техните наследници и правоприемници, няма сила за заинтересуваните от акта лица. Поради това те не се нуждаят от специалния способ за защита по реда на чл. 246 АПК. Тъй като не са били страни в процеса, всяко от тях на собствено основание може да обжалва административния акт, без да му се противопоставя възражение за пресадено нещо по поставеното решение, чиято отмяна се претендира. Поради това за молителя тази възможност е налице, ако не е изключена от изтекъл срок за обжалване чрез редовно връчено уведомление за изготвената заповедта предмет на адм. д. № 7176/2012 г. на Административен съд София-град. С оглед гореизложеното молбата на Димитър Николов Шейтанов за отмяна на влязлото в сила решение № 401/18.01.2013 г. по адм. д. № 7176/2012 г. на Административен съд София-град е неоснователна. По молбата на Росица Евтимова Шейтанова с правно основание чл. 239, т. 5 АПК: Според нормата на чл. 239, т. 5 АПК актът подлежи на отмяна, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. По делото се установява, че с разпореждане от 18.09.2012 г., постановено в закрито съдебно заседание, е определена дата за открито съдебно заседание на 04.01.2013 г. Със същото разпореждане служебно е назначена съдебно-техническа експертиза. На 21.12.2012 г. пълномощникът на жалбоподателката е депозирал молба за отлагане на делото по причина на отсъствие от страната за периода 23.12.2012 г. -03.01.2013 г., както и по причина, че заключението на вещото лице не е изготвено и депозирано, и поради отсъствието му от страната не е налице възможност за запознаване със заключението. Молбата е оставена без уважение с резолюция от 27.12.2012 г., на която дата е депозирано и заключението на вещото лице. Делото разгледано без участие на страните в едно заседание на 04.01.2013 г. При тези данни настоящият съдебен състав намира, че страната не е била надлежно представлявана по препятствие, което не е могла да отстрани, както и че е била лишена от участие и защита. Съображенията за това са следните: На първо място, експертизата не е поискана с жалбата, а е назначена служебно с разпореждане в закрито заседание. При такова определяне на нуждата от експертиза съдът е следвало да изслуша страните в първото по делото заседание, като им осигури възможност за становище. Разпоредбата на чл. 171, ал. 5 АПК постановява, че по исканията за доказателства съдът се произнася в закрито заседание. Разрешаването им може да стане и в първото заседание по делото, ако съдът намери, че е необходимо да изслуша и устните обяснения на страните по посочените от тях доказателства. Нормата сочи, че в случаите на служебно назначена в закрито заседание експертиза съдът е длъжен да осигури възможност на страните за изразяване на становище по доказателствата, включително по заключението на вещото лице. В настоящия казус съдът е следвало да съобрази, че участието на повереника на страната е необходимо с оглед възможността за оспорване на заключението на вещото лице по служебно назначената експертиза. В случая заключението на вещото лице е депозирано на 27.12.2012 г., а делото е насрочено за 04.01.2013 г. Съгласно чл. 199 ГПК, приложим на основание чл. 44 АПК, вещото лице е длъжно да представи заключението най-малко една седмица преди съдебното заседание. По дело № 7176/2012 г. това изискване е само формално удовлетворено, тъй като реално работните дни до датата на съдебното заседание са по-малко- 27.12.2012 г., когато е депозирано заключението, и 02 и 03.01.2013 г. При наличието на депозирано искане с декларирана невъзможност за присъствие и за запознаване на заключението от повереника на страната на 21.12.2012 г., по-късното депозиране на заключението и реалната възможност от 2-3 дни за запознаване със при законоустановен 7-дневен срок за това, правата на страната на участие и защита в процеса са нарушени. Страната не е била и надлежно представлявана поради отсъствие на повреника, независещо от нея. Предвид изложеното са налице материалноправните предпоставки на чл. 239, т. 5 АПК за отмяна на влязлото в сила решение № 401/18.01.2013 г. по адм. д. № 7176/2012 г. на Административен съд София-град. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение