Решение № 5562 от 15.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3001/2014 г.

Решение № 5562 от 15.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3001/2014 г., III о., докладчик съдията Пламен Петрунов Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Рокедс" ЕООД гр. София срещу Решение № 8059/18.12.2013 г., постановено по адм. д № 5085/2012 г. по описа на Административен съд София град. Изложени са съображения, че същото е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендира се отмяната му, като вместо него се постанови друго, с което се уважи предявеният иск изцяло, като се присъдят и направените по делото разноски. Ответната страна - Столична Община, чрез процесуалния си представител по делото взема подробно становище за неоснователност на жалбата и правилност на обжалваното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и извърши преценка на доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна: Производството пред Административен съд София град се е развило по исковата молба на "Рокедс" ЕООД гр. София против Столична Община, с която на основание чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/ е предявило иск за претърпени имуществени вреди в размер на 58 674.90 лв., представляващи заплатени санкции по развален предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот. Искът се основава на твърдяно бездействие на служители на ответника, изразяващо се в неизпълнение на задължения за предоставяне на Служба по геодезия, картография и кадастър /СГКК/ на данни, подлежащи на отразяване в одобрена кадастрална карта и регистър към нея относно статута на имота, предмет на предварителния договор. Съдът е дал възможност на страните да ангажират доказателства по делото, като след събирането на посочените такива е изяснил фактическата обстановка по делото. С решението си по делото административният съд е отхвърлил, като неоснователен и недоказан предявеният иск за причинени имуществени вреди. Приел е от една страна, че не е налице незаконосъобразно бездействие на служители на ответника, при липса на законово задължение за иницииране производство по промяна на предназначението на имот по реда на Закона за опазване на земеделските земи /ЗОЗЗ/, а от друга, че претендираните вреди не са пряка и непосредствена последица от бездействието по предоставяне на данни на СГКК от длъжностни лица на ответника. Решението е валидно, допустимо и правилно. Не са налице сочените от касатора отменителни основания. Съгласно разпоредбата на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност. За да възникне законовата отговорност следва да е налице и реално причинена вреда, произтичаща от отменен по надлежния ред акт или установено незаконосъобразно действие или бездействие, както и пряка причинна връзка с настъпилата вреда. Правилен е извода на съда, че в случая не е установено наличието на законовите предпоставки, което обуславя неоснователността на предявеният иск за причинени имуществени вреди. В мотивите си административният съд е дал ясен и пълен отговор на важните и съществени въпроси, относими към решаване на делото, като към установените фактически положения е извършена правилна преценка относно приложението на закона. Неоснователно се твърди в жалбата недопустимост на решението, като постановено извън пределите на поисканата от съда защита. Изложените от съда мотиви относно приложението на ЗОЗЗ са относими към твърденията в исковата молба за несъответствие на кадастралната карта и регистър с действителното фактическо положение, като визират начина на определяне на характера на имота в тази карта, съобразно законовата процедура. Освен това, съдът изрично и подробно е обсъдил и наведените в исковата молба доводи относно твърдяното бездействие на ответника в процедурата по изготвяне и одобряване на кадастралната карта. Не е налице и твърдяното в касационната жалба несъответствие на решението с материалния закон. Защо в кадастралната карта и регистъра към нея имота на "Рокедс" ЕООД е отразен в територия с предназначение "земеделска" е установено от писмото на СГКК София град, удостоверяващо въз основа на какви данни са изготвени и одобрени. Правилни са изводите на първоинстанционния съд, че участието както на държавните и общински органи, така и на притежателите на вещни права по регламентирания от закона ред би довело до недопускане на грешки в одобрените карта и регистър, съответно е налице и възможност за отстраняването им, по искане на притежателя на вещното право. Независимо от това не е налице сочената в жалбата неяснота относно статута на притежавания имот, като се извършва недопустимо смесване на характера и съдържанието на кадастралната карта, одобрена по ЗКИР и този на подробен устройствен план, одобрен по ЗУТ. Записа към кадастралната карта, като елемент от основните кадастрални данни по никакъв начин не се отразява на действието на одобрения подробен устройствен план, като след влизане в сила на заповедта на гл. архитект на Община Столична имота на жалбоподателя е и остава урегулиран. Съответно неизпълнението на изискването по чл. 36 от ЗКИР, на което се основава жалбата и исковата молба не води до възприеманите от дружеството последици. Независимо от изложеното претендираните от "Рокедс" ЕООД гр. София имуществени вреди, основани на заплатена от него сума по неизпълнение на предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, не са и не могат да бъдат последица от неизпълнение на задължението по чл. 36 от ЗКИР в случая. Твърдението в исковата молба е, че вследствие на бездействие, неизвършване на дължимо се действие от служители на ответника не е отразен действителния статут на имота, предмет на предварителния договор, като урегулиран такъв, при което поради невъзможност за снабдяване в срок с изискуемите се документи за прехвърляне на собствеността е следвало да се изплати сумата, предмет на иска, дължима се при установеното неизпълнение на договорно задължение в срок. Установено е по делото и не е спорно, че ищеца, сега жалбоподател е придобил през 2006 г. чрез покупко-продажба недвижим, поземлен имот, неурегулирано място, бивша овощна градина, като със заповед от 2007 г. на гл. архитект на Община Столична е одобрен план за регулация, съгласно който за имота е отреден УПИ. Установено е по делото и не е спорно също, че със заповед от 2009 г. на изпълнителния директор на АГКК е одобрена кадастрална карта и кадастрален регистър, съгласно които собствения на жалбоподателя имот е с идентификатор 68134.4332.913, като е с трайно предназначение на територията земеделска и начин на трайно ползване ливада. Предмет на предварителния договор, от чието неизпълнение се основава размера на претърпените вреди, сключен от жалбоподателя с трето, физическо лице, е поземлен имоти 913 с описанието му по нотариалния акт, с който е придобит.