Решение № 7056 от 13.7.2022 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Екселор Холдинг Груп ЕАД, гр.София, представлявано от И. Дженев и процесуален представител юрисконсулт Стойчев срещу решение 386 от 26.05.2022г., постановено по преписка КЗК-243 по описа за 2022г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение жалба с вх. ВХР-698/21.04.2022 г. от ЕКСЕЛОР ХОЛДИНГ ГРУП ЕАД срещу решение D13588318 от 15.04.2022 г., на заместник-кмет по СЕ на община Шумен, за класиране на участниците и определяне на изпълнител, след проведена открита по вид процедура за сключване на рамково споразумение за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка чрез покупка на моторно превозно средство нов, неупотребяван товарен автомобил - тристранен самосвал, 1+1 места, товароносимост 5-7тона за нуждите на ОП Строителство и благоустройство, открита с решение F182255 от 17.12.2021 г. на възложителя. Твърди неправилност в цялост на решението на КЗК, без да посочва конкретно основание по чл.209 т.3 от АПК. Развива подробни доводи в касационната жалба, които поддържа и в съдебно заседание. Претендира присъждане на направените разноски, уточнени с касационната жалба. Няма постъпили становища по така подадената касационна жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл.218 и сл. от АПК, приема за установено следното: Предмет на контрол пред КЗК е било решение D13588318 от 15.04.2022 г., на заместник-кмет по СЕ на община Шумен, за класиране на участниците и определяне на изпълнител, след проведена открита по вид процедура за сключване на рамково споразумение за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка чрез покупка на моторно превозно средство нов, неупотребяван товарен автомобил - тристранен самосвал, 1+1 места, товароносимост 5-7тона за нуждите на ОП Строителство и благоустройство, открита с решение F182255 от 17.12.2021 г. на възложителя. Комисията за защита на конкуренцията е обсъдила направените в жалбата пред нея оплаквания, анализирала е представените доказателства, включително в табличен вид и е извела фактически изводи за спазена процедура при провеждане на обществената поръчка и правни изводи за законосъобразност на издадения обжалван акт решение на възложител за избор на изпълнител. Решението е правилно. Не са допуснати нарушения на материалния закон, за които Върховният административен съд, по задължение на разпоредбата на чл.218 ал.2 от АПК следи служебно. Конкретни оплаквания, свързани с разпоредбата на чл.209 т.3 пр. второ и трето от АПК, не са визирани в касационната жалба. Общото несъгласие с извършените процесуални действия на КЗК в производството и неназначаването на експертиза не може да бъде прието за конкретно, обосновано от фактическа и правна страна обстоятелствено твърдение. Следва да се отбележи, че в касационната си жалба пред настоящата инстанция касаторът поддържа оплаквания само по отношение на приетото от КЗК във връзка с неговото отстраняване. Не се поддържат доводи относно преценките за офертата на класирания на първо място. С решение F182255 от 17.12.2021 г. на възложителя е открита процедура за сключване на рамково споразумение за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка чрез покупка на моторно превозно средство нов, неупотребяван товарен автомобил - тристранен самосвал, 1+1 места, товароносимост 5-7 тона за нуждите на ОП Строителство и благоустройство. Решението и обявлението за обществена поръчка са публикувани в РОП-ЕОП и РОП/ОВ на ЕС на 22.12. 2021 г. с цялата относима към поръчката документация. Постъпили са три оферти и цялата дейност на помощния орган комисията на възложителя е обективирана в протоколи, която дейност е завършена с доклад на основание чл.103 ал.3 от ЗОП като е класиран Екосол България АД, за отстраняване са предложени другите двама участници, единия от които е настоящия жалбоподател. В представените от него документи към техническото му предложение - декларация надстройка и брошура шаси, както и в публично достъпни източници, помощния орган на възложителя констатира липсваща информация, която да потвърди декларираните от участника параметри, по отношение на: Полезен товар на автомобилa; Двигател Common Rail; Електронна стабилизираща система (ESP); Мултифункционален волан, ляво разположен, регулируем, с управление на аудио система и бордови компютър; Мултифункционален информационен дисплей на български език с минимум показания за: двигателно масло и охладителна течност; Заводска озвучителна система. Липсата на такава информация в документите към техническото предложение на жалбоподателя създава необходимост от допълнителна действия от страна на помощния орган на възложителя, за да може коректно да прецени и направи категоричен извод дали техническите параметри, описани в предложението на жалбоподателя, действително отговарят на заложените в техническата спецификация на обществената поръчка. Именно поради липсата на тези параметри е възникнала необходимостта за помощния орган на Възложителя да приложи чл. 104, ал. 5 от ЗОП. Съгласно чл.104 ал. 5 от ЗОП - при разглеждане на офертите, когато е необходимо, се допуска извършване на проверки по заявените от участниците данни, включително чрез изискване на информация от други органи и лица. От участниците може да се изиска да предоставят разяснения или допълнителни доказателства за данни, посочени в офертата. Проверката и разясненията не могат да водят до промени в техническото и ценовото предложение на участниците. Упражнявайки законоустановената възможност, която предоставя цитираната разпоредба, комисията на възложителя изисква от жалбоподателя разяснение по отношение на полезния товар на автомобила. Касационният жалбоподател предоставя отговор, в който посочва, че Полезният товар на автомобила е изчислен посредством следната аритметична формулировка полезния товар на автомобила е резултатът от разликата между допустимата максимална маса на превозното средство минус масата на превозното средство, минус масата на надстройката, като след преглед и проверка на наличната документална база данни, не става ясно, къде е посочено в приложената документация към офертата на жалбоподателя, информация в подкрепа на това твърдение за начина на изчисляване. Тя не е подкрепена с ясно посочени източници и не е в унисон с условията на процесната обществена поръчка, според които е необходимо всеки деклариран показател, да е подкрепен с документи, видими и достъпни с цел да бъдат проверени от назначения експертен оценителен орган дали отговарят на изискванията на възложителя. Законодателят е посочил, че проверката и разясненията не могат да водят до промени в техническото и ценовото предложение на участниците и помощния орган на възложителя се е съобразил с това. Действително, отговорът на жалбоподателя съдържа нови данни - показатели, участващи във формулата за изчисление на полезния товар, които, както бе описано погоре, но не са изискани от комисията на възложителя, а са въведени от самия жалбоподател, което още повече оправдава взетото от комисията на възложителя крайно решение. Във връзка с второто оплакване наличие на дисплей на български - мултифункционален жалбоподателят е посочил линкове към публично достъпни брошури, където комисията на възложителя е следвало да търси потвърждение на необходимата информация, като след направена проверка за част от декларираните параметри, помощния орган е открил потвърждаваща информация, с изключение на един показател Мултифункционален информационен дисплей на български език с минимум показания за: двигателно масло и охладителна течност. Към жалбата си пред КЗК, жалбоподателят е представил нови два документа, като видно от проведеното проучване на преписката, не са били първоначално представени с офертата и оценителния орган на възложителя, обективно не е имал възможността да се запознае с тях, за да направи обоснован извод. Представено е уведомление от официалния дилър на производителя и частичен официален превод на брошурата. Като видно от обективираното в протоколите и доклада от работата на експертния орган на възложителя, при направена проверка по време на разглеждане и оценка на техническото предложение на жалбоподателя, потвърждаваща информация за наличието на такъв дисплей не е открита, като комисията на възложителя, съгласно своята експертиза е приела, че такъв не е наличен. По отношение на представените с жалбата нови два документа правилно КЗК е приела, че същите не следва да бъдат разглеждани и приети, тъй като същите е следвало да бъдат представени към офертата пред възложителя, не по преписката по жалба пред КЗК. Предвид всички тези данни следва да бъде направена преценка за липса на основания за отмяна на решението на КЗК. Същото следва да бъде оставено в сила. Другите страни по делото нямат искания за присъждане на разноски. По изложените съображения и на основание чл.221 ал.2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение