Решение № 4510 от 22.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7326/2014 г.

Решение № 4510 от 22.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7326/2014 г., VIII о., докладчик председателят Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от Данъчно - осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административно-процесуален кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директор на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" /ОДОП/ - Варна при Централно управление /ЦУ/ на Национална агенция за приходите /НАП/ против решение № 866/11.04.2014 г., постановено по адм. д. № 3059/2013 г. по описа на Административен съд - Варна /АС/, с което е отменен Ревизионен акт /РА/ № 081300808/17.05.2013 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Варна, потвърден с Решение № 361/26.07.2013 г. на директора на Дирекция "ОДОП" - гр. Варна при ЦУ на НАП, с който на "Жизел -Ж" ЕООД са определени допълнително задължения по ЗДДС за д. п. м. 07.2011 г. в размер на 41781.22 лв. главница и лихва за забава в размер на 595.56 лв. Касаторът поддържа в касационната жалба, че обжалваното решение е неправилно като необосновано и постановено в противоречие с материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли да бъде отменено решението и по същество отхвърлена жалбата на дружеството, с присъждане на юрисконсултско възнаграждение за две инстанции. Ответникът - "Жизел -Ж" ЕООД, не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, като разгледана по същество е неоснователна Предмет на обжалване пред АС е бил РА № 081300808/17.05.2013 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Варна, потвърден с Решение № 361/26.07.2013 г. на директора на Дирекция "ОДОП" - гр. Варна при ЦУ на НАП, с който на "Жизел -Ж" ЕООД са определени допълнително задължения по ЗДДС за д. п. м. 07.2011 г. в размер на 41781.22 лв. главница и лихва за забава в размер на 595.56 лв. За да постанови обжалваното решение на първо място съдът е приел, че РА е издаден в хода на надлежно възложена данъчна ревизия в хода на която не са допуснати съществени нарушения на процедурните правила визирани в ДОПК. По същество на спора от фактическа страна съдът е приел за установено, че за ревизираният период "Жизел- Ж" ЕООД е декларирало вътреобщностни доставки към "Balcan Logistic" SA с VIN R025311797, с предмет на доставките - рапица. Подробно съдът е обсъдил приетият по делото договор между страните от 4.07.2011 г. за доставка на 500 метрични тона рапица с получател "Balcan Logistic" SA с VIN R025311797., съгласно който транспортът на стоките е уговорен да бъде организиран от и за сметка на получателя по доставките. Договорена е цената между страните, с условия E. X. W. според "Инкотермс 2000". Представени са фактури от преки доставчици на жалбоподателя, пътно прехвърлителни - разписки, кантарни бележки, товарителници, а за ВОД международни товарителници, потвърждения за получените количества от "Balcan Logistic" SА Румъния, банкови извлечения за получените плащания. От проверка извършена на преките доставчици, съдът е приел, че е установена реалността на доставките към "Жизел Ж" ЕООД, като е установено, че доставчиците са регистрирани земеделски производители. Представени са констативни протоколи за предаване на рапицата, кантарни бележки, договори за покупко-продажба, декларации за произход и добра земеделска практика, банкови извлечения и счетоводни регистри. При извършените проверки, съгласно представените договори е установено, че собствеността на стоката се прехвърля при натоварването на камионите. Съставяни са приемо-предавателни протоколи, съдържащи информация за номера на товарните автомобили и на ремаркетата, натовареното количество, товарния пункт и кантарни бележки. Доставчиците са издали фактури и са начислили ДДС, подали са СД за ДДС и са декларирали изследваните доставки а плащания са извършени по банков път. От получен отговор от Румънската данъчна администрация за установено съдът е приел, че "Балкан Логистик" Румъния е декларирал вътреобщностно придобиване /ВОП/ по процесните четири броя инвойс фактури издадени от "Жизел Ж" ЕООД, като същите са налични в счетоводството, ведно с договор от 4.07.2011 г. и съпътстващи документи, досежно получаване на стоките от румънското дружество. Установено е, че липсват данни и информация за адресите и за вместимостта на обектите за съхранение на зърно, притежавани или наети от "Balcan Logistic" SA, като имената на лицата получили стоката не са изяснени при проверката, както и обстоятелството, че представеният договор е подписан от управителя на дружеството Евангелос Кадогду, притежаващ 48,51 % от дяловете /акциите/. От писмени обяснения на управителя на дружеството, румънските власти са установили, че стоката не е складирана/съхранявана от "Balcan Logistic" SA, а директно е препродавана на други две румънски дружества - SC ALFRED C. TOEPFER INTERNATONAL S. R. L. с RO 14498119 и S. C. Grani Comert S. R. L. с R014546461. Липсват данни и информация за адресите и за вместимостта на обектите за съхранение на зърно. Установено е плащане по банков път, чрез банков клон на "Райфайзен банк" в Констанца, като липсва информация по отношение лицата, които са наредили преводите. От извършени насрещни проверки на посочени по ЧМР като превозвачи на стоките до Румъния за установено съдът е приел, че същите са издали фактури с получател "Balcan Logistic" SA, подали са СД за ДДС и VIES декларации и са декларирали доставките. "Вики 90" ЕООД не е представило изисканите му документи. Дружествата "Корн" ЕООД, "Соло транс" ЕООД са представили кантарни бележки без превод на български за измерване на стоката на пристанище в гр. Констанца. Такива са представени частично от "Ин транс" ООД. В хода на ревизията е прието, че не са представени заповеди за командировки на шофьорите до Р. Румъния; липсват документи за платени винетни такси от превозвачите; на част от ЧМР няма подпис на изпращача; липсват тахографски шайби, доказващи изминатите километри от съответното превозно средство на датата посочена в представените CMR; не са представени фактури за заредено гориво или представените фактури не могат да се обвържат с конкретната доставка; не са представени данни кои лица са присъствали при натоварването и разтоварването на стоката от страна на "Жизел-Ж" ЕООД и "Balcan Logistic" SA В кл. 24 на международните товарителници от органа по приходите е прието, че липсва дата и място на получаване на стоките. С положените подписи не може да се идентифицира лицето получило стоките, което обстоятелство е установено и при проверката на румънската администрация. Не е попълнена кл. 20 относно плащането на транспортната услуга. В представените потвърждения за получаване на стоката не са посочени точното местонахождение на разтоварване на стоката, кои лица и в качеството им на какви са положили подписи за получаване на съответните стоки. От заключението на вещото лице за установено съдът е приел, че в счетоводството на жалбоподателя няма осчетоводени разходи за процесните доставки, тъй като съгласно условията на сключения договор разходите за транспорта на стоката са за сметка на купувача, с оглед на това, че доставката е франко неговия склад. Предаването на стоката е документирано с кантарни бележки от Пристанище Констанца на които е посочено, че получател на стоката е "Балкан Логистик". Обсъдени са показанията на разпитаните по делото свидетели. За да отмени РА от правна страна съдът е обсъдил приложимите разпоредби на чл. 7, ал. от ЗДДС и чл. 45 от ППЗДДС и е приел, че документите, които следва да се представят за доказване на изпращането или транспортирането на стоките са разграничени в няколко хипотези по чл. 45, т. 2, б. "а" - " в" ППЗДДС, в приложимата за ревизирания период редакция, в зависимост от това от кого е извършен транспорта и за чия сметка. Приел е, че приложима е разпоредбата на чл. 45, т. 2, б. "а" документи доказващи изпращането или транспортирането са транспортен документ или писмено потвърждение от получателя или упълномощено от него лице, удостоверяващи, че стоките са получени на територията на друга държава членка - в случаите, когато транспортът е за сметка на доставчика или на получателя, но е извършен от трето лице. за сметка на получателя, а именно "Соло транс" ООД, "Меридиан 67" ЕООД, "Ин Транс" ООД, "Корн" ЕООД, "Вики 90" ЕООД. В случая съдът е приел, че са представени и двата вида документи - товарителници и потвърждения, с които е потвърдено получаването на стоката. Като изпращач в товарителницата е посочен жалбоподателя, а като получател румънското дружество с адрес в Констанца, Румъния и идентификационен номер. В товарителниците са посочени, както превозвача, така и номерата на автомобилите, с които е извършен транспорта, наименованието на стоката, теглото на същата, както и датата, мястото на получаване и получателя на стоката. Товарителниците са подписани и подпечатани и от изпращача и от получателя, както и от извършващия транспорта. За неоснователно е прието оспорването от органа по приходите на извършения транспорт на стоката - рапица, удостоверен с представените ЧМР, тъй като е въз основа на събрани косвени доказателства, а именно резултатите от извършения обмен с данъчната администрация на Румъния. Неоснователно според съдът органа по приходите е приел, че от представените от българските превозвачи документи не може да се обоснове извод за извършен транспорт на стоки за Румъния, тъй като са ирелевантни обстоятелства относно наличието и представянето от страна на транспортните дружества на заповеди за командировки на шофьорите до РРумъния, тахошайби на товарните автомобили, документи за платени винетни такси от превозвачите, фактури за заредено гориво от страна на превозвача данни кои лица са присъствали при натоварването и разтоварването на стоката от страна на "Жизел-Ж" ЕООД и "Balcan Logistic" SA. Факта на получаване на стоката съдът е приел, че се установява и от приетите по делото в хода на ревизията, потвърждения за получената стока от м. 07.2011 г., в които са посочени мястото на получаване на стоката, количеството, датата на получаване, вид на стоката и регистрационния номер на автомобила, с който е доставена стоката. Данните от потвържденията съвпадат с тези от международните товарителници, като румънското дружество е декларирало получената стока като ВОП. В тази насока са кредитирани свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели., които се подкрепят от събраните по делото писмени доказателства. Решението е правилно. Въз основа на установената в съответствие със съдопроизводствените правила фактическа обстановка, съдът е достигнал до законосъобразни правни изводи. От събраните в хода на ревизията и в рамките на съдебното производство доказателства безспорно е установено, че процесните доставки са извършени от регистрирано по ЗДДС лице към румънско дружество - получател по доставките, което към датите на декларираните вътреобщностни доставки е било регистрирано за целите на ДДС в друга страна членка на Европейския съюз - Румъния, както и, че идентификационният номер на получателите е валиден към съответните дати на данъчните събития. Стоките, предмет на доставките са предадени от дружеството на превозвачи. В случая процесните стоки, съгласно представените в хода на ревизията ЧМР, са транспортирани от България до Румъния, като транспорта е заплатен от получателя, видно от извършените насрещни проверки на превозвачите. Основателно е възражението в касационната жалба, че в ЧМР липсва посочване на конкретното място на предаване на стоката, но това обстоятелство се установява от представените и приети по делото, без оспорване потвърждения от получателя. В същите е посочено като място на разтоварване на стоката - Констанца. Обстоятелството, че на част от ЧМР няма подпис на изпращача, също е преодоляно чрез представените потвърждения подписани и от изпращача на стоката. На следващо място както приема в практиката си ВАС непопълването на всички полета на ЧМР не оказва влияние върху действителността на договора за превоз. В тази насока от органа по приходите не е оборена презумпцията визирана в чл. 9 от Конвенция за договора за международен автомобилен превоз на стоки, съгласно която товарителницата удостоверява, до доказване на противното, условията на договора и получаването на стоката от превозвача. Неоснователен е довода за липса на копия от квитанции за платени пътни такси, на тахографски шайби, доказващи изминатите километри от съответното превозно средство на датата посочена в представените CMR, на са представени фактури за заредено гориво тъй като такива не се изискват за доказването на ВОД. В този смисъл е решение на СЕС по делото "Teleos", С- 409/2004 г. и практиката на ВАС по Решение № 15062/17.11.2011 г. постановено по адм. д. № 1445/11, Решение № 16260/18.12.2012 г., постановено по адм. д. № 4047/12 по описа на ВАС осмо отделение, Решение № 14911/15.11.2011 г., постановено по адм. д. № 2496/11 г. по описа на ВАС, първо отделение и др. Документите, с които се удостоверява извършването на ВОД са посочени в чл. 45 ППЗДДС . Първата група са свързани с доставката, а втората с изпращането или транспортирането на стоките от територията на страната до територията на друга държава членка. В процесния случай са представени инвойс фактури за извършените доставки, които отговарят на изискванията на чл. 45, т. 1, буква "а" ППЗДДС и на чл. 114, ал. 1 ЗДДС. В тях са посочени идентификационните номера по ДДС на получателят в Румъния. Представени са още транспортни документи (международни товарителници - CMR) за всички доставки и писмени потвърждения от румънския получател за всички доставки. Писменото потвърждение за ревизираните периоди има нормативно определена форма и съдържание, като процесните съдържат данни за дата и място на получаване, вид и количество на стоката, вид, марка и регистрационен номер на превозното средство, с което е извършен транспортът, име на лицето, предало стоките и не са оспорени от приходната администрация. Същите са годно доказателство по чл. 45, т. 2, б. "а" / редакция към момента на доставката/ от ППЗДДС. Липсата на анализни свидетелства и спецификации на стоката, на доказателства по какъв начин е осъществен контакт с управителя или други упълномощени лица на румънския контрагент, не са част от доказателствата, свързани с установяване факта на напускане на стоката на територията на страната. Неоснователен е довода в жалбата, че е извършено плащане в по-голям размер от установения по процесните инвойс фактури, тъй като от заключението на приетата по делото ССЕ се установява, че получените през данъчен перод 07.2011 г. суми са в по-голям размер от задължението по процесните фактури тъй като са направени авансови плащания по сключения договор на 4.07.2011 г., като от счетоводните записвания по кредита на сметка 702 се установява, че приходите от продажба са 208 906, 12 лева, която е предмет на допълнително начисления ДДС. Неоснователен е довода на касатора свързан с получена справка от Агенция Митници относно данните на стоките и водачите на МПС, тъй като не съотвестват на останалите приети по делото и неоспорени доказателства, подробно обсъдени от първоинстанциониня съд и свързани с процесния ВОД. Данните, които се съдържат в отговорите на румънските данъчни власти, отразени по формулярите "SCAC 2004", не опровергават извода за наличие на вътреобщностни доставки. Несъмнено, тези формуляри за обмен на информация по линия на административното сътрудничество в областта на ДДС представляват официални документи, съставени от държавен орган в кръга на предоставените му правомощия, но данните, събрани при извършените проверки и разследване по чл. 5 от Регламента, следва да бъдат преценени наред с останалите доказателства по делото и във връзка с нормативно предвидените изисквания за доказване. В процесния спор същите са правилно преценявани с оглед останалите събрани доказателства по делото. Румънските данъчни власти са потвърдили регистрирането на територията на Румъния на получателят по процесните доставки /към този момент/, както и, че е с активен VIN номер /към момента на процесните доставки/, при извършената проверка са намерени представители и е установен деклариран ВОП. Ако се приеме извода на органа по приходите, следва че стоките са реализирани на територията на страна, което не се установява от събраните доказателства и е в противоречие с изложените мотиви в Решение на СЕС от 27.09.2007 г. по дело С- 409/04 Teleos. В конкретния случай доставчикът е представил всички необходими доказателства, които да установят фактическото напускане на стоките от територията на Р. България, като данните отразени в транспортните документи съответстват на събраните по делото и в ревизионното производство доказателства. По изложените съображения Върховният административен съд, състав на осмо отделение, намира, че обжалваното решение е постановено при правилно приложение на материалния закон и липса на твърдяното касационно основание, поради което на основание чл. 221, ал. 2 АПК следва да бъде оставено в сила. Предвид на изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Осмо отделение,