Решение № 148 от 9.1.2023 г. на ВАС, VII о.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на директора на Областно Пътно управление /ОПУ/ Смолян срещу решение 84 от 04.04.2022 г. по адм.д. 59/2022 г. по описа на Административен съд Смолян, с което е отменен отказ на директора на ОПУ Смолян за издаване на разрешение за експлоатация на преместваем търговски обект за продажба на селскостопанска продукция, обективиран в писмо изх. 94-00-87 от 23.02.2022 г. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон.

Към касационна жалба са приложени заповед 60 от 24.05.2016 г. на проектанта, за обект: БЪЛГАРИЯ- ТРАНЗИТНИ ПЪТИЩА V, ЛОТ 14, от км 75+025 до км 70+105 в ляво на път II - 86 Асеновград - Смолян; Извадка от ПРОЕКТ: БЪЛГАРИЯ- ТРАНЗИТНИ ПЪТИЩА V, ЛОТ 14, изпълнен 2016 г. за път II - 86 Асеновград - Смолян, от км 75+025 до км 70+105 в ляво; Акт за удостоверяване на СМР от 29.05.2016 г., Образец 12; Акт за удостоверяване на СМР от 06.06.2016 г., Образец 12; Акт за приемане на извършените СМР от 06.06.2016 г., Образец 7; пълномощно П-151/21.06.2021 г. на председателя на УС на АПИ и пълномощно П- 126/22.03.2022 г. на председателя на УС на АПИ.

Ответната страна, чрез процесуалния си представител, е представила писмен отговор. Сочи, че имотът върху който се твърди, че е налице аварийна площадка е частен имот, не са представени доказателства за отчуждаването му, респ. за обезщетяване на собственика, за право на ползване на целия имот или част от него. По предходното дело е установено, че в района на процесния пътен участък от републикански път II-86 не е налице аварийна прощадка по смисъла на пар.1, т.4 от ДР на ЗП, вещото лице по предходното дело посочило, че освен на картата на АПИ такава аварийна площадка не е отразена и на проекта на ОПУ -Смолян като конфигурация. В регистрите на касатора т.нар. аварийна площадка е заведена като земна отбивка.

Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата.

Жалбата е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал.1 АПК.

Разгледана по същество е основателна.

С обжалвания пред съда акт относно искане за издаване на разрешение за експлоатация на преместваем търговски обект за продажба на селскостопанска продукция, в ПИ с идентификатор 80371.81.1, м.''Претоварна, землище на гр. Чепеларе, съседен на републикански път 11-86 Хвойна - Чепеларе в участък от км 75+030 до км 75+080 Й. Маргаритова е уведомена, че във връзка с молба с вх. 94-00-70 от 14.02.2022 г. и в изпълнение на решение 231 от 30.06.2021 г. на Административен съд Смолян, оставено в сила с решение 176 от 12.01.2022 г. на Върховен административен съд, се отказва да бъде издадено разрешение за специално ползване на пътищата чрез експлоатация на преместваем крайпътен обект за продажба на селскостопанска продукция по реда на чл.11а от Наредбата за специално ползване на пътищата /НСПП/. заявено с искане вх 94-00-34/21.01.2021 г. по следните мотиви:

1. Площадката на републикански път II -86 Хвойна - Чепеларе при км 75+080 в ляво е заведена като аварийна в регистрите на ОПУ - Смолян при извършеното километриране на републикански път II -86 Асеновград Чепеларе Соколовци - Смолян - Средногорци - граница е Република Гърция през 2003 г. За път II - 86 Асеновград Смолян, от км 75+025 до км 70+305 в ляво. съгласно ПРОЕКТ: БЪЛГАРИЯ- ТРАНЗИТНИ ПЪТИЩА V, ЛОТ 14. изпълнен 2016 г.. е предвидена и изградена Аварийна площадка с площ 345.60 кв.м и ширина на банкета - 1 метър. В заповедната книга със заповед 60 от 24.05.2016 г. на проектанта, за обект: БЪЛГАРИЯ- ТРАНЗИТНИ ПЪТИЩА V. ЛОТ 14. oт км 75+025 до км 70+105 в ляво на път II - 86 Асеновград - Смолян, е посочено, че предназначението на аварийната площадка е за изчакване на автомобилите превозващи дървен материал от горски път при км 75+308 ляво.

Аварийните площадки са пътни принадлежности по смисъла на § I, т. 4 от допълнителни разпоредби на Закона за пътищата и съгласно чл. 5, ал. 1 3П са елемент на пътищата /пътната инфраструктура/. Съгласно чл. 19, ал. 1 от 3П републиканските пътища се управляват от Агенция "Пътна инфраструктура", като управлението включва организиране и осъществяване защитата на пътищата, включително на пътните съоръжения и на принадлежности - чл. 19. ал. 2. т. 4 от 3П. На основание чл. 6, ал. 1. т.3 от НСПП Администрацията, управляваща пътя, отказва издаване на разрешение за специално ползване на пътя. когато специалното ползване изисква трайна промяна на предназначението и характеристиките на пътя. Поставяне на преместваем крайпътен търговски обект в този участък от републиканския път ще направи невъзможно ползването на аварийната площадка по предназначение.

1. Поставяне на преместваем крайпътен търговски обект в този участък от републиканския път ще прави невъзможно ползването на пътя за дейности от обществен интерес. Съгласно чл. 6, ал. 1. т.2 от НСПП Администрацията, управляваща пътя. отказва издаване на разрешение за специално ползване на пътя, когато специалното ползване предполага увреждане на собствеността на други лица или прави невъзможно ползването на пътя за дейности от обществен интерес. Съгласно писмо с вх. 66-См-595/23.09.2020 г. на Началник сектор КП-Хасково, в оперативните планове на отдел за контрол и правоприлагане на регионален сектор Хасково, аварийна площадка на републикански път 11-86 от км 75 +030 до км 75+080 - ляво се използва за целите на Нациоиалното тол управление, като на нея периодично се разполагат мобилни екипи за контрол и правоприлагане, която дейност предполага необходимост от наличието на пространство за отбиване и спиране на леки и товарни автомобили с ремаркета и полуремаркета.

1. На основание чл. 6, ал. 1, т.1 от НСПП, не са спазени условията на чл. 26, ал.7. т. 2 от Закона за пътищата, а именно изискванията на Закона за движението по пътищата, относно опазване живота и здравето на участниците в движението по пътищата. Според актуалните данни от албума за средно-денонощна годишна интензивност на автомобилното движение по републиканските пътища в отсечката на републикански път II-86 Асеновград Хвойна Чепеларе от км 58+088 (с. Хвойна) до км 77+900 (Начало на гр.Чепеларе от посока с. Хвойна) денонощната интензивност е 3 314 МПС/24 часа. Съгласно действащата постоянна организация на движение на републикански път II - 86 Хвойна - Чепеларе, в близост до аварийната площадка при км 75+050 съществуват пътни кръстовища при км 74+998 (общински път за с. Зорница) и при км 75+063 ( ляво/дясно горски пътища), а при км 75+108 ляво горски път. Извършването на търговска дейност в района на аварийната площадка, ще увеличи навлизането на пътни превозни средства в района на площадката и по този начин, ще увеличи възможността от настъпване на пътнотранспортни произшествия.

За да отмени оспорения акт съдът е приел, относно основанието за отказ по чл. 6, ал.1, т. 3 от НСПП , че не са посочени фактите на които се основава, заявителят не поискал трайна промяна на предназначението и не се налага, не е ясно какво е предназначението на аварийната площадка, площ, дължина, каква част от площадката ще бъде заета при удовлетворяване на искането. Позовал се на заключението на вещото лице по предходното дело, че процесната площадка не е отразена в проекта на пътя, като само е "загатнат" подхода към нея от републикански път 11-86. поради което не може да се установи нито формата й, нито точното местоположение или нейната площ. Относно второто релевирано основание за отказ по чл. 6, ал. 1, т.2 НСПП приел, че спирането на автомобили за извършване на проверки от ТОЛ управлението не обосновава невъзможност за ползване на пътя за дейности в обществен интерес. Относно основанието по чл. 6, ал.1, т.1, вр. чл. 26. ал.7, т.2 ЗП приел, че е в противоречие със становището на представителя на сектор ПП при ОДМВР-Смолян. В протокола от 24.09.2020г. е отразено, че от страна на безопасност на движението, сектор "Пътна полиция" при ОДМВР-Смолян няма забележки, тъй като е осигурена безопасност на движението съгласно изискванията на ЗДвП, и при издаването на новия акт не е обсъдено становището на сектор "Пътна полиция" при ОДМВР- Смолян, че поставянето на преместваем крайпътен обект за продажба на селскостопанска продукция не засяга безопасността на движението в процесния пътен участък.

Решението е неправилно.

Съгласно протокола от 24.09.2020 г. поземлен имот с идентификатор 80371.81.1 в местност "Претоварна" в землище на гр. Чепеларе, област Смолян се намира в обслужващата зона на републикански път II - 86 Хвойна - Чепеларе страна ляво извън урбанизирана територия. По данни от извършения оглед, началото на имота е при км 75+045, а краят е при км 75+112 страна ляво граничещ с аварийна площадка на републикански път II - 86. Дължината на лицето на имота към аварийната площадка е 67 м. За достъп до обекта, инвеститорът предвижда да бъде използвана съществуваща асфалтирана аварийна площадка към републикански път II-86 Хвойна-Чепеларе от км 75+030 до км 75+080. При км 75+047 - дясно срещу аварийната площадка е изградена пътна връзка към дървопреработващо предприятие. В края на крайпътната площадка при км 75+090 - ляво започва трасето на горски път. Съществуващата организация на движение е въведена в района на републиканския път при реализацията по програма Транзитни пътища V на обект: Път II-86 Асеновград - Чепеларе от км 27+700 - до км 76+306,70.

Съгласно писмо с вх. 66-См-595/23.09.2020 г. от Началник сектор КП-Хасково, в оперативните планове на отдел за контрол и правоприлагане на регионален сектор Хасково, аварийна площадка на републикански път 11-86 от км 75+030 до км 75+080 - ляво се използва за целите на Националното тол управление, като на нея периодично се разполагат мобилни екипи за контрол и правоприлагане, която дейност предполага необходимост от наличието на : пространство за отбиване и спиране на леки и товарни автомобили с ремаркета и полуремаркета.

От представените писмени доказателства е установено, че за път II - 86 Асеновград - Смолян от км 75+025 до км 70+105 в ляво, е предвидена и изградена. Аварийна площадка с площ 345,60 т2 и ширина на банкета - 1 метър. и предназначението на аварийната площадка е за изчакване на автомобилите превозващи дървен материал от горски път при км 75+108 ляво.

Правилно административния орган е отказал поставянето на преместваем търговски крайпътен обект в този участък от републиканския път, тъй като ще направи невъзможно ползването на аварийната площадка по предназначение. Само това основание е достатъчно за административния орган, да постанови отказ да бъде издадено разрешение за специално ползване по реда на чл. 11 а от НСПП.

Искането за разполагане на преместваем търговски крайпътен обект, граничещ с аварийната площадка е в противоречие с разпоредбата на чл.6, ал.1, т.3 от Наредбата за специално ползване на пътищата, поради това, че извършването на търговска дейност в района на аварийната площадка, предполага навлизането на пътни превозни средства в района на площадката и по този начин прави невъзможно ползването на аварийната площадка по предназначение.

. Налице е посоченото в административния акт основание за отказ по чл. 6, ал. 1, т. 3 от НСПП за издаване на разрешение за специално ползване на пътя специалното ползване изисква трайна промяна на предназначението и характеристиките на пътя. В случая издаването на разрешение за специално ползване на пътя е поискано на основание чл.11а от Наредбата за специално ползване на пътищата чрез експлоатация на преместваеми крайпътни обекти за продажба на селскостопанска продукция, т.е. трайно се променя предназначението на площадката за аварийни цели с предназначение за продажба на селскостопанска продукция и характеристиката на пътя. Като е приел, че не е ясно как трайно се променя предназначението и характеристиката на пътя съдът е постановил незаконосъобразен акт. От жалбоподателя са представени актове обр. 12 и обр. 7,, не е представен акт за въвеждане в експлоатация на аварийната площадка. Следователно не се доказва, че аварийната площадка е въведена в експлоатация, но независимо от това предназначението на пътя в тази част е за аварийна площадка и изграждането на търговски крайпътен обект за продажба на селскостопанска продукция променя предназначението на аварийната площадка от спиране за аварийни цели, в спиране за търговски цели.

Налице е и посоченото основание по чл.6, ал.1, т. 2, втората хипотеза, специалното ползване прави невъзможно ползването на пътя за дейности от обществен интерес. Както е посочено в мотивите на административния акт съгласно писмо с вх. 66-См-595/23.09.2020 г. на Началник сектор КП-Хасково, в оперативните планове на отдел за контрол и правоприлагане на регионален сектор Хасково, аварийна площадка на републикански път 11-86 от км 75 +030 до км 75+080 - ляво се използва за целите на Нациоиалното тол управление, като на нея периодично се разполагат мобилни екипи за контрол и правоприлагане, която дейност предполага необходимост от наличието на пространство за отбиване и спиране на леки и товарни автомобили с ремаркета и полуремаркета поради което това основание също е мотивирано от административния орган.

Относно основанието за отказ по чл. 6, ал.1, т. 1 от НСПП, във връзка с чл. 26, ал.7, т. 2 от ЗП не е посочено кои точно разпоредби на ЗДВП, ЗП, подзаконовите актове за прилагането му и нормите за проектиране на пътищата са нарушени. Наличието на другите основания за отказ по чл. 6, ал.1, т. 3 и т. 2 от НСПП за издаване на разрешение за специално ползване на пътя за продажба на селскостопанска продукция, прави административния акт законосъобразен. Неосигуряването на безопасността на автомобилното движение съгласно изискванията на Закона за движението по пътищата, установено със становище на органите на Министерството на вътрешните работи е друго основание за отказ по чл. 6, ал.1 , т. 5 от НСПП, на което компетентния административен орган не се е позовал. Вещото лице по предходното дело е посочило, че за да се осигури безопасността на движението трябва да се изготви проект и че аварийна площадка е налице. В случая не става въпрос за ползване на частен имот като аварийна площадка, в какъвто смисъл са твърденията в отговора на касационната жалба, а за разполагане на преместваем търговски обект, граничещ до аварийната площадка, поради което извършването на търговска дейност в района на аварийната площадка, предполага навлизането на пътни превозни средства в района на площадката и по този начин, прави невъзможно ползването на аварийната площадка по предназначение.

Като е отменил оспорения акт, съдът е постановил неправилно решение, което следва да се отмени и вместо него да се постанови решение, с което се отхвърля жалбата срещу оспорения пред съда акт.

Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение