Решение № 12844 от 17.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4877/2012 г.

Решение № 12844 от 17.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4877/2012 г., II о., докладчик съдията Галина Солакова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на Стефан Митов от с. Мрамор, СО против решение № 586 от 07.02.2012 г. по адм. дело № 3100/2010 г. на Административен съд - София град. В жалбата се излагат подробни доводи за неправилност и необоснованост на решението, както и допуснати съществени процесуални нарушения и се иска неговата отмяна, ведно със законните последици. Ответникът - началник сектор "София" при РДНСК-ЮЗР не ангажира становище по касационната жалба. Ответницата Костадинка Чакърова /конституирана по реда на чл. 227 ГПК във вр. с чл. 144 АПК като наследник на починалата ответница Венета Костадинова Митова/, в писмено възражение излага подробно възражение по жалбата и моли за оставяне на жалбата без уважение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност и обоснованост на решението и предлага да се остави в сила. Върховният административен съд, второ отделение намира касационната жалба за допустима като подадена срещу подлежащо на касационно обжалване решение, от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за основателна. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на настоящия касатор срещу заповед № ДК-02-СО-26/24.03.2010 г. на началник сектор "София" при РДНСК-ЮЗР, с която на основание чл. 225, ал. 1 и ал. 2, т. 2 във връзка с чл. 222, ал. 1, т. 10 от ЗУТ е наредено премахване на незаконен строеж "надстройка на едноетажна стопанска сграда" в УПИ VI-37, кв. 4 по плана на с. Мрамор, София. За да постанови този резултат, административният съд е приел, че е налице валиден административен акт, тъй като е служебно известна заповед № РД-13-053/26.01.2010 г. на началника на ДНСК за делегиране на правомощията по чл. 225 ЗУТ. По същество са изложени мотиви за липса на надлежно издадени и заверени строителни книжа, което сочи на законосъобразност на заповедта на посоченото основание за издаването й и при липсата на основания по чл. 146 АПК за нейната отмяна. Така постановеното решение е неправилно, поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила досежно преценката за валидност на оспорения акт. Правният извод за наличие на компетентност на органа издал заповедта- началник сектор "София" при РДНСК-ЮЗР, не кореспондира на събраните по делото доказателства. Съгласно чл. 225, ал. 1 ЗУТ заповедта за премахване на незаконен строеж или части от него се издава от началника на ДНСК или от упълномощено от него длъжностно лице. По делото не са представени доказателства за упълномощаване на началник сектор "София" при РДНСК-ЮЗР, въпреки дадената от съда възможност на ответника. Това е довело до произнасяне при некомплектована в цялост административна преписка, тъй като в мотивната част на оспорената заповед се съдържат данни на евентуалната заповед за упълномощаване - заповед № РД-13-053/26.01.2010 г. на началника на ДНСК и съдът е следвало да я изиска служебно. В тази връзка е процесуално необосновано позоваването от стара на съда на служебно известната му упълномощителна заповед, тъй като не е спазено изискването по чл. 155 ГПК приложим на основание чл. 144 АПК. Следователно е налице процесуално нарушение по чл. 171, ал. 4 вр. чл. 9, ал. 3 АПК и чл. 170 във вр. с чл. 168 АПК от категорията на съществените, тъй като преценката за валидност на оспорения акт е с преюдициално значение и за нея съдът следи служебно Неустановяването на факта за наличие, респ. липса на правомощия на издателя на заповедта, освен че сочи на неправилност на обжалваното решение, препятства и произнасянето по същество от настоящата инстанция, поради което решението следва да се отмени и делото се върне за ново разглеждане от друг състав. Допуснато е и второ процесуално нарушение, което не е от категорията на съществените, но следва да се съобрази при повторното разглеждане на делото, а именно: конституираната заинтересована страна Венета Костадинова Митова /впоследствие заместена от Костадинка Чакърова/ не следва да участва по делото. Видно от мотивната част на оспорената заповед тя е собственик на УПИ, в който се намира процесния незаконен строеж. В производството по оспорване на заповед, издадена на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ, страни са компетентният административен орган, в случая - началник сектор "София" при РДНСК-ЮЗР и адресатът на административния акт - собственикът или извършителят на строежа, т. е. Стефан Митов. Собственикът на терена не е заинтересовано лице, тъй като заповедта за премахване на строежа не създава задължения за него и не рефлектира негативно в правната му сфера, т. е. не засяга негови законни права и интереси, поради което не е налице и сила на присъдено нещо за него в това производство. С оглед на изложеното, след отмяна на обжалваното решение, следва да бъде заличена ответницата в настоящето производство и заинтересована страна в производството пред Административен съд - София град Костадинка Чакърова /конституирана по реда на чл. 227 ГПК във вр. с чл. 144 АПК като наследник на починалата ответница Венета Костадинова Митова/. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,