Решение № 1733 от 8.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 10055/2018 г.

Решение № 1733 от 8.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 10055/2018 г., VIII о., докладчик съдията Димитър Първанов Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. Гошев, ЕГН: [ЕГН], с постоянен адрес: [община], [област], [населено място], [адрес], чрез адв. Л. Маламова, със съдебен адрес: [населено място], [адрес], срещу Решение № 1000 от 04.05.2018 г., постановено по адм. д. № 767 по описа за 2018 г. на Административен съд (АС) – Пловдив. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата му против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ЗППАМ) № 18-0329-000015 от 23.01.2018 г. на началника на "Районно управление" (РУ) – Раковски, към Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи (ОДМВР) – Пловдив, с която на основание чл. 171, т. 1, б. "б" от Закон за движението по пътищата (ЗДвП) му е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) "временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство (СУМПС) на водач до решаване на въпроса за отговорността, но за не повече от 18 месеца". Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В подкрепа на своите оплаквания, излага твърдения, че неправилно е прието за несъществено нарушението на формата за издаване на акта, изразяващо се в това, че според Протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични вещества или техни аналози с рег. № 329 р-360/10.01.2018 г. проверката е извършена на 10.01.2018 г. между 20: 24 часа и 20: 45 часа, а в ЗППАМ е посочено, че лицето е управлявало лек автомобил около 23: 24 часа. Сочи, че не е взето предвид от съдията - докладчик приложената по делото като доказателство справка за нарушител водач, че лицето няма други нарушения, както и че липсват мотиви защо му е наложена принудителна мярка, след като не са допуснати нарушения на правилата за движение по пътищата и не е създадена опасност за останалите участници в движението. Моли обжалваното решение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде отменена горепосочената заповед. Претендира присъждането на сторените в настоящата и предходната съдебна инстанция разноски. Ответникът – началника на "Районно управление" – Раковски, към Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи – Пловдив, редовно уведомен, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение в становище по съществото на делото, че касационната жалба е допустима и редовна, но неоснователна. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира жалбата процесуално допустима и редовна. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. С горепосочената заповед на С. Гошев е наложена принудителна административна мярка по чл. 171, т. 1, б. "б" - "временно отнемане на СУМПС на водач до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца". За да наложи принудителната мярка, органът е приел и препратил към фактическите констатации, установени с Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) сер. Г № 72, бл. № 928906 от 10.01.2018 г., че на 10.01.2018 г. около 23: 24 часа в гр. Раковски, ул. "Г. С. Раковски" лицето С. Гошев е управлявало лек автомобил марка "Опел Вектра" с рег. [рег. номер на МПС], собственост на Й. Гошев, ЕГН: [ЕГН], след употреба на наркотични и упойващи вещества, установено с техническо средство – Дрегер "Дръг Чек 3000" с номер 34 от регистъра на РУ-Раковски, който е отчел тетрахидроканабинол (ТНС). АУАН е съставен по време на проверката, като с него нарушението е квалифицирано по реда на чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, отнето е СУМПС №[номер], контролен талон (КТ) № 5873442 и свидетелство за регистрация на моторно превозно средство (СРМПС) №[номер]. Водачът е направил възражение, а именно "имам възражения. Не съм пушил днес, а преди две вечери трева. " На водача е бил издаден талон за медицинско изследване № 0034640, според който следва да се яви до 45 минути от връчването му в ЦСМП-гр. Раковски". По време на проверката е съставен и Протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични вещества или техни аналози с рег. № 329 р-360/10.01.2018 г., в който е отразено началото и края й – от 20: 24 часа до 20: 45 часа, начина на поведение на водача по време на проверката и извършените действия. Посочената заповед е обжалвана пред АС-Пловдив, който с решение, предмет на проверка в настоящото производство, е отхвърлил жалбата с мотива, че актът е издаден от компетентен орган в предписаната от закона форма и в съответствие на материалноправните разпоредби. В подкрепа на своя извод съдията-докладчик е обсъдил доказателствата по делото, като не е кредитирал показанията на разпитания по делото свидетел, приемайки същите за неотносими, тъй като касаят ангажирането на наказателна или административно наказателна отговорност. Съобразно анализа на доказателствата съдът е установил от фактическа страна, че С. Гошев е управлявал лек автомобил след употреба на наркотични вещества или техни аналози, което е достатъчно основание за прилагане на административната мярка. Изложени са мотиви, че разминаването на посочения в заповедта и протокола час на извършване на нарушението макар да представлява нарушение на формата на индивидуалния административен акт, не е съществено и не препятства правото на водача да разбере съдържанието на акта, поради което не се накърняват правата и интересите му. На последно място съдът е приел, че мярката е наложена в законовоустановения срок и в съответствие с целта на закона, поради което заповедта е законосъобразна. Решението на първоинстанционния съд е валидно, допустимо и правилно. Разпоредбата на чл. 171, т. 1, б. "б" ЗДвП урежда материалноправните предпоставки, при установяването на които административният орган при условията на обвързана компетентност прилага ПАМ. Съгласно текста на цитираната норма, за осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения спрямо водач, който управлява моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0, 5 на хиляда или след употреба на наркотични вещества или техни аналози, установени с там посочените методи и/или средства, се прилага принудителна мярка "временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство" до решаване на въпроса за отговорността му, но за не повече от 18 месеца. При съобразяване с материалния закон и след цялостен анализ на доказателствата по делото, правилно първоинстанционният съд е приел, че установените по делото фактически обстоятелства изпълват фактическия състав на цитираната разпоредба, както и че административният орган е спазил всички процесуални и материални разпоредби при издаването на заповедта, поради което е стигнал до верния извод, че последната е законосъобразен административен акт. В разглеждания случай от доказателствата по делото се установява, че е налице втората хипотеза от посочената по-горе разпоредба – управление на моторно превозно средство след употреба на наркотични вещества или техни аналози. Посоченото нарушение е установено с АУАН, който, съставен по реда на чл. 189, ал. 1, има доказателствена сила до доказване на противното. От представените по делото доказателства, не се съдържат такива, които да оборват посочената фактическа обстановка. Показанията на разпитания пред първоинстанционния съд свидетел, правилно некредитирани от съда, не могат да оборят констатациите в АУАН. В случая свидетелските показания касаят факти и обстоятелства, случили се в голям интервал от време преди извършване на нарушението, но не и непосредствено преди и/или по време на същото. Въпреки изразеното несъгласие от водача с отчетените резултати, по делото не са налице доказателства последният да е посетил "ЦСМП - гр. Раковски" съгласно издадения му талон за медицински преглед, поради което и на основание чл. 6, ал. 9 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози (Наредбата) употребата на наркотични вещества или техни аналози се установява въз основа на показанията на техническото средство за установяване концентрацията на алкохол в кръвта или на теста за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози, които са отразени в представения по делото протокол (л. 14 от делото). Направеното пред административния орган възражение също не е подкрепено с доказателства за неизвършването на нарушението, а дори и в него се съдържа признание за употребата на "трева" две вечери по-рано. По изложените съображения следва, че касаторът не се е справил с доказателствената тежест да обори фактическите обстоятелства, отразени в АУАН. Неоснователно е оплакването за часовата разлика на извършване на нарушението, отразена в протокола и заповедта. Наистина е налице посочването на друг час на извършването на нарушението в заповедта за прилагане на принудителната административна мярка, но то не засяга същността на властническото волеизявление и не може да доведе до неяснота относно останалите установени по делото обстоятелства и да затрудни защитата на лицето срещу посочените в него факти. Както правилно е приел първоинстанционният съд, обжалваната пред него заповед съдържа и мотиви за прилагането й и продължителността на срока й като едно от изискванията за законосъобразност по смисъла на чл. 146, т. 2 от АПК. Тези мотиви са фактическите и правните основания по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, посочени както в заповедта, така и в АУАН, на който последната се основава и към който изрично е препратено. Не е нужно извършването на други нарушения от водача при управление на лек автомобил след употребата на наркотични вещества или техни аналози, за да бъде обосновано налагането на мярката, доколкото последното е самостоятелно основание на налагане на принудителна мярка, без да е необходимо други нарушения на правилата за движение по пътищата. Неоснователно е и оплакването, че за преценката на законосъобразността на мярката следва да се вземе предвид липсата на предходни извършени административни нарушения, както и цялостното поведение на водача по време на извършване на проверката, подробно отразено в съставения на място протокол. Посочените обстоятелства не се отразяват върху установената фактическа обстановка, която изпълва предпоставките за прилагане на принудителната мярка, и при наличието на които административният орган при условията на обвързана компетентност е длъжен да я приложи. Като е съобразил събраните по делото доказателства и е изложил мотиви относно законосъобразността на посочената заповед, административният съд е постановил решение, което следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото искането за присъждане на разноски е неоснователно. По изложените по-горе съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение