Решение № 10447 от 1.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 7793/2023 г.

Производството е по реда на чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, вр. с чл.208 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Парсек Груп" ЕООД, гр. София, представлявано от Б. Бонев и процесуален представител адвокат Чеширова срещу решение 725 от 20.07.2023г. по преписка КЗК-494 по описа за 2023 година на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставила без уважение жалба на дружеството срещу решение F365733 от 23.05.2023 г. на кмета на община Шабла за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка, по вид публично състезание, с предмет: Реконструкция на водопровод и рехабилитация на ул. Добруджа, гр. Шабла, община Шабла разпределена по обособени позиции, както следва: Обособена позиция 1: Реконструкция на водопровод по ул. Добруджа от кръстовището на ул. Възраждане /о.т. 125/ до края /о.т.330/; Обособена позиция 2: Рехабилитация на улична мрежа в община Шабла, Етап IX: град Шабла-ул. Добруджа /от км 0+000 до км 1+100, с уникален номер в ЦАИС ЕОП: 00997-2023-0006. Твърди неправилност на решението на Комисията за защита на конкуренцията поради нарушение на материалния закон - касационно основание по чл. 209 т.3 от АПК за отмяна. Развива доводи в касационната жалба и в представено по делото становище от 16.10.2023г. Иска отмяна решението на КЗК и присъждане на разноските, направени пред КЗК и настоящата инстанция и прави принципно възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от другата страна. По делото е постъпило становище от 16.10.2023г. от община Шабла, чрез процесуалния представител адвокат Иванов, в което се поддържа правилност на решението на КЗК и неоснователност на касационните оплаквания. Развиват се подробни съображения и се иска оставяне в сила на решението, претендират се разноски за тази инстанция съобразно представен списък и се прави принципно възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от другата страна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на решението на първата инстанция. Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл.218 от Административнопроцесуалния кодекс, преценява следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Предмет на контрол пред Комисията за защита на конкуренцията, по жалба на "Парсек Груп" ЕООД е било решение F365733 от 23.05.2023 г. на кмета на община Шабла за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка, по вид публично състезание, с предмет: Реконструкция на водопровод и рехабилитация на ул. Добруджа, гр. Шабла, община Шабла разпределена по обособени позиции, както следва: Обособена позиция 1: Реконструкция на водопровод по ул. Добруджа от кръстовището на ул. Възраждане /о.т. 125/ до края /о.т.330/; Обособена позиция 2: Рехабилитация на улична мрежа в община Шабла, Етап IX: град Шабла-ул. Добруджа /от км 0+000 до км 1+100, с уникален номер в ЦАИС ЕОП: 00997-2023-0006. Комисията за защита на конкуренцията е разгледала всички възражения, описани в жалбата пред нея, установила е фактите по преписката и е приела, че не са налице условия или предпоставки, които да доведат до нарушение на конкуренцията при участие в процедурата по обществена поръчка и няма дискриминационни изисквания към евентуалните кандидати. Решението е правилно. Не са допуснати нарушения на материалния закон по смисъла на чл.209 т.3 от АПК, за които се прави оплакване в касационната жалба. Изложеното в нея повтаря твърденията на дружеството, изложени пред КЗК относно основанията за отстраняване на участниците, които основания не били ясни и конкретни. Както и е неясно оплакването относно вида на процедурата, предвидена от възложителя. Оплакванията на касатора са общи, неясни и са повече твърдения относно субективното възприятие, отколкото обективно наличие на конкретни нарушения, поради което са неоснователни. При преглед на обявлението се установява, че при посочването на разпоредбата на чл. 55, ал. 1 от ЗОП чрез средствата на правната техника юридически се инкорпорира информацията, че възложителят ще отстрани участник при наличие на всяко от изброените в ал. 1 основания. Императивният характер на разпоредбата на чл. 55, ал. 2 от ЗОП, указваща на възложителите на обществени поръчки, че следва задължително да отбележат в обявлението съответните основания за отстраняване от участие, води до извод, че отклонението от същата представлява съществено нарушение. Смисълът на цитираната законова норма произтича от характера на обявлението като документ, чрез който се цели оповестяване на дадената обществена поръчка, като се посочат изискуемите данни за нея. по ясен и недвусмислен начин е заложено, че възложителят, респективно, неговият помощен орган, ще прилага всяко едно от изброените в ал. 1 на чл. 55 от ЗОП незадължителни основания за отстраняване. В допълнение следва да се отбележи, че в документацията, в раздел III. от Указанията към участниците, същите са подробно описани. С Решението за откриване на настоящата обществена поръчка са одобрени обявлението за оповестяването ѝ и документацията, в която се съдържа подробна информация относно указанията за подготовка на офертите, в това число и за незадължителните основания. В документацията възложителят подробно е разписал случаите, при които икономическите оператори подлежат на отстраняване. Така изложеното от жалбоподателя се явява бланкетно, тъй като последният не е конкретизирал в какво точно се състои твърдяното и кои изисквания на възложителя водят до нарушаване на чл. 55, ал. 2 от ЗОП, както и твърденията за неспазване на изискванията на чл.55 ал.5 от Закона за обществените поръчки. Поради което следва да се приеме, че в тази част липсват каквито и да било доводи за нарушение на материалния закон, които да бъдат предмет на обсъждане на касационната инстанция. Решението на Комисията за защита на конкуренцията следва да бъде оставено в сила. На ответника - община Шабла се следват разноски за тази инстанция. Претендирания размер по приложения списък е 2500 лв. Предвид така посочения размер, процесуалното поведение на страната - община Шабла, фактическата и правна сложност и претендирания от самия касатор размер /8150 лв. адвокатско възнаграждение/, не следва да бъде уважено възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл.221 ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс, Върховният административен съд, четвърто отделение