Решение № 1523 от 11.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12246/2014 г.

Решение № 1523 от 11.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12246/2014 г., VI о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от "ЕВРО ИНВЕСТ" ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Хасково, представлявано от Боряна Стоева Донева чрез адвокат Васил Стойчев от АК Хасково против решение № 193 от 27.06.2014 г. на Административен съд Хасково по адм. дело № 218/2014 г. С него се отхвърля жалба, подадена от представляващия дружеството срещу Постановление от 8.04.2014 г. за обявяване съществуването на трудово правоотношение между "ЕВРО ИНВЕСТ" ЕООД и Таня Иванова Павлова от гр. Хасково издадено от главен инспектор в дирекция "Инспекция по труда" - Хасково. Поддържат се доводи за неправилност на решението като от съдържанието на жалбата се извличат касационни основания - необоснованост и нарушение на материалния закон поради което се иска отмяната му. Ответникът, дирекция "Инспекция по труда" Хасково не се представлява и не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на касатора срещу цитираното постановление за обявяване на съществуването на трудово правоотношение с работник Таня Иванова Павлова. Възраженията са били за незаконосъобразност на постановлението с искане за отмяната му. Съдът е разгледал по същество жалбата която приел за неоснователна. От доказателствата по делото е прието за установено, че Таня Павлова е престирала работната си сила, а не е предлагала готов продукт. Прието е, че всички елементи на трудовия договор са налице както и организация на труда в материалната база на работодателя поради което постановлението е законосъобразно издадено и жалбата срещу него е отхвърлена. Решението е правилно. Съгласно разпоредбата на чл. 405а КТ когато се установи, че работната сила се предоставя в нарушение на чл. 1, ал. 2 съществуването на трудово правоотношение се обявява с постановление, издадено от контролните органи на инспекцията по труда. Това означава да бъде установена същността на работата (като съвкупност от трудови функции), за чието извършване се предоставя работната сила (арг. чл. 124 КТ, наименован "Съдържание на трудовото правоотношение"). Съгласно цитирания текст, при трудовото правоотношение работникът или служителят е длъжен да изпълнява работата, за която се е уговорил и да спазва установената трудова дисциплина, а работодателят - да осигури на работника или служителя условия за изпълнение на работата и да му плаща възнаграждение за извършената работа. Установено е, че при извършената от органите на Дирекция "Инспекция по труда" - гр. Хасково, проверка в складова база, намираща се на Димитровградско шосе, ползвана от "Евро Инвест" ЕООД, на работното място е намерена Таня Иванова Павлова от гр. Хасково, чиито трудови функции са били сортиране и опаковка на обувки. За лицето е представен граждански договор според който тя е поела задължението да извърши сортиране на обувки. Цитираната дейност има еднообразен и постоянен характер. С нея не се престира краен продукт, който следва да бъде приет от възложителя и след това - заплатен от него. Лицето работи в обект на дружеството, при която дейност трябва да спазва наложената в складовата база трудова дисциплина. Павлова е открита на цитираното място в установено за "Евро Инвест" ЕООД работно време, което й е известно, а също така почивките и възнаграждението. В тази връзка правилен е изводът на първоинстанционния съд, че възникналото правоотношение по своята правна природа е трудово, а не по договор за изработка, както твърди касационния жалбоподател. Съгласно чл. 258 ЗЗД, при този договор изпълнителят се задължава на свой риск да изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна, а последната - да заплати възнаграждение. В случая не са налице така посочените елементи на договора за изработка. Отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения - чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда (КТ). Неоснователни са и оплакванията на касационния жалбоподател, че контролният орган на Дирекция "Инспекция по труда" - гр. Хасково е връчил постановлението за обявяване на съществуването на трудовото правоотношение на лице без пълномощия. Разпоредбата на чл. 403а, ал. 2 КТ задължава работодателят писмено да определи длъжностни лица в предприятието, в неговите поделения, обекти и работни площадки, както и на други места, на които се полага наемен труд, които да го представляват пред контролните органи на инспекцията по труда. В случая, обстоятелството че до 10.04.2014 г. това задължение не е било изпълнено от Дружеството не може да се вмени във вина на органите на Дирекция "Инспекция по труда" - гр. Хасково. Още повече, че проверката е извършвана в периода от 8.04.2014 г. до 10.04.2014 г. включително. Освен това цитираното оплакване не кореспондира с нотариално завереното пълномощно от 10.04.2014 г., издадено на Добри Василев Христов. В тази връзка, тезата на касатора за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила е неоснователна. При изложените съображения решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора пред тази инстанция и липсата на направено искане от ответника, разноски не се присъждат. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,