Решение № 7560 от 9.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2065/2009 г.

Решение № 7560 от 9.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2065/2009 г., VI о., докладчик председателят Светла Петкова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ЕТ "Кредо Медикус - д-р Елисавета Петрова - АИППМП", гр. София, представлявано по пълномощие от адвокат Петър Иванов Петров, срещу решение № 737 от 05.07.2008 г. по адм. дело № 2641 по описа за 2007 г. на Административен съд София - град, второ отделение, 25-ти състав, с което е отхвърлена жалбата на касатора против заповед № РД-13-390 от 15.05.2007 г. на директора на Столична здравноосигурителна каса (СЗОК), с която на лечебното заведение за първична извънболнична медицинска помощ е наложена санкция - финансова неустойка в размер на 2160.00 лв. за констатирани нарушения по изпълнението на индивидуален договор (ИД) № 22-1309 от 2006 година. В касационната жалба са изложени доводи за необоснованост на обжалваното решение - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК и се иска неговата отмяна. Ответникът - директорът на Столична здравноосигурителна каса, гр. София не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Предмет на съдебен контрол законосъобразност в производството по реда на чл. 145 и сл. от АПК във връзка с чл. 76, ал. 2 от Закона за здравното осигуряване (ЗОО) пред Административен съд София-град е оспорената от ЕТ "Кредо Медикус - д-р Елисавета Петрова - АИППМП" София, представляван от д-р Елисавета Михайлова Петрова, заповед № РД-13-390 от 15.05.2007 г. на директора на СЗОК, с която на лечебното заведение е наложена санкция - финансова неустойка общо в размер на 2160 лева за констатирани в медицинския протокол № М-1018/112006 г. нарушения, както следва:- санкция, предвидена в чл. 52, ал. 4, т. 3, б. "б" от ИД, финансова неустойка в размер на 2070, 00 лв. - по 90, 00 лв. за всяко едно от установените 23 броя нарушения от един и същи вид, за констатирано в т. 1.2, т. 1.3 и т. 1.4 на медицинския протокол несъответствие между договорената по вид и обем и оказана медицинска помощ по пакет ПИМП, изразяващо се в неизвършване на дейности по пакет Детско здравеопазване, Диспансеризация и Профилактика съгласно изискванията на Наредба № 39 от 2004 г., Приложение № 6 и Приложение № 8 от НРД - 2006 г. и - санкция, предвидена в чл. 52, ал. 4, т. 2, б. "а" от ИД, финансова неустойка в размер на 90.00 лв. за констатирано в медицинския протокол нарушаване на установения в Глава единадесета на НРД - 2006 г. ред за предписване на лекарства, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели, заплащани напълно или частично от НЗОК. С обжалваното решение Административен съд София - град е отхвърлил жалбата на ЕТ "Кредо Медикус - д-р Елисавета Петрова - АИППМП", гр. София, против заповед за прилагане на санкции № РД-13-390 от 15.05.2007 г. на директора на СЗОК. За да постанови този резултат първоинстанционният съд е приел, че при издаване на заповедта не са допуснати основанията по чл. 146, т. т. 1 - 5 от АПК за исканата отмяна. Посочено е в мотивите на съдебния акт, че заповед № РД-13-390 от 15.05.2007 г. е издадена от компетентен административен орган - директора на СЗОК, съгласно приложимата разпоредба на чл. 232, ал. 1 от НРД-2006 г. и в предписаната от закона форма - мотивирана писмена заповед. АССГ правилно е установил фактическите обстоятелства по спора, които се подкрепят от събраните по делото доказателства и въз основа на тях е обосновал извод за издаване на оспорената заповед при спазване на административнопроцесуалните правила и при наличие на фактическите предпоставки за прилагане на санкциите по чл. 238, ал. 4, т. 4, б. "б" от НРД-2006 година. След като е установил, че санкционираният изпълнител на медицинска помощ не е ангажирал доказателства, с които да обори констатациите от медицинския протокол № М-1018/11.12.2006 г. за неизвършени задължителни дейности съгласно Наредба № 39 за профилактичните прегледи и диспансеризацията, първоинстанционният административен съд законосъобразно е квалифицирал констатирания отрицателен факт като несъответствие между договорената по вид и обем и оказаната медицинска помощ. Приложил е правилно материалноправните разпоредби на чл. 26, т. 2 и чл. 112, ал. 3 от НРД, 2006 г., които задължават изпълнителите на медицинска помощ да предоставят медицинска помощ по вид и обем, съответстваща на договорената и в частност - да извършват дейностите по пакет Детско здравеопазване, Диспансеризация и Профилактика съгласно изискванията на Наредба № 39 от 2004 г., Приложение № 6 и Приложение № 8 от НРД-2006 г., гарантирани от бюджета на НЗОК. Неоснователен е доводът на касатора, че преобладаващият брой от констатираните 23 нарушения по т. 1.2, т. 1.3 и т. 1.4 на медицинския протокол представляват неправилно попълнени данни в амбулаторния лист, като: липса на резултат от цитонамазка, на ИТМ (индивидуална телесна маса), на психичен статус, зрителна острота, липса на подпис на пациента, които според него неправилно са квалифицирани от санкциониращия орган и от съда като несъответствие между договорената по вид и обем и оказаната медицинска помощ. Неотразяването на резултатите от медицинските дейности, включени в обема на профилактичния преглед на ЗЗОЛ (като измерване на ИТМ, снемане на психичен статус, измерване на зрителна острота, мануално изследване на млечни жлези и др.) не позволява да бъде направено заключението, че същите са извършени и неотразяването им в амбулаторния лист представлява технически пропуск. Съгласно утвърдените образци на амбулаторните листове от НЗОК и указанията за попълването им при преглед от общопрактикуващ лекар или лекар - специалист следва в тях да се отрази писмено състоянието на пациента към момента на извършване на прегледа им. В тежест на ИПИМП е да докаже, че е предоставил на ЗЗОЛ медицинска помощ по вид, обхват и обем, съответстваща на договорената с ИД и това може да стане с отбелязани в амбулаторния лист пълни данни за конкретно извършените медицински дейности, а не чрез отразяване само на "евентуалните отклонения". Част от основните реквизити на този първичен документ е задължителното изискване да има положен подпис на лицето или на негов законен представител. Пациентите удостоверяват с подписа си информираност за необходимите медицински дейности, назначената терапия и т. н. Отсъствието на отразяване на резултат от цитонамазка, на индивидуална телесна маса, на психичен статус, зрителна острота на пациентите и неполагането на подписите им върху тези първични документи води до неизпълнение на изискванията на Приложение № 6 и № 8 към НРД - 2006 г. Поставянето на подпис има за цел да удостовери, че пациентът се е запознал със съдържанието на амбулаторния лист и се е съгласил с констатациите, направени от лекаря. Пропускът е от такъв характер, водещ до извода, че с неполагането на подписа от пациента, лекарят не е изпълнил определения обем медицинска помощ - количеството медицински дейности, услуги и стоки, до които осигурените лица имат достъп при определени условия, регламентирани в НРД - 2006 г. и в индивидуалния договор. Правилно е решението на АССГ и в частта, с която е приета за законосъобразна наложената на лечебното заведение санкция, предвидена в чл. 52, ал. 4, т. 2, б. "а" от ИД, за констатирано в медицинския протокол нарушаване на установения в Глава единадесета на НРД-2006 г. ред за предписване на лекарства, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели, заплащани напълно или частично от НЗОК. За предписания в рецептурна бланка № А 1456157 лекарствен продукт СF 329 Sernion, 10 mg, 1 оп. на пациент със заболяване "Последици от мозъчносъдова болест" с код по МКБ 10 I 69 липсва консултация с невролог, необходима за предписване на този препарат съгласно колона 10 "Ред за предписване и получаване на лекарства" от Лекарствения списък на НЗОК за 2006 година. По изложените съображения не са налице касационни основания за отмяна и обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,