Решение № 3535 от 13.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6998/2012 г.

Решение № 3535 от 13.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6998/2012 г., III о., докладчик съдията Светлана Борисова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от "Магади" ЕООД, представлявано от д-р Мария Георгиева Гатева-Димчова, против решение № 1255 от 09.03.2012 г. по адм. дело № 6769 от 2011 г. по описа на Административния съд - София-град. В жалбата поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Оспорва изводите на съда, че процесният имот - лекарски кабинет, се държи без правно основание. Твърди, че ползва кабинета на валидно правно основание - договор за наем № 871 от 06.11.2007 г. Сочи като основание за незаконосъобразност на оспорената заповед различното вписване на адресата на заповедта в мотивите и в диспозитива на същата. Изтъква като съществено процесуално нарушение на съдопроизводствените правила лишаването й от възможност да се запознае с доказателствата по делото, представени от ответника и приети в съдебно заседание. По изложените съображения иска да бъде отменено решението на административния съд и спорът да бъде решен по същество с отмяна на оспорената заповед. Претендира за направените разноски по делото. Ответникът по жалбата - кметът на Столичната община, редовно призован, не се представлява. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Обосновано съдът е приел, че са налице предпоставките на чл. 65, ал. 1 от ЗОбС за изземване на общински имот, който се държи без основание. Не е допуснато процесуално нарушение при издаването на акта поради това, че физическото лице е посочено като представител на дружеството. Касационният жалбоподател е бил редовно призован за съдебно заседание и е имал възможност да се запознае с представените доказателства. Върховният административен съд - III отделение, в настоящия състав намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение Административният съд - София-град, е отхвърлил жалбата на "Магади" ЕООД - гр. София, против заповед № РД-09-112 от 01.07.2011 г., издадена от кмета на район "Лозенец", Столична община, с която на основание чл. 65 от ЗОбС е наредено да се изземе по административен ред недвижим имот - кабинет № 10, ведно с частите за общо ползване (в това число кабинети № 2 и 9), находящ се в сградата на ул. "Димитър Хаджикоцев" № 20. Съдът е приел, че са налице предпоставките по чл. 65, ал. 1 от ЗОбС за изземване на общински имот, който се владее без правно основание. Собствеността върху имота е безспорно установена, а жалбоподателят не е доказал, че владее имота на правно основание. Решението е правилно. При извършената касационна проверка настоящият състав на съда не установи наличие на основанията по чл. 209 от АПК. Административният съд подробно е анализирал доказателствата относно собствеността на процесния имот - лекарски кабинет. Първоначалният договор за наем е бил сключен от "Столичен холдинг" ЕАД - гр. София, и "Магади" ЕООД, но след обявяването на холдинга в ликвидация имотът е предаден на Столичната община за управление, видно от решение № 5 от 15.01.2009 г. на Столичния общински съвет. Същият се владее без правно основание. Договорът за наем, сключен на 26.01.2005 г., е бил продължен с анекс до 01.01.2007 г. След тази дата няма сключен друг договор за наем или анекс, който да продължава наемното правоотношение. Съгласно раздел III, чл. 3, ал. 2 от договора за наем след изтичане на срока на действие на договора същият може да бъде продължен само с писмено споразумение между страните. Твърдението на касационната жалбоподателка, че има сключен договор за наем № 871 от 06.11.2007 г., не е доказано по делото. Такъв договор не е представен нито в хода на съдебното производство пред административния съд, нито пред касационната инстанция. Не е налице противоречие между мотивите и диспозитива на заповедта. Административният орган е посочил, че "Магади" ЕООД държи процесния имот без основание, а в диспозитива на решението д-р Мария Георгиева Гатева е посочена в качеството й на представляващ това дружество. Настоящата инстанция не констатира допуснато нарушение на съдопроизводствените правила, при което жалбоподателката да е била лишена от възможност да се запознае с доказателствата, представени по делото. Тя е била редовно призована за съдебно заседание на 27.10.2011 г., с молба е представила писмени доказателства по делото и е имала възможност да се запознае с всички доказателства, приложени по делото. Съдът е постановил своя съдебен акт в съответствие с изяснената по делото фактическа обстановка и при съобразяване на приложимия материален закон. Решението му е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд - трето отделение,