Решение № 1650 от 15.2.2023 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от П. Георгиев, подадена чрез процесуалния представител адвокат К. Киров, срещу решение 202 от 26.05.2022 г., постановено по адм. дело 654/2021 г. от Административен съд Добрич, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед 1545/14.12.2021 г. на кмета на Община Балчик и е осъден да заплати направените по делото разноски. С касационната жалба се развиват доводи за неправилност на обжалваното съдебно решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и произнасяне по същество, при което заповедта да бъде отменена и преписката да бъде върната на административния орган за продължаване на процедурата по провеждане на търга. Претендират се разноски за две инстанции по приложен с молба от 09.01.2023 г. списък. Ответникът кмета на Община Балчик, чрез процесуалния представител главен юрисконсулт Ж. Манолова, в писмен отговор оспорва касационната жалба, като счита решението за правилно и обосновано, поради което моли да бъде оставено в сила. Прави искане за присъждане юрисконсултско възнаграждение, а при условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендираното от касационния жалбоподател адвокатско възнаграждение и намаляването му до определения минимум. Ответниците Н. Върбанов и Р. Рашев не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК за процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Производството пред Административен съд Добрич е било образувано по жалба на П. Георгиев срещу заповед 1545/14.12.2021 г. на кмета на община Балчик, с която е прекратен публичен търг с тайно наддаване за продажба на незастроен неурегулиран поземлен имот с идентификатор ПИ 02508.81.119 по КК на гр. Балчик, местност "Двете чешми", с площ от 621, 00 кв. м., при начална цена на провеждане 17 915,00 лева, и е наредено да се възстановяват сумите за закупена тръжна документация и внесен депозит на участниците в търга. Тръжната процедура е била обявена със заповед 1381/11.11.2021 г. на кмета на община Балчик, издадена на основание три решения на Общински съвет Балчик, в т. ч. решение 25 от 14.09.2021 г. на Общински съвет Балчик, като с нея е назначена комисия за подготовка на тръжните книжа, обявяването на търга в местен вестник в срок до 19.11.2021 г. и е разпоредено в тръжната документация да се включат вид и условия на търга, начална цена, депозит, начин и срок на плащане. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на П. Георгиев, като е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган и в предписаната от закона писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила и правилно приложение на материалния закон. Счел е, че кметът на общината е установил неспазване на едно от основните изисквания на тръжната документация, което е довело до нередовност на документите на участника, предложил най-високата цена за описания имот. Обвързал е този извод с разпоредбите на чл. 66, ал. 2 и чл. 69, ал. 1, т. 5 от Наредбата определяща реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета на основание чл. 8, ал. 2 от Закона за общинската собственост (ЗОС), с решение на Общински съвет Балчик, както и с изискванията на самата документация. Поради това е приел, че липсата на внесен на името на кандидата депозит е абсолютно основание за отстраняването му от участие в търга, а кметът преди да издаде завършващ процедурата акт, има правомощието да провери дали законосъобразно е протекла процедурата и когато установи, че са допуснати съществени нарушения, да я прекрати. Изложил е мотиви, че при постановяване на заповедта по чл. 35, ал. 6 от ЗОС кметът на общината осъществява контрол върху решението на комисията при условията на оперативна самостоятелност, поради което, като е взел предвид констатираното нарушение при провеждане на търга и след като е приел, че то е неотстранимо, законосъобразно е издал обжалваната заповед за прекратяване на тръжната процедура. Обжалваното решение е правилно. Процесният търг е открит на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, чл. 35, ал. 1 от ЗОС, чл. 44, ал. 1 и чл. 67, ал. 1 от Наредбата определяща реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество (Наредбата). Нормите на специалния закон препращат към изискванията на наредбата по чл. 8, ал. 2 от ЗОС, като в конкретния случай според чл. 44, ал. 1 от нея продажбата на нежилищни имоти - частна общинска собственост, се извършва след решение на общинския съвет, от кмета на общината, чрез публичен търг или публично оповестен конкурс по реда на глава VІІ. Съгласно чл. 67, ал. 1 от същата Наредба, процедурата по провеждане на публичния търг се открива със заповед на кмета на общината, която съдържа: 1. описание на имотите или вещите - предмет на търга; 2. вида на търга - с тайно или явно наддаване; 3. начална тръжна цена; 4. начин и срок на плащане и евентуални обезпечения на неговото извършване; 5. специални условия, произтичащи от закона или решения на общинския съвет; 6. комисия по подготовка на тръжната документация; 7. срок за изготвяне на тръжната документацията. В правомощията на кмета, съгласно чл. 67, ал. 2, изр. първо от Наредбата е да утвърди тръжната документация, която следва да съдържа: начална цена, дата, час и място за провеждане на търга, депозит за участие, време и начин за оглед на обекта на търга, краен срок за внасяне на депозита и приемане заявленията за участие. По делото е безспорно установено, че съгласно изискването на Раздел ІІІ, т. 2 от документация, документът за внесен депозит служи за допускане до участие в наддаването лично или чрез пълномощник единствено на лицето, за чиято сметка е извършено плащането и важи само за търга на обекта, за който е внесен точният размер на предварително обявения за него депозит. Това условие е било задължително за всички участници в тръжната процедура, включително за настоящия касационен жалбоподател, който след като е подал заявление за участие е бил наясно с конкретните условия на процедурата и се е съгласил с тях, за което включително е подписал декларация /Декларация за запознаване с тръжната документация и извършване на оглед на имот/. От приложеното към заявлението на П. Георгиев платежно нареждане е видно, че е внесен депозит от С. Георгиева за имот 02508.81.119, в което не фигурира неговото име и липсва направено отбелязване че сумата за депозита е внесена от негово име и за негова сметка, в нарушение на изискването на Раздел ІІІ, т. 2 от документацията за участие. Законосъобразно, след приключване на тръжната процедура, комисията е извършила преглед на цялата документация, като констатациите и са били обективирани в доклад с вх. 01УТ-87_001/03.12.2021 г., включително относно установеното несъответствие по отношение на участника П. Георгиев. В тази връзка изводите на помощната комисия са били, че допускането до участие на кандидат, който е представил нередовни документи, е довело до опорочаване на процедурата на търга, както и до ощетяване на другите участници, тъй като, ако е бил проведен според правилата, спечелилият участник би бил друг. Прието е, че нарушението към настоящия момент не може да бъде преодоляно с последващи действия на тръжната комисия и прави невъзможно законосъобразното приключване на тръжната процедура. Поради това е предложено на кмета на общината да издаде заповед, с която да прекрати тръжната процедура и да обяви провеждането на нов търг. Както правилно е приел и административния съд, заповедта на кмета за прекратяване на тръжната процедура е издадена в рамките на правомощията му по чл. 35, ал. 6 от ЗОС, според която разпоредба въз основа на резултатите от търга или конкурса, съответно - на решението на общинския съвет, кметът на общината издава заповед и сключва договор. В правото на кмета на общината е да упражнява контрол върху законосъобразното провеждане на процедурата. Доколкото той разполага с правото и задължението да вземе решение за определяне на спечелилия процедурата, той е този, който носи отговорност при незаконосъобразни фактически и правни действия. Затова и в неговите правомощия е той да извърши проверка дали при участниците в конкурса са се придържали точно и стриктно предварително оповестените условия и критерии. За кмета съществува възможността при констатирани нарушения, в случая установени и от помощния орган, да прекрати процедурата, когато тези нарушения са неотстраними и водят до опорочаване на резултатите от нея. Освен че е оправомощен да проведе процедурата, административния орган е задължен да стори това при съобразяване с въведените в тази връзка изисквания, гарантиращи спазването на принципите на прозрачност, конкурентно начало и защита в най висока степен на интересите на общината. Тези изисквания не само не изключват възможността за прекратяване на открита от него процедура, но и го задължават да стори това при установяване на данни за допуснати в хода ѝ нарушения, водещи до нейната незаконосъобразност и опорочаващи крайния акт. Поради това са неоснователни възраженията на касатора, че заповедта е незаконосъобразна, след като същият не е бил отстранен преди да започне търга, а след като го е спечелил. Основателно административният съд е приел за ирелевантни възраженията, които са направени и пред настоящата инстанция , че плащането е извършено от семейна банкова сметка, с която се разпореждат и двамата съпрузи. За редовността на документите е необходимо плащането да е извършено от името и за сметка на участника в търга, като без правно значение е банковата сметка, от която е наредено плащането. Административният орган няма задължение да изследва каква е връзката на наредителя на сумата с конкретния участник, кой е действителният титуляр на банковата сметка и какви са съответните права на разпореждане с нея. Тяхната редовност се преценява от външна страна и в съответствие с изискванията на утвърдената тръжна документация. В конкретния случай, след като П. Георгиев не фигурира като лице за чиято сметка се внася депозитната сума, независимо че е посочен имота, за който той участва, представеният документ не може да послужи за допускане в участие в търга, а след като първоначално е бил допуснат, то тръжната процедура е следвало да бъде прекратена, както именно е процедирал и кмета на Община Балчик. Издадената заповед е мотивиран акт, съдържащ както правни така и фактически основания за издаването му, включително поради това, че по силата на закона утвърдената от кмета на общината тръжна документация има задължителен характер. Във връзка с твърденията на касатора за неспазване на изискуемата форма по чл. 54, ал. 2, т. 7 от АПК, следва да се отбележи, че действително посочването на органа, пред който може да бъде обжалван един административен акт, е гаранция, че адресатът на този акт, ще може своевременно да упражни правото си на жалба срещу него. В случая обаче жалбоподателят е подал жалбата си своевременно и пред надлежния съд, поради което допуснатото от кмета на Община Балчик нарушение не е съществено и не съставлява отменително основание. Решението е правилно е следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК е основателно искането на ответника за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. П. Георгиев следва да бъде осъден да заплати на Община Балчик сумата от 150 лева, определена съгласно чл. 37 от Закона за правната помощ във вр. с чл. 24, изр. първо от Наредбата за заплащане на правната помощ. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение