Решение № 5232 от 20.5.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3517/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба, подадена от управителя на Водоснабдяване и канализация ЕООД, гр. Стара Загора, чрез адв. В. Петров, срещу решение 252 от 06.03.2025 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка КЗК-14/15/2025 г. в частта, с която е отменено решение D39726178/06.12.2024 г. на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител в открита процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет Инженеринг (проектиране, авторски надзор и строителство) за обект: Реконструкция на пречиствателна станция за отпадъчни води (ПСОВ) Павел баня, агломерация Павел баня с довеждаща инфраструктура, съгласно договорните условия на ФИДИК - жълта книга и в тази част преписката е върната за ново разглеждане на техническото предложение на участника ДЗЗД Аква груп Павел баня по мотивите в решението на КЗК. С касационната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, приложими на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП. Направено е искане за отмяна на решението на Комисията за защита на конкуренцията и постановяване на ново решение по същество на спора, с което да се потвърди оспорения акт на възложителя - управителят на Водоснабдяване и канализация ЕООД, гр. Стара Загора. В открито съдебно заседание се представлява от адв. Петров, претендира се присъждане на разноски по представен списък и платежни документи за съдебното производство пред касационната инстанция и възразява за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от ответника ДЗЗД АКВА ГРУП ПАВЕЛ БАНЯ. Ответникът ДЗЗД АКВА ГРУП ПАВЕЛ БАНЯ, с писмени бележки и в открито съдебно заседание чрез адв. Бурова, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и заявява искане за оставяне в сила на обжалваното решение. Претендира се присъждане на разноски по представен списък и платежни документи за съдебното производство пред касационната инстанция. Ответникът Аква Конструкт Груп ЕООД, не изразява становище по касационната жалба. В открито съдебно заседание не се явява и не се представлява. Ответникът Обединение ПСОВ ПБ, не изразява становище по касационната жалба. В открито съдебно заседание не се явява и не се представлява. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение на КЗК да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 216, ал. 1 от ЗОП и от страна, за която решението на КЗК е неблагоприятно, поради което разглеждането на касационната жалба е допустимо. По същество - касационната жалба е неоснователна по отношение на крайния извод на органът по преразглеждане за незаконосъобразност на оспорения акт. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалби от ДЗЗД АКВА ГРУП ПАВЕЛ БАНЯ и от АКВА КОНСТРУКТ ГРУП ЕООД срещу решение D39726178/06.12.2024 г. на управителя на Водоснабдяване и канализация ЕООД, гр. Стара Загора, за определяне на изпълнител на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет Инженеринг (проектиране, авторски надзор и строителство) за обект: Реконструкция на пречиствателна станция за отпадъчни води (ПСОВ) Павел баня, агломерация Павел баня с довеждаща инфраструктура, съгласно договорните условия на ФИДИК жълта книга с уникален идентификационен 00397-2024-0013 в Централизираната автоматизирана информационна система Електронни обществени поръчки (ЦАИС ЕОП). С оспорения акт на възложителя, решение D39726178/06.12.2024 г. на управителя на Водоснабдяване и канализация ЕООД, гр. Стара Загора, за класиране на участниците и определяне на изпълнител в откритата процедура по ЗОП, участниците АКВА КОНСТРУКТ ГРУП ЕООД и ДЗЗД АКВА ГРУП ПАВЕЛ БАНЯ са отстранени от участие на основание чл. 107, т. 2, б. "а" вр. чл. 101, ал. 5 и чл. 39, ал. 3, т. 1, б. б ППЗОП и за изпълнител на обществената поръчка е определен участникът Обединение ПСОВ ПБ При подробно представена фактическа обстановка относно заложените в документацията на възложителя изисквания, протоколите от работата на комисията по чл. 103 ЗОП и съдържанието на офертите на посочените участници, КЗК е изложила детайлни правни изводи по твърденията на жалбоподателите, като е приела за неоснователна жалбата на АКВА КОНСТРУКТ ГРУП ЕООД и е оставила същата без уважение. В тази част решението на КЗК не е оспорено и е влязло в сила. Относно оплакванията на ДЗЗД АКВА ГРУП ПАВЕЛ БАНЯ КЗК е формирала изводи, че същите са основателни, отменила е решението на възложителя по жалбата на обединението и е върнала преписката на възложителя за продължаване на процедурата на етап ново разглеждане на Техническото предложение на ДЗЗД АКВА ГРУП ПАВЕЛ БАНЯ. За да отмени акта на възложителя в оспорената пред касационната инстанция част и върне преписката за продължаване на процедурата по изложените в решението мотиви за ново разглеждане на Техническото предложение на обединението, Комисията е приела, че мотивите в протоколите на комисията на възложителя относно изискванията към работните характеристики и спецификации на потопяеми помпи и шнекова преса не кореспондират с описателната част от техническото предложение на ДЗЗД АКВА ГРУП ПАВЕЛ БАНЯ и документите (проспекти/ брошури), приложени към офертата; на следващо място според КЗК преценката на комисията по чл. 103 ЗОП не съответства и на фактически установеното относно работата на шнековата преса за 8 часа/ден, вместо 3,52 часа/ден, тъй като съгласно изчисленията участникът правилно е отчел електро консумацията на шнековата преса, т.е. с капацитетът на реално избраното оборудване; сходен е изводът на КЗК и по отношение на посочената от възложителя мощност на въздуходувка спрямо оферираната в Техническото предложение на участника. КЗК заключава, че поради неправилното разчитане на Техническото предложение на участника протоколите от работата на комисията са необосновани и опорочени, направените изчисления и разсъждения на конкурсната комисия не се подкрепят от оферираното от участника. В тази връзка КЗК е приела, че оценителната комисия е допуснала процедурно нарушение, тъй като не се е възползвала от възможността да изиска разяснения от участника ДЗЗД АКВА ГРУП ПАВЕЛ БАНЯ по смисъла на чл. 104, ал. 5 ЗОП, което действиее следвало да извърши при условията на необходимост. Комисията е обсъдила оплакванията пред нея по отношение на офертата на класирания на първо място участник ОБЕДИНЕННИЕ ПСОВ ПБ и след проверка на същата и договора за създаване на обединението е приела, че доколкото за участниците ИНТЕГРИРАНИ ВОДНИ ПРОЕКТИ ООД и ХИДРОБИЛД ТРАНС ЕООД е видно, че единствено ХИДРОБИЛД ТРАНС ЕООД е декларирало изпълнение на една дейност с предмет, идентична или сходна с тази на поръчката, а в ЕЕДОП-а на ИНТЕГРИРАНИ ВОДНИ ПРОЕКТИ ООД не е посочено изпълнението на сходни с предмета на настоящата обществена поръчка дейности, то ОБЕДИНЕННИЕ ПСОВ ПБ не е следвало да бъде допуснато до участие в следващ етап от възлагателната процедура без да е дадена възможност за представяне на нов ЕЕДОП или други документи, доказващи съответствието с изискванията на възложителя и разпределението на участието на съдружниците в изпълнението на дейностите, предвидени в договора за създаване на обединението. КЗК е установила и съществен пропуск в частта на Мерките за осигуряване на навременна доставка на необходимите строителни продукти в Приложение 1 от Предложение за изпълнение на поръчката на ОБЕДИНЕННИЕ ПСОВ ПБ, водещ до отстраняване от участие в процедурата. Органът по преразглеждане е приел за основателни и твърденията относно предложенията за планиране и последователността на изпълнение на Техническото предложение, както и относно Линейния времеви график на ОБЕДИНЕННИЕ ПСОВ ПБ, като е решил, че помощният орган на възложителя незаконосъобразно не е съобразил обсъдените от КЗК липси в Предложението за изпълнение на поръчката на участника, в резултат на което незаконосъобразно е допуснал този участник до крайно класиране в процедурата по възлагане на обществената поръчка, вместо да го предложи за отстраняване от участие на основание чл. 107, т. 2, б. а ЗОП. При този правен анализ КЗК е отменила решението на възложителя и е върнала преписката на възложителя от етап ново разглеждане на Техническото предложение на ДЗЗД АКВА ГРУП ПАВЕЛ БАНЯ. При осъществената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 АПК във връзка с чл. 216, ал. 7 ЗОП, съдът констатира, че обжалваното решение е издадено валидно и допустимо. Решението на КЗК е правилно и с оглед касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК, но по възприетите от настоящата касационна съдебна инстанция мотиви. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи основания, които да налагат неговата отмяна, като краен резултат. Въз основа на изяснена фактическа обстановка, тълкуване и прилагане на относимата нормативна уредба, след обсъждане на доводите на жалбоподателя, становището на възложителя и на правнорелевантните факти, органът по преразглеждането е постановил законосъобразен акт, който следва да бъде оставен в сила. Касаторът не оспорва компетентността на органа, издал акта, спазването на формата и процедурата по неговото постановяване. С касационната жалба се оспорват правните изводи на КЗК, които касационната инстанция споделя в основаната им част. Оплакванията в касационната жалба ще бъдат разгледани, както следва по-долу, като изрично на първо място се посочи, че Комисията се е произнесла в съответствие с чл. 196, ал. 3 ЗОП по отношение на законосъобразността на решението на възложителя. На следващо място е необходимо да се посочи, че съгласно чл. 207 ЗОП проучването по преписката пред КЗК обхваща обстоятелствата, посочени с иницииращата производството пред КЗК жалба. Правилно в тази връзка от фактическа страна КЗК от една страна изрично е разгледала относимите по жалбата факти - заложените в Документацията за участие изисквания за изготвяне на Техническо предложение, а от друга страна е обследвала дали твърденията на жалбоподателя обосновават наличие на нарушение на разпоредбите на закона при разглеждането и оценката на неговото Техническо предложение и Протокол 2 от работата на оценителната комисия, както и офертата на класирания на първо място участници. Съгласно чл. 101, ал. 5 ЗОП при изготвяне на заявления за участие или оферти всеки кандидат или участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия, като според чл. 39, ал. 3, т. б. б ППЗОП съдържанието на офертата включва предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с техническата спецификация и изискванията на възложителя. На свой ред работата на конкурсната комисия по чл. 103 ЗОП е уредена в чл. 104 ЗОП и чл. 53 61 ППЗОП, като съгласно чл. 104, ал. 5 ЗОП при разглеждане на офертите, когато е необходимо, се допуска извършване на проверки по заявените от участниците данни, включително чрез изискване на информация от други органи и лица. От участниците може да се изиска да предоставят разяснения или допълнителни доказателства за данни, посочени в офертата, като е уточнено, че проверката и разясненията не могат да водят до промени в техническото и ценовото предложение на участниците. В чл. 54, ал. 7 и 8 ППЗОП, е предвидено, че комисията разглежда документите по чл. 39, ал. 2 за съответствие с изискванията към личното състояние и критериите за подбор, поставени от възложителя, и съставя протокол. Когато установи липса, непълнота или несъответствие на информацията, включително нередовност или фактическа грешка, или несъответствие с изискванията към личното състояние или критериите за подбор, комисията ги посочва в протокола по ал. 7 и изпраща протокола на всички кандидати или участници. Настоящият касационен съдебен състав, съобразявайки посочената правна уредба и фактическите и правните обосновки в акта на КЗК, намира за неоснователни твърденията на касационния жалбоподател по отношение на разглеждането на офертата на ДЗЗД АКВА ГРУП ПАВЕЛ БАНЯ. КЗК изчерпателно е посочила и разгледала и в правните изводи изискванията по Техническата спецификация на възложителя, стр. 50 и 54 от същата, и правилно е преценила, че помощният орган не е съобразил, че неразделна част от Техническото предложение на този участник са приложените документи, проспекти и брошури, към офертата, като направените от него изчисления в предложението относно консумирана мощност при работа с честотен преобразувател при третирането на утайката а именно различното произведение на 3,0735, съответно 3,07 закръглено до втора цифра, с едно и също друго число, хидравличния капацитет и времето за работа на шнековата преса, както и мощността на въздуходувката от проспекта за Комбинирано съоръжение за механично пречистване са в съответствие с зададените данни по приложените в част проспекти /брошури от неговото Техническо предложение. Като е направила собствени изчисления или изобщо не е съобразила данни от офертата на този участник конкурсната комисия е приложила неправилно правомощията си и съответно е опорочен издаденият от възложителя акт, с който е утвърдил доклада на комисията и протоколите към него, обявил е класиране, определил изпълнител и е отстранил този участник. Правилно е посочила в тази връзка КЗК, че за направените изчисления от комисията, по различни от оферираните от участника конкретни параметри и цифрови стойности за работата на техническото оборудване, е налице хипотезата на чл. 104, ал. 5 ЗОП за необходимост от проверка на заявените данни или изискване на разяснение от този участник без същите да водят до промяна в Техническото му предложение. Вярно е посоченото от касационния жалбоподател, че цитираната норма има диспозитивен характер, но при така констатираното несъответствие в изчисленията на точно предложените от участника стойности и възприетото от конкурсната комисия, се налага извод, че искането на разяснения или проверка на заявените данни представлява изчерпателно прилагане на законовите възможности преди преценката за отстраняване на участника или допускането му до понататъшно участия в този смисъл пар. 44 от Решение на Съда от 29 март 2012 г. по дело С-599/2010 Освен това искането трябва да се отнася до всички аспекти на офертата, които са неточни или не съответстват на техническите спецификации в документацията за поръчката, без възлагащият орган да може да отхвърли офертата поради неяснота в определен аспект, който не е споменат в искането за пояснения.. За пълнота на мотивите на съда следва да се отбележи, че в решението СЕС приема, че член 55 от Директива 2004/18 не допуска възлагащият орган да заеме позицията, че не е длъжен да поиска от кандидата да обясни необичайно ниската цена. В оспореното решение, доколкото се касае за разглеждане на параметър от Техническото предложение на отстранен участник, което подлежи на оценка, съобразно утвърдената методика за оценка, настоящият състав възприема изводите на КЗК, че помощният орган е следвало да приложи чл. 104, ал. 5 ЗОП, препращайки и към приетото от СЕС, че Член 2 от Директива 2004/18 допуска разпоредба на националното право като член 42, параграф 2 от посочения закон 25/2006, съгласно която по същество възлагащият орган може да поиска писмено от кандидатите да пояснят офертите си, без обаче да иска или приема промяна в офертата. Когато упражнява правото на преценка, с което разполага в това отношение, възлагащият орган следва да третира еднакво и справедливо различните кандидати, така че в края на процедурата по подбор на офертите и предвид резултата от нея да не изглежда, че искането за пояснения е поставило неоснователно в по-благоприятно или в по-неблагоприятно положение кандидата или кандидатите, до който/които е било отправено. По тези съображения ВАС намира за неоснователна касационната жалба на управителя на Водоснабдяване и канализация ЕООД, гр. Стара Загора, срещу решението на КЗК в частта, с която отменя решението на възложителя поради незаконосъобразно отстраняване на участника ДЗЗД АКВА ГРУП ПАВЕЛ БАНЯ и връща преписката за ново разглеждане на Техническото предложение, вкл. като се поиска проверка на заявените данни или разяснения по него. На следващо място, по отношение на направените с касационната жалба оплаквания, свързани с класирания на първо място участник ОБЕДИНЕННИЕ ПСОВ ПБ, настоящият състав приема за правилни изводите на КЗК, че за съдружника ИНТЕГРИРАНИ ВОДНИ ПРОЕКТИ ООД не са изпълнени указанията на възложителя и последният не е спазил изискванията си за допустимост на офертата, заложени в документацията. КЗК е стигнала до този извод, анализирайки уредбата по чл. 59, ал. 6 ЗОП, Условията за участие от документацията, както и представеният с преписката Договор за създаване на Обединението, съгласно който съдружникът ИНТЕГРИРАНИ ВОДНИ ПРОЕКТИ ООД 33 % - ще изпълнява доставка и монтаж на машинно технологично оборудване; наладка и пускане в експлоатация на реконструираната ПСОВ; обучение на персонала и подпомагане от страна на Изпълнителя експлоатацията при поддръжката на ПСОВ в периода за съобщаване на дефекти, но в неговия ЕЕДОП, Част IV: Критерии за подбор, буква В: Технически и професионални способности, не е посочено изпълнението на сходни с предмета на обществената поръчка дейности. Съдът споделя извода, че участникът - ОБЕДИНЕННИЕ ПСОВ ПБ, не отговаря на минималните изисквания за допустимост съобразно разпределението на участието на съдружниците в изпълнението на дейностите, предвидено в Договора за създаване на Обединението, свързани с критерия за подбор по отношение на техническите способности на участниците, поставени от възложителя на основание чл. 59, ал. 5 ЗОП вр. чл. 63, ал. 1, т. 1, б. а ЗОП За последните 5 (пет) години, считано от датата на подаване на офертата, участникът трябва да е изпълнил минимум една дейност с предмет и обем, идентични или сходни с тези на поръчката, посочено в т. 5.1 от Документацията за участие, именно за последните 5 (пет) години, считано от датата на подаване на офертата, участникът трябва да е изпълнил минимум една дейност с предмет и обем, идентични или сходни с тези на поръчката, като под "дейност с предмет и обем, сходни с тези на поръчката" следва да се разбира: изграждане и/или основен ремонт и/или реконструкция на пречиствателна станция за отпадъчни води или на отделни съоръжения и/или инсталации на ПСОВ с капацитет не по-малко от 5 000 еквивалент жители. Предвид въведеното изискване за сходен предмет с този на поръчката не може да бъде споделено изложеното от касационния жалбоподател, че под дейност идентична или сходна с предмета на поръчката следва да се разбира само строителство и/или ремонт на пречиствателна станция, тъй като така както е описан сходния предмет на поръчката обхваща и доставката и монтажа на съоръженията и инсталациите, дейност, която според договора за създаване на обединението ще се изпълнява от участника ИНТЕГРИРАНИ ВОДНИ ПРОЕКТИ ООД. Поради което след връщането на преписката на възложителя, комисията по чл. 103 от ЗОП следва да приложи чл. 54, ал. 8 и 9 ППЗОП и да предостави възможност на участника да представи нов еЕЕДОП и/или други документи, от които да е видно съответствие с изискването на възложителя за изпълнението на сходни с обществената поръчка обекти съобразно разпределението на участието на съдружниците в изпълнението на дейностите предвидени в Договора за създаване на Обединение. В този смисъл е практиката на ВАС с решение 1694/20.02.2025 г. по адм. д. 379/2025 г. на ВАС, Четвърто отделение, и предвид разпоредбата на чл. 59, ал. 6 ЗОП, че при участие на обединения, които не са юридически лица, съответствието с критериите за подбор, свързани с професионална компетентност и опит за изпълнение на поръчката, се доказва от съответните членове на обединението съобразно разпределението на участието им в изпълнението на дейностите, предвидено в договора за създаване на обединението. Настоящият състав не споделя доводите на КЗК за липси и несъответствия в Техническото предложение на класирания на първо място участник ОБЕДИНЕННИЕ ПСОВ ПБ, поради които е следвало да бъде отстранен от участие. В тази част решението на КЗК е необосновано предвид тълкуването на соченото за приложимо право и данните по приложената по делото преписка. Неправилно КЗК се позовава на Регламент (ЕС) 2024/3110 на ЕП и на Съвета от 27 ноември 2024 г. за определяне на хармонизирани правила за предлагането на пазара на строителни продукти и за отмяна на Регламент (ЕС) 305/2011 (публ. в ОВ на ЕС на 18.12.2024 г.) относно предложеното в Приложение 1 Предложение за изпълнение на поръчката: Материали / Оборудване необходими за изпълнение на поръчката, техния производител, модел и страна на произход. Съгласно чл. 96 регламентът влиза в сила на двадесетия ден след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз (прилага се от 8 януари 2026 г., с изключение на членове 1 4, член 5, параграфи 1 7, член 7, параграф 1, членове 9 и 10, член 12, параграф 1, първа алинея, член 16, параграф 3, член 37, параграф 4, членове 63, 89 и 90 и приложения I, II, III, IV, VII, IX и X, които се прилагат от 7 януари 2025 г., и член 92, който се прилага от 8 януари 2027 г.), докато процесната обществена поръчка е открита с решение F508625 от 15 май 2024 г. и оспореният акт на възложителя D39726178 е издаден на 06 декември 2024 г. КЗК не се позовала на конкретна разпоредба от Регламента, а единствено бланкетно и необосновано е направено препращане към него, което не е кредитира от касационния съд като правилно и законосъобразно, тъй като към датата на постановяване на оспореното решение цитирания регламент не е бил приложимо право. Неправилни са и следващите изводи на КЗК по отношение на Мерките за осигуряване на навременна доставка на необходимите строителни продукти, Приложение 2.7.1., осъществяването и планирането на мероприятия при извънредни ситуации, мероприятия по извозване на почвената маса, защита на растителните видове, възстановяване на пътища и тяхната последователност на изпълнение, както и относно Приложение 2.8.1. Времеви график на изпълнение на поръчката. Изискванията на възложителя касаят времето за доставка на необходимите строителни материали, но не и конкретни дейности, времеви план за прилагане на тези дейности и отговорни експерти за реализирането им. По изложените от КЗК изводи в тази част е релевантно още, че възложителят не е предвидил разглеждане и оценка на обема на представената информация от участниците. Също така следва да се възприеме соченото от касационния жалбоподател и съобразено от конкурсната комисия, че последователността на изпълнение на етапите на строителство е подробно показана в офертата на ОБЕДИНЕННИЕ ПСОВ ПБ приложен е Линеен времеви график, показващи работещите съоръжение, съответно кога се разрушават и се пускат нови, от които е видно, че ПСОВ не спира работа по време на строителството. Наред с това, класираният на първо място участник е представил Времеви график като Мрежови такъв, съгласно изискванията на възложителя, представящ работната програма за изпълнение на всички дейности по Документацията и Договора (последователност, продължителност и разпределение във времето) и не е изискван Линеен график за изпълнение на поръчката, който да съдържа описание на единица мярка на СМР, необходимите механизация и работна сила при изпълнение на дейностите, така както времево са идентифицирани в представения мрежови график. В тази част изводите на КЗК за установено несъответствие са направени без да се съобразят конкретните изисквания на възложителя, предвидени в документацията за участие, поради което и в правните изводи те не реферират към конкретно посочено изискване в документацията за участие. При тези фактически данни по преписката не могат да бъдат споделени изводите на КЗК за липси и несъответствия в Техническото предложение на ОБЕДИНЕННИЕ ПСОВ ПБ, поради които е следвало да бъде отстранено от участие на основанието по чл.107, т.2, б.а от ЗОП и отправените в този смисъл твърдения от касационния са основателни. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че решението на КЗК е постановено при спазване на процесуалните правила и следва да бъде оставено в сила, като краен резултат, но по формираните от касационната съдебна инстанция мотиви, които следва да бъдат спазени при връщането на преписката на възложителя на етап ново разглеждане на Техническото предложение на ДЗЗД АКВА ГРУП ПАВЕЛ БАНЯ и преценка за съответствие с изискванията за личното състояние и критериите за подбор на участника ОБЕДИНЕННИЕ ПСОВ ПБ, съобразно мотивите изложени в настоящето решение. При този изход на делото и на основание чл.143, ал. 3 АПК ответната страна ДЗЗД АКВА ГРУП ПАВЕЛ БАНЯ има право на претендираните разноски за адвокатско възнаграждение. Ответникът е представляван от адв. Бурова, която е претендирала присъждане на адвокатско възнаграждение по представен списък за производството пред ВАС в размер 4600 лв. с ДДС. В открито съдебно заседание наред със списъка по чл. 80 ГПК е представен договор за правна защита и съдействие, съгласно който е договореното адвокатско възнаграждение е платено по приложено извлечение за банков превод. Съгласно т. 1 от тълкувателно решение 6/6.11.2013 г. по тълк. д. 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, съдебни разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат, когато страната е заплатила възнаграждението. В договора следва да е вписан начина на плащане - ако е по банков път, задължително се представят доказателства за това, а ако е в брой, то тогава вписването за направеното плащане в договора за правна помощ е достатъчно и има характера на разписка. В случая, ответникът по делото е удостоверил заплащането на адвокатското възнаграждение. Касаторът е отправил своевременно възражение за прекомерност по чл. 78, ал. 5 от ГПК, което съдът намира за неоснователно с оглед осъщественото процесуално представителство, фактическата и правна сложност на делото. Поради това касационният жалбоподател - управителят на Водоснабдяване и канализация ЕООД, гр. Стара Загора, на основание 143, ал. 3 и § 1, т. 6 от ДР на АПК, дължи на ДЗЗД АКВА ГРУП ПАВЕЛ БАНЯ сумата 4600 лв. с ДДС за сторени разноски за адвокатско възнаграждение за производството пред ВАС. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,