Решение № 7680 от 20.6.2024 г. на ВАС по адм. д. № 12325/2023 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Развитие на човешките ресурси 2014-2020" (ОПРЧР), подадена чрез пълномощник, против решение 1306 от 12.10.2023 г. по адм. д. 1592/2023 г. по описа на Административен съд Варна в частта, с която съдът е отменил негово решение G05M90P001- 1.095-0002/39 от 13.07.2023 г. за определяне на финансова корекция в частта му по т.1.5. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост - основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че в мотивите на съдебното решение се съдържат констатации и изводи, които са в противоречие със събраните по делото доказателства и приложените правни норми. Оспорва изводите на съда за липса на констатираното нарушение и неотносимост на установените факти към посоченото в административния акт правно основание. Иска отмяна на решението в оспорената част и претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът "Пал Ойл" ООД оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмени бележки. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: По делото няма спор за факти. Спорът е по приложението на материалния закон. Първоинстанционният съд е установил, че между страните е сключен административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОПРЧР. В изпълнение на договора бенефициерът е провел процедура с публична покана с предмет "Избор на изпълнител за доставка на мотокар 1 брой" и е сключил договор за изпълнение с "Балканкар рекорд" АД. След извършена проверка органът е издал оспореното пред първоинстанционния съд решение. С него е приел, че бенефициерът е допуснал нарушения на процедурата, посочени и анализирани в седем точки. За част от направените констатации е формирал извод, че представляват нередности, съответно, по т. 11, б"а", 11, б"в", 11,б"г" и 14 от Приложение 1 към Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата). За всяка нередност е определил финансова корекция в съответен размер и на основание чл. 72, ал. 4 ЗУСЕФСУ е определил една финансова корекция от 25% върху стойността на допустимите разходи по договора с изпълнителя. Подадената от "Палм ойл" ООД жалба срещу решението за определяне на финансова корекция е отхвърлена в тази част като неоснователна и съдебното решение е влязло в сила като необжалвано. В т.1.5 от оспорения административен акт ръководителят на УО е приел, че възложителят е допуснал и нарушение на чл. 70, ал. 1, т. 5 ЗУСЕФСУ - неосигуряване на одитна следа, посочил го е като нередност по т. 4 от Приложение 2 от Наредбата и е определил финансова корекция в размер на 100% от признатите за допустими разходи по договора с изпълнителя. По отношение констатираното в т. 1.5 от административния акт нарушение първоинстанционният съд е приел, че ръководителят на УО не е посочил в решението за определяне на финансова корекция по отношение на кои счетоводни регистри или разходнооправдателни документи няма одитната следа. Посочил е, че от дружеството не са изисквани каквито и да са документи в тази насока. Обосновал е извод, че в тази част актът е издаден при допуснато нарушение на чл.146, т.2 и 4 АПК. Според съда изложените от органа факти са неотносими към посочената в акта нередност. Поради това е формирал извод за незаконосъобразност на административния акт в частта по му по т. 1.5 и го е отменил в тази част. Решението в обжалваната част е правилно. Правилен е първоинстанционният извод, че административният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, при спазване на установените административнопроизводствени правила. Органът е обосновал липса на надеждна одитна следа по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 5, предл. 1-во ЗУСЕФСУ във връзка с направените констатации за отклонения при провеждане на състезателната процедура за избор на изпълнител чрез публична покана, публикувана на 17.02.2021 г. Според издателя на акта от представената от бенефициера информация за провеждане на процедурата, както и от приложенията към депозираните от последния възражения е видно, че още преди комисията за оценка да е отворила офертите, на спечелилия участник са изпратени писма за отстраняване на нередовности. Във връзка с отправено от УО искане за разяснения в хода на проверката бенефициерът е представил нова версия на техническия отчет на спечелилия участник, за която е изготвен и нов протокол, с различно съдържание. Протоколът за оценка на офертите от 25.02.2021 г. не съдържа нередовностите на офертата на спечелилия участник, отразени предварително в изпратените писма. Издателят на акта е посочил също, че трима от назначените с нарочна заповед оценители в процедурата са попълнили декларация за независимост и безпристрастност от 15.02.2021 г. - преди крайната дата на подаване на офертите съгласно публичната покана. Впоследствие, след изискване от бенефициера за допълнителни разяснения, дружеството-възложител е представило заедно с новата версия на техническия отчет и нови декларации на тримата оценители, които са вече с дата 18.02.2021 г. Според ръководителя на УО тези констатации сочат, че разминаванията в съдържанието на част от документите на проведената процедура възпрепятства преценката дали определеният изпълнител е избран законосъобразно и доколко са спазени установените в чл. 50, ал. 1 ЗУСЕФСУ принципи за провеждане на процедурата. Органът е приел, че бенефициерът не е посочил причина за появата на нови документи, отразяващи различни обстоятелства, и не е изложил конкретни мотиви за това. Предвид чл. 70, ал. 1, т. 5 ЗУСЕСИФ финансова подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция, когато за проекта или за част от него не е налична одитна следа. В разпоредбата на чл. 25 от Делегиран регламент (ЕС) 480/2014 на Комисията от 3 март 2014 г. за допълнение на Регламент (ЕС) 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство (OB, Е 138/5 от 13 май 2014 г.) са посочени минималните изисквания за наличие на одитна следа. Съгласно чл. 25, параграф 1, буква ,"ж" от Делегиран регламент (ЕС) 480/2014 за всяка операция според случая одитната следа включва техническата спецификация и плана за финансиране, документите, свързани с одобряването на отпускането на безвъзмездните средства, документите, свързани с процедурите за възлагане на обществени поръчки, както и отчетите на бенефициера и докладите относно извършените проверки и одити. Всички документи, необходими за осигуряване на адекватна одитна следа, следва са бъдат налични. Адекватна и надеждна одитна е налице, когато връзката между отделните документи и осчетоводени операции е лесно и бързо установима и осигурява намиране на търсената връзка между наличните документи, направените разходи и извършената доставка. Възложителите поддържат досие за всяка обществена поръчка с цел осигуряване на документална проследимост (одитна пътека) по отношение на всички свои действия и решения, както и на действията на комисиите за възлагане на обществени поръчки. Досието съдържа всички решения, обявления, документацията и други допълнителни документи, разясненията, поканите, протоколите, окончателните доклади на комисията, офертите или заявленията за участие; договора или рамковото споразумение, както и всички документи, свързани с изпълнението и неговото отчитане. Като фактически основания за издаване на оспорения административен акт органът е посочил, че публикуваната информация за участие в процедурата, заповедта за оценителите и приложенията за тях, протоколите от извършената оценка и разменената кореспонденция със спечелилия участник е от ключово значение за преценка на действията на бенефициера. Приел е, че представянето на документи с ново съдържание след изискване от бенефициера в хода на проверката е незаконосъобразно, доколкото не е спазен принципът на равно третиране на кандидатите. Нарушението е установено при преглед на представената документация на процедурата и сключения договор. От една страна органът е посочил, че констатираните нарушения изпълват състава на нередност по чл. 70, ал. 1, т. 5 ЗУСЕСИФ - неосигуряване на одитна следа, а от друга, че същите тези констатации представляват нарушения на съответни хипотези на чл. 8, ал. 1 от ПМС 160/2016 г., вр. с чл. 50, ал. 1 ЗУСЕФСУ и за тях с акта в стабилната му част е определил отделни финансови корекции. При тези данни правилен е изводът на първоинстанционния съд, че така описаната фактическа обстановка не кореспондира с нормата на чл. 70, ал. 1, т. 5 ЗУСЕСИФ, посочена като правно основание за издаване акта в тази част, тъй като конкретно установените нарушения в хода на процедурата не сочат на липса на одитна следа за проекта или за част от него. Така посочените фактически обстоятелства не изпълват състава на нередност по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 5 ЗУСЕФСУ, за която да бъде определена финансова корекция. Предвид изложеното, като е отменил решението на ръководителя на УО в частта по 1.5, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила в оспорената част. Касационният ответник не е направил искане за разноски в производството. Воден от горното, Върховният административен съд