Решение № 12004 от 22.12.2022 г. на ВАС, 5-членен състав

Производството е по реда на чл.239 и сл. от АПК. Образувано е по подадена молба на Директора на Териториална дирекция Митница София, чрез Ст. Алексиев - упълномощен представител, за отмяна на решение 1071/07.02.2022 г. /с неправилно посочен 1971 /постановено по адм.д.5702/2021 г. на Върховен административен съд, с което е отменено решение 1175/25.02.2021 г. постановено по адм.д.4165/2020 г. по описа на Административен съд София град /АССГ/. В молбата за отмяна са посочени две правни основания, които мотивират искането. По т.1 на чл.239 АПК, което е обосновано със следните аргументи: Молителят поддържа, че в хода на съдебното производство по обжалване на решение 233/02.11.2018 г. от Началник митница Аерогара София не е приложено към административната преписка уведомление /обратна разписка/ удостоверяващо, че дружеството Евромаркет Кари АД е било уведомено за решение Р-542/30.10.2018 г., издадено от Директора на Агенция Митници. С тази обратна разписка се установява, че дружеството е било уведомено за мотивите, във връзка, с които ще бъде издадено решение 233/2018 г. на началник митница Аерогара София, тъй като тези мотиви са част от мотивите на отменителното решение на директора на Агенция Митници. Обратната разписка за връчване на решението е ново доказателство, което не е преценено и разгледано в процеса, което установява, че Евромаркет Кари АД не е възпрепятствано да осъществи защита на интересите си в началния момент на административния процес, както и не е била нарушена процедурата по АПК за уведомяване на страната в процеса за мотивите, на които ще се основава индивидуалния административен акт. Доказателството за връчване е получено по информационна система АИДА с писмо рег.32-96409 от 23.03.2022 г., т.е. след постановяване на решене 1071/07.02.2022 г. по адм.д.5702/2021 г. , чиято отмяна се иска. Към преписката не са били налични и Доклад за капацитет и информационна бележка, предоставена от митнически брокер г-н С. Оймак по повод дело ОС/2017/0603/В1 на Европейската служба за борба с измамите /OLAF/ свързано с произхода на стоката. За наличието и на това доказателство административния орган е уведомен с писмо рег.32-96409/23.03.2022 г. изпратено отново до ТД Митница София, чрез информационната система АИДА. Молителят твърди, че при наличие на тези доказателства решението по спора би било друго и те представляват самостоятелно основание за отмяна. По т.4, чл.239 АПК, молителят е изложил следните аргументи: Между същите страни, по аналогично дело, което е водено във връзка с констатациите, обективирани в същия доклад на ОЛАФ 2017/0603/В1, относно разкриване на измама, касаеща внос в РБ от страна на дружеството за същия период, на същите стоки и заобикаляне заплащането на дължимото за тях антидъмпингово мито е постановено решение 5320/26.04.2021 г. по адм.д.12178/2020 г. по описа на ВАС. Съгласно мотивите на това решение, при идентичност на доказателствения материал жалбата на Евромаркет кари АД е неоснователна и е отхвърлена. Налице са две противоположни по своя смисъл произнасяния и това осъществява хипотезата на чл.239, т.4 АПК. По изложените съображения се иска решение 1071/07.02.2022 г. постановено по адм.д.5702/2021 г. на ВАС, да бъде отменено и да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. Ответникът Евромаркет кари АД, чрез процесуалните си представители, в приложен по делото отговор по искането за отмяна и в проведеното открито съдебно заседание изразяват становище за неговата неоснователност. Не са налице предвидените в закона предпоставки за иницииране на извънредния способ за отмяна на влязло в сила съдебно решение. Представените писмени доказателства не са такива, с които молителят не е могъл да се снабди по време на разглеждане на делото. Не са нови по смисъла на нормата, на която се основава искането. Не е осъществена и хипотезата по чл.239, т.4 АПК, тъй като двете съдебни решения имат за предмет различни административни актове и това обосновава липса на идентичност между тях. След като предметът по делата е различен, то липсва законово основание за приложение на законовата разпоредба, която изисква пълно обективно и субективно тъждество на делата, по които са постановени съдебните решения. По тези съображения се иска подадената молба за отмяна да бъде оставена без уважение, тъй като не са налице кумулативните предпоставки на закона за отмяна на влязлото в сила решение 1071/07.02.2022 г. по адм.д.5702/2021 г. по описа на ВАС. Претендира се присъждане на разноски, съгласно приложен списък по чл.80 ГПК. Върховен административен съд, петчленен състав на Първа колегия, за да се произнесе, съобрази следното: Искането за отмяна е подадено от надлежна страна и в срока по чл. 240 АПК, поради което е процесуално допустимо. Разгледано по същество е неоснователно. На основание чл. 239, т. 1 АПК, съдебният акт се отменя, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. След извършена справка по приложените към настоящото дело предходни производства е видно, че обратната разписка на която се позовава молителят е налична на стр.50, от адм.д. 47/2019 г. по описа на АССГ. Ето защо е основателно твърдението на процесуалните представители на ответника, че обратната разписка за която се твърди, че е ново писмено доказателство по делото е прилагана вече по делото, като част от административната преписка и е ценена заедно с останалите доказателства при обжалването. Описаният свидетелстващ документ не отговаря на кумулативните изисквания на т. 1 на чл. 239, за да бъде основание за отмяна на влязлото в сила решение. Характеристиките на ново писмено доказателство нямат и приложените документи по дело ОС/2017/0603/В1 на ОЛАФ, който е станал известен на Директора на ТД Митница София на 23.03.2022 г. Според изложеното в искането Агенция Митници е разполагала с необходимата информация и преди сочената дата на узнаване от Директора на ТД Митница София. От регистрационно-контролната карта приложена по делото, тези документи са поискани с вътрешна кореспонденция. Те са били налични в митническата администрация в хода на съдебното обжалване по което е постановено решение 1071/07.02.2022 г. по адм.д.5702/2021 г. по описа на ВАС. Вътрешните правила за обмен на документация, чрез система АИДА не са основание да се новира срока за узнаване от структурите на Агенция Митници. В административния орган е била налична информация относно проверка на ОЛАФ. И в хода на съдебното производство са били налице доказателствата, на които се позовава молителят, но те не са представени своевременно. Производството по отмяна на влезли в сила решения като извънреден способ не допуска поправяне на доказателствени пропуски на страните в редовния процес. Не е налице и посочено основание по чл.239, т.4 АПК за отмяна на окончателното съдебно решение на ВАС. За да бъде приложена тази хипотеза, следва решението, на което то противоречи, да отговаря на три кумулативно осъществени условия: 1. да бъде между същите страни; 2. да се отнася до същото искане и 3. да бъде на същото основание. В разглеждания случай не са налице последните две основания. Двете решения, постановени от различни тричленни състави на ВАС, са с участието на едни и същи страни Евромаркет Кари АД и Директор на ТД Митница София, като правоприемник на Митница Аерогара София. Макар решенията да са постановени между същите страни те нямат еднакъв предмет. Постановеното решение 1175/25.02.2021 г. по адм.д. 4165/2020 г. на АССГ, отменено с решение 1071/07.02.2022 г. по адм.д.5702/2021 г. на ВАС е с предмет на обжалване решение 233 от 02.11.2018 г. издадено от Началник Митница Аерогара София/сега ТД Митница София/, а предмет на спора по образуваното адм. д.12178/2020 г. на ВАС е било решение 4148/24.07.2020 г. по адм.д.11381/2019 г. АССГ, с което е отхвърлена жалбата на Евромаркет Кари АД срещу решение РЗМ-5800-66/32-185549 от 25.06.2019 г. на Директора на ТД Югозападна при Агенция Митници. Предметът на спора по всяко едно дело се определя от правните твърдения на жалбоподателя (основанието на жалбата) и нейния петитум. Видно от представените решения, предмет на двете дела са били различни актове на директорите на териториалните структури на Агенция Митници, макар и с подобен предмет. Липсва пълно тъждество между страните, което налага извод, че не е осъществено основание по смисъла на т.4 от чл.239 АПК за отмяна. Отмяната е процесуален способ за защита срещу влезли в сила неправилни съдебни решения, когато неправилността се дължи на изчерпателно изброените в чл. 239 АПК основания. Нейната цел е преодоляване на неправилно формираната сила на пресъдено нещо на съдебния акт в изрично регламентираните в закона случаи. В настоящото производство не се установи наличието на която и да било от двете хипотези сочени от молителя, които да обосновават искането за отмяна. При този изход на спора в полза на ответника се дължи присъждане на разноски. Искане в този смисъл е направено своевременно, като са представени доказателства за сторените от страна разноски и списък по чл.80 ГПК. Разноските следва да бъдат заплатени от Агенция "Митници" юридическото лице, в чиято структура е органът подал искането за отмяна. Мотивиран така, Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия