Решение № 2098 от 24.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8117/2015 г.

Решение № 2098 от 24.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8117/2015 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 22.05.2015 г. по адм. д. № 64/2015 г. Пазарджишкият административен съд е отменил заповед № ДК-02-ЮЦР-82/23.03.2012 г. на зам. началника на РДНСК Южен централен район в частта, с която се нарежда премахване на незаконен строеж "Въздушна кабелна мрежа" Велинград, кв. Чепино, група улици I, собственост на "Телекабел" АД. Оставил е без разглеждане жалбата на "Телекабел " АД в останалата част. Решението се обжалва с касационна жалба от РДНСК Южен централен район в частта, с която е отменена заповедта. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът по касационната жалба "Телекабел" АД я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Пазарджишкия административен съд заповед на зам. началника на РДНСК Южен централен район е наредено премахване на незаконен строеж "Въздушна кабелна мрежа Велинград, кв. Чепино, група улици I, обслужваща абонати по улици, описани в диспозитивната част на заповедта. В последната не е посочен адресат. Административният орган е приел, че извършителите са неизвестни. Пазарджишкият административен съд е приел жалбата на "Телекабел" АД Пазарджик за допустима в частта, засягаща кабелната мрежа, собственост на дружеството и експлоатирана от него. Приел е, че жалбата е основателна, тъй като за кабелната мрежа на "Телекабел " АД е издадено разрешение за строеж, инвестиционен проект и удостоверение за въвеждане в експлоатация. Пазарджишкият административен съд не е допуснал нарушение на закона при постановяване на решението. Жалбата на "Телекабел" АД срещу процесната заповед е била процесуално допустима. Дружеството е обосновало правния си интерес с представянето на доказателства, установяващи правото на собственост върху част от кабелната мрежа, предмет на заповедта за премахване. Обосновано първоинстанционният съд е приел, че в административното производство са допуснати нарушения на съдопроизводствените правила. В административният акт не е посочен адресат съгласно изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 3 АПК, а това е задължение на административния орган. Негово задължение е да установи всички факти и обстоятелства, които са основание за издаването на заповедта - дали е налице незаконен строеж, кой е неговият извършител и на какво основание строежът подлежи на премахване. Поради неизпълнение на изложеното по - горе законосъобразно жалбата на "Телекабел" АД е приета за подадена в срок, от лице, което има правен интерес и че същата е процесуално допустима. По делото са представени доказателства за това, че за изградената от "Телекабел" АД кабелна мрежа за електронни съобщения, аналогова и цифрова телевизия (подземна кабелна мрежа в собствен изкоп с дължина 330м) има издадено разрешение за строеж, инвестиционен проект и удостоверение за въвеждане в експлоатация. Установено, че подземната мрежа е изградена в собствени изкопи и в такива на БТК по договор за наем. Ползвани са и стълбове на електроснабдителното дружество са изграждане на отклонения до всеки абонат съгласно чл. 286, ал. 2 ЗЕС. Надземната част на мрежата е продължение на подземната такава и осигурява свързването на всеки отделен абонат на дружеството в собствената му сграда. Законосъобразно и обосновано Пазарджишкият аминистративен съд е приел, че не е налице незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ, тъй като за процесния строеж има инвестиционен проект и разрешение за строеж. Не е допуснато нарушение при приемането на техническата експертиза. От съда са изложени подробни съображения относно компетентността на вещото лице и обосновано е прието заключението му. Не следва да се обсъжда оплакваето в касационната жалба за това, че строежът не съотвествал на ПУП. В заповедта за премахването му не е посочено основание за незаконност на строежа поради нъсотвествие с ПУП, а само основанията по чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Решението на Пазарджишкия административен съд е законосъобразно и следва бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съ