Решение № 132 от 30.03.2010 г. на ВКС по гр. д. № 66/2009 г.

Решение № 132 от 30.03.2010 г. на ВКС по гр. д. № 66/2009 г., II г. о., ГК, докладчик съдията Камелия Маринова Производството е по чл. 295, ал. 2 от ГПК. Делото е висящо по предявените от Б. Т. Г. и Ц. Т. Г. против С. Т. С. искове по чл. 109 от ЗС за премахване на незаконно построени в собствения на ответника имот пл. № 2* и на границата с имот пл. № 2* находящи се в част VI в м. "Д" във вилната зона на гр. С. гараж със склад към него и септична яма, след като с решение № 532 от 21.10.2009 г. по настоящото дело е отменено в тази част решение № 222 от 8.10.2008 г., постановено по гр. д. № 780 по описа за 2007 г. на Окръжен съд - С. и е даден ход по същество на спора. Ищците са поискали премахване на посочените обекти, тъй като водата от покрива на гаража и от септичната яма се стича в имота им. Ответникът е оспорил иска, но без да изрази становище в настоящото производство. В отменителното касационно решение № 532 от 21.10.2009 г. е прието, че гаражът е законно построен на регулационната линия, а септичната яма е незаконно изградена на недопустимо съгласно чл. 47, ал. 2 ЗУТ отстояние от регулационната линия и е даден ход по същество на спора за изясняване прониква ли вода от посочените обекти, изградени в имота на ответника, в имота на ищците. От експертното заключение от 26.02.2010 г. се установява, че не са изпълнени строителни дейности за отводняване на дъждовните води от покрива на гаража, поради което стичащата се дъждовна вода прониква в имота на ищците по цялата източна дължина на гаража, а водите от водосточната тръба, отводняваща покрива на склада се изливат върху стена обща за двата имота и проникват в имота на ищците. В имота на ищците прониква вода и от изградената в имота на ответника бетонова септична яма, на която няма положена хидроизолация. С осъдителния негаторен иск по чл. 109 ЗС се брани правото на собственост срещу всяко неоснователно действие или бездействие, засягащо вещта, обект на вещното право. Ищците са доказали легитимацията си като собственици на УПИ № 2* част, местност "Д", селищно образование "И", включено в строителните граници на гр. С.. Неоспореното експертно заключение установява, че от незаконно изградената от ответника в собствения му съседен УПИ № 2* попивна яма, в имота на ищците проникват отпадни води, поради което искът за премахването й се явява основателен. По отношение на изградения със съгласието на ищеца и въз основа на редовни строителни книжа гараж и склад на регулационната линия се установява, че не са изпълнени строителните дейности за отводняване на дъждовните води от покрива, поради което същите проникват в имота на ищците по цялата източна дължина на гаража, а тези от водосточната тръба се изливат върху стена обща за двата имота. За основателността на иска обаче е необходимо да се установи не само неоснователно въздействие, ограничаващо правото на собственост на ищеца, но и търсената защита да съответства на вида на нарушението. В настоящият случай нарушението се състои не в предприетите от ответника действия по изграждане на гаража, а в бездействието му да осъществи строителните работи, необходими за отводняване на дъждовните води. Правата на ищците следва да се реализират чрез иск за преустановяване на това бездействие, а не чрез премахване на законно изградената постройка, поради което искът за премахване на гаража и склада се явява неоснователен. С оглед изходът на настоящото производство ответникът следва да заплати на ищците направените по делото разноски, съответни на основателната част от исковите претенции или сумата 282.50 лв. По изложените съображения и на основание чл. 295, ал. 2 ГПК Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение