Решение № 333 от 10.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10737/2011 г.

Решение № 333 от 10.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10737/2011 г., I о., докладчик съдията Искра Александрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от началника на митница Столична, представлявана от юрисконсулт Милчева против решение № 3145 от 27.06.2011 г., постановено от Административния съд София-град по адм. д. № 1364/2011 г. С обжалваното решение, по жалба на "Алфакомерс"АД е отменено решение № 9600-0644 от 16.11.2010 г. на началника на Митница "Столична", потвърдено с решение № 3 от 05.01.2011 г. на директора на Агенция "Митници". Със същото решение митница "Столична" е осъдена да заплати на жалбоподателя разноски по делото в размер на 300 лева. В касационната жалба се твърди неправилност на решението и се иска отмяната му. Наведените касационни основания са неправилно приложение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила- чл. 209, т. 3 от АПК. Конкретните оплаквания са, че неправилно съдът е кредитирал съдебно-химическата експертиза, предвид факта, че тази експертиза е обща, в която не е направен анализ на доказателствата по делото. По отношение на констатацията на административния съд, че ответната митница не е представила официалния отговор от Генерална дирекция "Данъчно облагане и митнически съюз" към ЕК, касаторът поддържа, че е било налице основание за отмяна на хода по съществото на спора и даване възможност на административния орган за представянето му. В тази част се твърди, че съдът е нарушил разпоредбата на чл. 171, ал. 4 вр. с чл. 152, ал. 2 и чл. 170, ал. 1 от АПК като не е изпълнил задълженията си да изиска всички документи, част от административната преписка. Неправилно, съдът е посочил в мотивите си, че митническите органи са извършили директно позоваване в решението си на ОТИ на Германия. Касаторът изтъква, че посочените ОТИ са използвани като допълнителни доказателства в подкрепа на становището на митническия орган. Претендират се разноски и за двете съдебни инстанции. Ответникът в касационното производство - "Алфакомерс" АД чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба. Изразява се становище, че непълнотата на доказателствата не е касационно основание. Представените писмени доказателства с касационната жалба представляват изразено становище и нямат задължителен характер за съда, а също така не опровергават изводите, направени от административния съд в обжалваното решение. Върховната административна прокуратура чрез участващия по делото прокурор изразява становище за допустимост, но за неоснователност на касационната жалба. Поддържа, че съдът е приложил правилно материалния закон, тъй като е установено, че процесната стока не е багрена, а само избелена. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав преценява касационната жалба като допустима и основателна. Предмет на контрол пред административния съд е решение № 9600-0644/16.11.2010 г. на началника на Митница Столична. То резултат на повторна проверка на митническата декларация, с която е внесена процесната стока-тъкан, съдържащи тегловно 85% или повече текстурирани нишки от полиестери" и декларирана при вноса й с ТАРИК код 5407 51 0090. След анализ на взета проба от стоката в Централната митническа лаборатория (ЦМЛ) се дава становище за тарифиране на стоката в ТАРИК код 5407 51 0010, за който се дължи и окончателно антидъмпингово мито 74,8% в съответствие с разпоредбите на Регламент (ЕО) № 1087/2007 на Съвета от 18.09.2007 г. В подкрепа на становището относно тарифирането на стоката, административният орган е посочил ОТИ на Германия и писмо на ЦМУ, в което се съобщава отговора на генералния директор на ГД "Данъчно облагане и митнически съюз" на Европейската комисия относно класирането на стоката. В резултат на тези обстоятелства, на вносителя е определено антидъмпингово мито и ДДС, както и законна лихва върху дължимите публични задължения. Административният съд е приел за безспорно обстоятелството, че се касае за тъкани от прежди от синтетични нишки, съдържащи тегловно повече от 85% текстурирани нишки от полиестер, избелени чрез обработка с оптичен избелител. Съдът е кредитирал съдебно-химическата експертиза, приемайки, че процесите "избелване" и "багрене" са отделни процеси, като избелването е подготвителен процес-подготвя тъканите за последващо нанасяне на цветовете посредством багрене или печатане. Съдът е достигнал до извода, че избелването, вкл. и оптическото избелване се различава съществено от процеса-багрене на тъканите, доколкото при избелването текстилният материал се подготвя за последващо нанасяне на цветове посредством багрене или печатане. Съдът е преценил заключението на митническата лабораторна експертиза, че процесните стоки могат да бъдат охарактеризирани за целите на тарифното класиране като "багрени в бяло", като необосновано и в разрез със спецификите на двата процеса-избелване и багрене. Съдът е констатирал липсата на отговора от ГД"Данъчно облагане и митнически съюз" към ЕК, като същевременно е посочил, че дори той да е представен, се касае за документ, който няма обвързваща доказателствена сила за установените с него факти, а следва да се обсъди заедно с другите събрани по делото доказателства. Съдът е достигнал до решаващите си изводи и посредством тълкуването на съображение 11 и 12 от Регламент № 426/2005, съображение 6 и чл. 1 от Регламент № 1487/2005 г. и на Регламент № 1087/2007 г. Съдът е приел също така, че началникът на митница Столична необосновано се е позовал в решението си на ОТИ за аналогични стоки, посочвайки, че ОТИ се отнасят за конкретен продукт и е правно обвързваща за всички митнически органи по отношение на нейния титуляр, но не се разпростира спрямо други титуляри. Решението на административния съд е необосновано, а оттам и неправилно. Съгласно чл. 1 от Регламент (ЕО) № 1087/2007 на Съвета вр. с чл. 1, § 1 и съображение 6 от Регламент № 1487/2005 на Съвета за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временно мито, наложено върху вноса на някои видове готови тъкани от полиестерни влакна с произход от Китайската народна република, продуктът спрямо който е приложимо окончателното антидъмпингово мито представлява - готови тъкани от полиестерни влакна за облекло, които представляват платове, изтъкани от прежда от синтетични влакна, съдържащи 85 тегловни % или повече крепирани и/или некрепирани полиестерни влакна, багрени (включително багрени в бяло)или печатани, с произход от КНР. В конкретния случай не се спори, че процесната стока представлява тъкан, изтъкана от синтетични влакна, съдържаща 85 тегловни или повече текстурирани нишки от полиестери. Следвало е да се установи, дали тази тъкан е такава "обагрена в бяло" и дали е "готова тъкан". По делото (лист 66) се намира становище от доц. доктор Виолета Василева, ръководител на катедра "Текстил и кожи", ХТМУ, София, в което е посочено, че "Белият цвят се постига чрез избелване с химически избелващи средства и с оптически избелители. " Този извод следва и от съдебно-химическата експертиза. Става ясно от тази експертиза, че когато белият цвят е постигнат с печатане с бели пигменти или пигментно фуларно багрене, не е е възможно последващо багрене за разлика от избелването с оптически избелващите средства при които избелените материали подлежат на обработка с различни багрилни вещества. Следователно, белият цвят на тъканите се постига или с оптическо избелване или чрез химическо такова. Обстоятелството, че след оптическото избелване тъканите могат да бъдат обработени с различни багрилни вещества не значи, че в случаите, когато желанието е да се постигне бял цвят на тъканта, оптичното избелване не е крайният процес на обработка на тъканта, след което тя е готова за потребление. В конкретния случай, жалбоподателят не е ангажирал доказателства, че след вноса на процесната тъкан, тя е била подложена допълнително на процеса багрене и в този смисъл при вноса й, не е била все още готова за потребление. При липса на данни в тази насока следва изводът, че тъканта е използвана по предназначение във вида, в който е внесена. Следователно, касае се за внос на ГОТОВА БЯЛА тъкан от полиестерни влакна за облекло, изтъкана от прежда от синтетични влакна, съдържащи 85 тегловни % или повече крепирани и/или некрепирани полиестерни влакна. Тези характеристики на внесената стока я класират в ТАРИК код 5407 51 0010, за който е приложимо антидъмпинговото мито съобразно Регламент (ЕО) № 1087/2007 на Съвета. Тоест, решението на митническия орган е законосъобразно. Като е стигнал до изводи, различни от направените по-горе, административният съд е формирал необосновани изводи в резултат на което е и тълкувал и приложил закона неправилно. Решението като неправилно следва да се отмени, а вместо това жалбата срещу митническото решение се отхвърли като неоснователна. С оглед изхода на спора на касатора следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 4075 лева. Воден от горните съображения и на осн. чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд