Решение № 13669 от 16.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5782/2009 г.

Решение № 13669 от 16.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5782/2009 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касаторите РДНСК гр. Варна и Веселин Димитров са обжалвали решението от 13.02.2009 г. постановено по адм. д. № 2086/2008 г. на Варненския административен съд, второ отделение, ХVI състав, с което е отменена заповед № ДК-10-43/7.07.2008 г. на началника на РДНСК гр. Варна, с която е отменено издаденото на Тодор Драмов разрешение за строеж № 0-52/10.03.2008 г. на главния архитект при община Варна. Наведени са доводи за отмяната му по чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК. Ответникът Тодор Драмов изразява становище за правилност на решението. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неправилност на същото, поради необоснованост и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Върховният административен съд, II отд. след като прецени наведените касационни основания във връзка с доказателствата по делото, прие следното: Касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледани по същество са основателни. За да постанови този правен резултат, съдът е приел за незаконосъобразна заповедта, предмет на обжалване на посоченото за издаването й основание. С оспорената заповед началника на РДНСК гр. Варна е отменил разрешение за строеж №-0-52/10.03.2008 г. на главния архитект при Община - Варна за строеж "Два магазина за промишлени стоки и офис с остъкляване на прилежащия към него балкон, представляващ преустройство и промяна предназначението на ап. 1 на първия етаж в жилищната сграда, находяща се в ПИ № 4, кв. 443 по плана на 1-ви микрорайон, бул. "Осми приморски полк" № 75 на името на Тодор Драмов, ведно с одобрения инвестиционен проект. Съгласно чл. 38, ал. 4 ЗУТ за преустройство на жилищно помещение или самостоятелно жилище на първия етаж на жилищна сграда, какъвто е конкретния случай може да се преустрои с промяна на предназначението му за магазин или друга обслужваща дейност при спазване на санитарно- хигиенните, противопожарните и други технически изисквания, ако се осигури самостоятелен вход извън входа и общите помещения на жилищната сграда. В тези случаи се изисква решение на общото събрание на етажните собственици, взето по установения ред, и изрично писмено нотариално съгласие на всички собственици на жилища - непосредствени съседи на обекта. Следователно в разпоредбата са поставени две условия от закона и нарушението на едно от тях води до незаконосъобразност на издаденото разрешение за строеж. По делото съдът не е установил по категоричен начин кои са непосредствените съседи на обекта и дали представените писмени декларации отговарят на изискванията на чл. 38, ал. 4 ЗУТ т. е. да са нотариално заверени с оглед на въпроса изпълнена ли е процедурата залегнала в посочената норма. От друга страна съдът не изложил съображения налице ли е валидно решение на общото събрание на етажната собственост взето по установения ред и наличие на кворум за и необосновано е приел, че е налице такова. Наред с това не са събрани доказателства за изпълнение на процедурата по чл. 149, ал. 5 ЗУТ и направения извод за влизане на разрешението за строеж в сила е необоснован, защото само тогава може да се говори за стабилитет на административния акт. При това положение приемайки изводите за незаконосъобразност на оспорения административен акт, съдът е постановил решението при неизяснена фактическа обстановка, при допуснати съществени процесуални нарушения довели до необоснованост на същото. Ето защо решението следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото, съдът следва да установи действителните правоотношения между страните свързани правилното прилагане на закона и едва тогава да прецени законосъобразността на оспорената заповед. Неправилно съдът е приел, че домоуправителя не може да представлява етажната собственост. Съгласно чл. 47, ал. 1 от Закона за собствеността "управителят или председателя на управителния съвет представлява етажните собственици при извършване на всички действия във връзка с обикновеното управление на етажната собственост, вкл. и воденето на дела. За действия, които излизат извън пределите на обикновеното управление, той представлява собствениците, ако бъде упълномощен от общото събрание". Съдът е следвало до провери дали към момента на подаването на жалбата до РДНСК срещу процесното разрешение за строеж В. Димитров е имал качеството на домоуправител и бил ли е упълномощен от етажните собственици. Отделно от това законосъобразен е изводът, че последния като собственик на ап. 9 разположен на петия етаж не е заинтересувано лице по смисъла на чл. 149, ал. 3 ЗУТ, тъй като не е непосредствен съсед на ап. 1, чието преустройство е разрешено. По делото не са събрани доказателства за изпълнение на процедурата по чл. 149, ал. 5 ЗУТ и извода за наличие на влязло в сила разрешение за строеж е също необоснован. По изложените съображения, Върховният административен съд, II отд. и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК