Решение № 11769 от 12.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6114/2010 г.

Решение № 11769 от 12.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6114/2010 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на ЗАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп" със седалище и адрес на управление гр. София, ул. "Позитано" № 5, представлявано от изпълнителния директор Румен Иванов Янчев, чрез процесуален представител юрисконсулт Надежда Кабамитова, против решение № 330/25.03.2010 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК - 83/2010 г. С жалбата се оспорват изводите на КЗК относно тълкуването и прилагането на ЗОП. Твърди се, че не е съобразен субективизмът, заложен при оценяването по част от показателите, визирани в методиката за оценка на офертите, утвърдена с оспореното пред КЗК решение на възложителя; при преценката на законосъобразността на оспорената документация за провеждане на обществена поръчка, КЗК недопустимо смесва изискванията за прозрачност и публичност при провеждането на обществена поръчка, с тези за липса на дискриминация на определен кръг допустими участници; при постановяване на оспореното пред съда решение не е съобразена неяснотата на вложения в понятието "превантивни програми" смисъл, като неправилно последният е изведен от КЗК с оглед правилото на чл. 207 от Кодекса за застраховането; в решението на КЗК не са обсъдени всички представени в преписката доказателства и по - конкретно писмо изх. № ДП РАО ПУ-ОК-120/24.03.2010 г., чиято неотносимост към дължимата от комисията преценка не се оспорва от жалбоподателя, но според последния не изключва необходимостта от обсъждането му в обжалваното решение. По изложените съображения жалбоподателят моли за отмяната на решението на КЗК, със съответните последици. Ответниците Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/ и Държавно предприятие "Радиоактивни отпадъци", не изразяват становища по подадената жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение, като прецени доводите на страните и данните по делото приема, че жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение № 330/25.03.2010 г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка № КЗК - 83/2010 г. е оставена без уважение жалбата, подадена от ЗАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп" срещу решение № 1/4.01.2010 г. на изпълнителния директор на ДП "Радиоактивни отпадъци" за откриване на процедурата за възлагане на обществена поръчка с предмет "Застраховане на движимите и недвижими имущества собственост на ДП "Радиоактивни отпадъци" или намиращи се под контрола на предприятието" в частта относно утвърдената с него документацията за участие. За да постанови посоченият резултат, КЗК е обсъдила всички наведени в жалбата възражения, като е приела същите за неоснователни. Изложени са подробни и правилни мотиви, че при издаване на решението на възложителя, с което е утвърдена оспорената документация, не са осъществени релевираните с жалбите противоречия с материалноправни и процесуални норми. Във връзка с оплакванията на жалбоподателя относно методиката за оценка на офертите и по-конкретно подпоказателя "специализиран опит в имущественото застраховане на енергийни предприятия и/или обекти, както и проведените превантивни програми в тях", като част от техническата оценка, правилни са изложените от КЗК съображения, че възложителят има право да определя вида и тежестта на показателите по своя собствена преценка стига това да не засяга основните принципи по чл. 2 ЗОП и да съответства на целта да се определи икономически най-изгодната оферта. Методиката за оценка на офертите следва да отчита спецификата на предмета на обществената поръчка и да отговаря на интересите, и конкретните потребности на възложителя, а не на тези на евентуалните участници в процедурата за възлагането й. В тази връзка правилно е взето предвид, че голяма част от имуществото, подлежащо на застраховане в изпълнение на предмета на обществената поръчка, се намира на територията на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД - енергийно предприятие по смисъла на Закона за енергетиката /ЗЕ/ и е със специфичен експлоатационен режим, обосноваващо показателя "наличие на специализиран опит в застраховането на енергийни предприятия или енергийни обекти съгласно ЗЕ". След като не е посочен като критерий за допустимост на офертите, не би могло да се приеме, че този показател ограничава кръга на участниците в процедурата, още повече, че обявяването на процедурата в "Официален вестник" на ЕС дава възможност за участие в нея, както на български, така и на чуждестранни застрахователни дружества с необходимия опит в застраховки "Пожар и природни бедствия" на енергийни предприятия или обекти. Предвид изложеното съдът приема, че не е налице противоречие на залегналите в документацията за участие, показатели за техническа оценка, с основните принципи визирани от чл. 2 ЗОП, включително с тези по т. 2 и т. 3 от посочения текст - за свободна и лоялна конкуренция, равнопоставеност и недопускане на дискриминация, както и че в случая не се установяват твърдените от жалбоподателя нарушения по смисъла на чл. 25, ал. 5 и чл. 28, ал. 2 ЗОП. В съответствие с данните от представените в преписката документи са направените изводи, че в утвърдената от възложителя документация са определени показателите, относителната им тежест и методиката за определяне на оценката по всеки от тях, включваща допустимите за него стойности в цифрово изражение и оценката в предварително определени граници, с което е спазено изискването по чл. 37, ал. 2 ЗОП. Определени са два показателя - застрахователна премия с тежест 30 % и техническа оценка с тежест 70 %, изчисляваща се на база три подпоказателя с посочване на максималния брой точки, които могат да бъдат определени за тях. Правилно в тази връзка е направеното от КЗК отбелязване, че преценката на комисията за провеждане на процедурата, обусловена от понятия, като "значимост" и "ефективност", съответно в "ниска", "средна", "висока" и "особена" степен и на опит - "незначителен", "достатъчен" и "значителен", макар и предполагаща известен субективизъм, ще се извършва в границите на конкретно направените от участниците предложения, съобразно спецификата на предмета на обществената поръчка и интересите на възложителя, при това въз основа експертния опит на включените в нея членове. Настоящият състав не възприема и доводите на жалбоподателя, че липсват обективни критерии за извеждане на съдържанието на понятията, използвани при определяне на горепосочените показатели, какъвто например е тяхното семантично тълкуване. Предвид изложеното, споделя направения от КЗК краен извод, че формулировката на оспорената част от документацията за провеждане на обществената поръчка, противно на оплакванията на жалбоподателя, не създава основателно съмнение в точността и обективността на оценяването на офертите. Съобразно чл. 207 от Кодекса за застраховането, застрахованият е длъжен да вземе мерки за предпазване на застрахованото имущество от вреди, да спазва предписанията на застрахователя и на компетентните органи за отстраняване на източниците на опасност за причиняване на вреди и допуска застрахователя да прави проверки. Правилно КЗК приема, че визираното в документацията изискване да е налице възможност за предлагане на програми за осъществяване на превантивни мерки, целящи избягване осъществяването на застрахователното събитие, кореспондира със задължението на застрахования съгласно горепосочения текст, да вземе мерки за предпазване на застрахованото имущество от вреди, включително в изпълнение на дадените му от застрахователя предписания. Не намира правно основание и наведеният от жалбоподателя довод, че решението на КЗК задължително следва да съдържа обсъждане на всяко от приложените в преписката доказателства, включително тези, които са без правно значение за осъществяваната от този орган преценка. Само онези документи, въз основа на които са направени конкретни фактически и правни изводи, от значение за определянето на резултата от оспорването, следва да намерят отражение в текста на решението на КЗК - да се приеме обратното би означавало на последното да се придаде характер на изчерпателен опис на приложените в преписката документи, какъвто то няма. По изложените съображения, настоящият съдебен състав приема за неоснователна подадената жалба. Оспореното решение на КЗК е правилно и законосъобразно, като при постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи отменителни основания. Водим от горното и на основание чл. 122е ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,