Решение № 6155 от 11.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14029/2009 г.

Решение № 6155 от 11.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14029/2009 г., IV о., докладчик съдията Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 122е от ЗОП. Образувано е по жалба от "Офис-21" ООД със седалище в град Пловдив против решение № 978 от 29.09.2009 г. по преписка № КЗК-685/2009 г. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата му против решение № 09 РОП-5/6 от 13.07.2009 г. на кмета на община Пловдив за отстраняване на дружеството от участие в прповедена открита процедура за възлагане на обществена поръчка. Релевират се доводи за противоречие с материалния закон. Възложителят дава писмено становище за неоснователност на жалбата. КЗК и заинтересованата страна не изразяват становище по нея. Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалба от "Офис-21" ООД против решение № 09 РОП-5/6 от 13.07.2009 г. на кмета на община Пловдив. С него са отстранени участници, между които и жалбоподателят, проведено е класиране и са определени изпълнители по трите обособени позиции. Направено е възражение за незаконосъобразно отстраняване на дружеството в резултат на неправилно тълкуване и прилагане на чл. 51, ал. 1, т. 1 от закона. От писмените доказателства по приложената възлагателна преписка е установено, че процедурата е открита с решение от 13.03.2009 г. на кмета на община Пловдив с предмет "Доставка на компютърна и офис техника за нуждите на общината и общинския съвет" по три обособени позиции. С решението е одобрено обявлението и конкурсната документация. В последната се съдържат изисквания към участниците за установяване на икономически, финансови и технически възможности. Изрично е въведено, като минимално изискване общият оборот на кандидата от стоките, обект на поръчката за последните три години - 2006, 2007 и 2008 г. да не е по-малко от 600 000 лева. Наред и независимо от това е задължен всеки участник да представи декларация, съдържаща списък на основните договори за извършени такива доставки за същите три години с отразяване на стойностите, датите и получателите, придружени от препоръки за добро изпълнение. В раздел II от утвърдената документация са формулирани изискванията към участниците в процедурата. В графата "Б", т. 6 "Изискуеми документи и информация относно икономическото и финансово състояние на кандидатите" са вписани: документи, установяващи общия оборот на кандидата от стоките, обект на поръчката - не по-малко от 600 000 лева и отделно от това декларация, съдържаща списък на основните договори за последните три години с отразяване на стойностите, датите и получателите, придружени с препоръки за добро изпълнение. Жалбоподателят е представил оферта само за втората обособена позиция. В нея се съдържа справка за общия оборот за последните три години. Съдържа се и декларация за сключени договори само за 2007 и 2008 г. При отварянето на офертата и проверка на съдържащите се в нея документи, назначената комисия е констатирала, че участникът не е представил списък на сключените договори през 2006 г., с което не е изпълнил изрично поставено условие да докаже технически опит за последните три години. Помощният орган е предложил неговото отстраняване от участие на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗОП. Предложението е възприето от възложителя и обективирано в обжалваното решение. При тези данни по делото, КЗК е разгледала спора по същество и е приела, че след като дружеството е декларирало реализиран оборот от сделки със сходен предмет през 2006 г., то е било задължено да представи и списък със сключените договори. Непредставянето на такъв води до несъответствие на офертата му с предварително изискуемите документи от възложителя. В същото време КЗК е оставила без обсъждане доводите на жалбоподателя за пороци в утвърдената документация, водещи до възможност за проява на субективизъм. Позовала се е на обстоятелството, че документацията не е обжалвана в срока по чл. 120, ал. 2 от ЗОП, придобила е стабилитет и е задължителна за изпълнение от всички оференти. Въз основа на това е приела подадената жалба за неоснователна и я е оставила без уважение. Така постановеното решение е правилно. В жалбата под формата на доводи за неправилност на акта на органа по преразглеждане, жалбоподателят прави същите доводи за незаконосъобразност на решението на възложителя по чл. 73 от ЗОП. Те са неоснователни. Макар в конкурсната документация двете изисквания да са обединени в един раздел, предназначен да уреди документите, установяващи икономическото и финансово състояние на участниците, касае се за два самостоятелни вида документи. Всеки един от тях е предназначен да установи наличието на конкретно условие, на което всеки участник отговаря. По отношение на установяването на икономическа и финансова пригодност, възложителят е поставил условие всеки от участниците да има не по-малко от 600 000 лева оборот от стоки, предмет на поръчката за последните три години. Установяването на този минимален финансов критерий за подбор е предвидено да се извърши чрез представяне на самостоятелна информация за оборота за 2006, 2007 и 2008 г. и попада в задължителното съдържание на офертата по смисъла на чл. 56, ал. 1, т. 3 от ЗОП. В офертата на жалбоподателя се съдържа такава. В нея изрично е вписано, че за 2006 г. участникът е реализирал от доставка на компютърна техника и офис техника оборот от 639 000 лева. Прави впечатление, че в тази справка в графата "Наименование на възложителя" за трите години е вписано едно и също " Партньорски фирми". По този начин нито е установено кои са те, нито е възможно да се прави проверка за верността на данните по справката. Още повече, че в последната графа от справката вместо лице за контакт от страна на възложителите по твърдените контракти е вписан и за трите години управителят на дружеството-жалбоподател с неговия адрес и телефон. На свой ред изискването за деклариране на основните договори е относимо към доказване на техническите възможности на участника за изпълнение предмета на поръчката. Поради това и възложителят изрично е изискал представяне на списъка с договорите за всяка една от вписаните три години. Такова изискване е нарочно уредено в нормата на чл. 51, ал. 1, т. 1 от ЗОП и е задължителен елемент от офертата по смисъла на чл. 56, ал. 1, т. 4 от закона. Същото е обвързано със задължение на оферента да представи към сключените договори и препоръки за добро изпълнение. Дружеството-жалбоподател е представило такива само за 2007 и 2008 г. Касае се за два договора, сключени през всяка една от двете години съответно с община Пловдив и РИО. Само от тях е представена и по една препоръка за добро изпълнение. По този начин оферентът не е установил наличие на договор със сходен предмет за 2006 г., макар че е регистриран, като юридическо лице много преди това. Офертата му не отговаря на изискването на чл. 56, ал. 1, т. 4 от закона и предварително поставеното такова от възложителя. По отношение на него е била налице хипотезата на чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗОП и правилно е отстранен от участие, като ценовото предложение не е разглеждано, оценявано и класирано. При тази категорична и безпротиворечива нормативна уредба, както и при стриктно формулирани изисквания в утвърдената конкурсна документация, всякакви разсъждения относно възможностите за произход на оборота на участника и същевременно сключените договори за доставка на офис техника са в сферата на предположенията и не следва да се обсъждат. Същевременно от възраженията в обстоятелствената част на жалбата е видно, че страната за 2006 г. не е реализирала оборот от сходен предмет на дейността по обособена позиция № 2, за която участва. По този начин от една страна не става ясно как е декларирала в справката доставки на компютърна и офис техника за 2006 г. в размер на 639 000 лева. От друга страна тя не отговаря на изискването да има технически опит за първата от изискуемите последни три години. На последно място е неоснователно позоваването в производството пред КЗК на факта, че за 2008 г. е била доставчик на същия възложител и тогава е отговаряла на изискванията, а в тази процедура е отстранена от участие. Касае се за напълно различни процедури. За да бъде определено за изпълнител на договора през 2008 г. с възложител община Пловдив, дружеството е отговаряло на тогава въведените изисквания и дори е представило положителна препоръка за добро изпълнение на договора от кмета на общината. В настоящата процедура обаче офертата му не отговаря ни задължителните изисквания, както на възложителя, така и на закона. Поради това решението на КЗК е правилно. Жалбата до съда е неоснователна и следва да се отхвърли. С оглед изхода на делото и направеното искане от страна на възложителя в писменото му становище пред съда, ще следва жалбоподателят да бъде осъден да заплати юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева. Водим от гореизложеното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение