Решение № 8202 от 7.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6984/2012 г.

Решение № 8202 от 7.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6984/2012 г., IV о., докладчик председателят Боян Магдалинчев Производството е по чл. 225, във връзка с чл. 208 и следващите от АПК и чл. 267, ал. 9 от Изборния кодекс (ИК). Образувано е по касационна жалба на Иван Петков Димитров от гр. Попово, срещу Решение № 19/02.04.2012 г. по адм. д. № 244/2011 г. на Търговишкия административен съд. Твърденията в касационната жалба са за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалноправните разпоредби на чл. 53, ал. 2 и чл. 162, ал. 2 от ИК. От изложеното в касационната жалба могат да се изведат и доводи на жалбоподателя за неправилност на обжалваното решение поради постановяване на същото при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила на чл. 170, ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 193, ал. 1 от ГПК и чл. 225, ал. 2, 3 и 4 от ИК, относно резултатите отразени в протоколите на секционните избирателни комисии по чл. 211, ал. 1 от ИК за действителните и недействителните бюлетини по чл. 225, ал. 2, 3 и 4 от ИК за двамата кандидати за кмет на Община Попово на втория тур на местните избори, произведен на 30.10.2011 г. С касационната жалба се прави искане за отмяна на обжалваното решение на административния съд, като вместо него Върховния административен съд постанови решение по съществото на спора, с което отмени като незаконосъобразно решението на ОИК Попово от 31.10.2011 г. за обявяването на Людмил Димитров Веселинов за избран за кмет на Община Попово. В писменото си становище от 01 и 04.06.2012 г. ОИК Попово чрез процесуалният си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба по изложените в нея доводи. Счита, че в същата неясно са формулирани касационните основание, без конкретни доводи и е необоснована. Излага съображения, че административният съд при новото разглеждане на делото е съобразил и преценил всички писмени доказателства, събрани в производството пред него, изложил е мотиви в тази насока и е изпълнил указанията на Върховния административен съд, дадени в отменителното му решение по адм. д. № 15780/2011 г. С оглед изложеното прави искане да се остави в сила решението на Търговишкия административен съд по адм. д. № 244/2011 г. Заинтересованата страна Людмил Димитров Веселинов чрез процесуалните си представители в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на касационната жалба по съображенията изложени в нея. Счита, че административния съд при новото разглеждане на делото изцяло е изпълнил указанията дадени от Върховния административен съд в отменителното му решение, при съобразяване с разпоредбата на чл. 226 от АПК е събрал е относимите за спора доказателства и е постановил правилен и обоснован съдебен акт. Подробни съображения в тази насока излага в писмената си бележки. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна участвала в производството пред Търговишкия административен съд, за която обжалваното решение е неблагоприятно и в срока по чл. 267, ал. 8 от ИК, поради което е процесуално допустима. По същество касационната жалба по изложените в нея основания е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството е по чл. 225 от АПК. С Решение № 17029/22.12.2011 г. по адм. д. № 15780/2011 г. Върховният административен съд е отменил като неправилно решението на Търговишкия административен съд по адм. д. № 207/2011 г. и го е върнал за ново разглеждане на административния съд. Констатациите на ВАС в отменителното решение са били, че административният съд при постановяване на решението си, не е обсъдил възраженията на жалбоподателя за допуснати нарушения на изборния процес в изборния ден с представените от него в тази насока 10 бр. жалби и сигнали до ОИК и РПУ Попово. На следващо място, ВАС е приел, че решението на административния съд е постановено при допуснато от него съществено нарушение на процесуалните правила на чл. 171, ал. 4 от АПК, като превратно е обсъдил доводите на жалбоподателя пред него, че при провеждането на изборите в избирателните списъци са дописани голям брой гласоподаватели, които според него не са имали право да участват в проведения местен вот, и по-конкретно, за извършени в нарушение на разпоредбата на чл. 53, ал. 2, във връзка с ал. 1 от ИК вписвания в избирателните списъци и изводите на решаващия съд в тази насока, че защитата срещу такова неправилно вписване в избирателния списък се осъществява по реда на чл. 48 и чл. 50 от ИК чрез обжалване отказа на СИК и решението на кмета на общината съответно пред общинската избирателна комисия, респективно пред районния съд, без да вземе предвид обстоятелството, че процедурите по цитираните разпоредби регламентират записванията на избиратели в избирателни списъци по постоянен адрес, докато разпоредбата на чл. 53 от ИК регламентира процедурата по допълнително вписване в избирателните списъци на избиратели по настоящ адрес. Третата констатация на касационната инстанция за неправилност на решението на административния съд е била, че решаващия съд не се е произнесъл по искането на жалбоподателя за редовност на изборната бюлетина, и конкретно за това, дали бюлетините за гласуване за кмет на Община Попово на втория тур на изборите, проведен на 30.10.2012 г., са отпечатани в съответствие с утвърдените от ЦИК с Решение № 173-МИ/11.08.2011 г., изменено и допълнено с Решения № 449-МИ/19.08.2011 г. и № 910-МИ/23.09.2011 г. на ЦИК технически образци. С оглед тези му констатации, Върховният административен съд с цитираното по-горе решение е отменил решението на Търговишкия административен съд по адм. д. № 207/2011 г. и е върнал същото за ново разглеждане от друг състав на административния съд при съобразяване с указанията на ВАС, дадени в него. При новото разглеждане на делото, в съответствие с указанията на Върховния административен съд, дадени в отменителното решение и при съобразяване с характера на производството, с Определение № 304/29.12.2011 г. по адм. д. № 244/2011 г. административният съд е приел като доказателство по делото всички писмени доказателства допуснати и събрани в производството по адм. д. № 207/2011 г., на основание чл. 171, ал. 4 от АПК е указал на ОИК Попово, че не сочи доказателства за съответствие при отпечатването на бюлетините за избор на кмет на общината на втория тур на изборите проведе на 30.10.2011 г. с утвърдените от ЦИК технически образци, указал е на страните по делото, че при новото разглеждане на същото в съответствие с разпоредбата на чл. 226, ал. 2 от АПК се допускат само писмени доказателства, които не са могли да бъдат известни на страните, както и такива за новооткрити или новонастъпили обстоятелства след първоначалното разглеждане на делото. Определението е съобщено на всички страни по делото. В изпълнение указанията на съда ОИК Попово е представила като доказателство по делото Решение № 309/26.10.2011 г. на ЦИК, с което са утвърдени образците на бюлетини за избор на кметове на кметство на 7 населени места и за кмет на Община Попово, както и Протоколи № 51/31.10.2011 г. на ОИК Попово, с което комисията е разгледала и приела за неоснователни 10 бр. жалби на представители на политическата партия, от името на която жалбоподателя е издигнат като кандидат за кмет на Община Попово, за допуснати нарушения в някои секционни комисии в деня на изборите, списъци на избирателите по настоящ адрес към 22.06.2011 г. включени в избирателните списъци на селата Водица, Гагово и с. Паламарица и 23 бр. протоколи за предаване и приемане на избирателни списъци от втория тур на изборите в Община Попово. С писмени молби от 03. и 09.01.2012 г. пълномощника на жалбоподателя по делото адв. Стефан Петков е поискал от административния съд да назначи съдебна експертиза, която да извърши "ръчно" преброяване на всички бюлетини въз основа на които ОИК Попово е обявила резултатите за избор за кмет на Община Попово във тория тур на местния вот, да даде заключение за това, какъв е общия брой на подадените бюлетини за общината и за отделните СИК, колко от подадените бюлетини са действителни и колко недействителни - общо за общината и за отделните СИК, като посочи порока на всяка от недействителните бюлетини, броя на намерените бюлетини отговаря ли на бюлетините за това отразени в протоколите на СИК и на ОИК за определяне на изборния резултат, отговаря ли броя на намерените бюлетини с броя на подписите в избирателните списъци на гласувалите избиратели, какъв е броя на избирателите гласували по постоянен адрес и какъв е броя на избирателите гласували по настоящ адрес на втория тур на изборите, както и каква е характеристиката на бюлетината за втория тур на изборите за кмет на Община Попово, с посочване на размера, вида, цвят на хартията, степен на прозрачност, начин на прегъване, разположение на отпечатания върху нея текст, изменя ли се външния й вид или релеф след добавяне на знака "Х" в някое от двете квадратчета определени за поставяне на знака по начин, който позволява да се забележи или определи за кой от двамата кандидати е гласувано. С Определение № 5/11.01.2012 г. съдът е оставил без уважение искането на жалбоподателя за назначаване на съдебна експертиза, която да извърши "ръчно" преброяване на всички действителни и недействителни бюлетини на проведения втори тур на изборите за кмет на Община Попово, като в тази насока е приел, че исканите обстоятелства са заложени в протоколите на СИК и на ОИК, като нито един от тях не е подписан с особено мнение от чл. на съответната СИК или на ОИК. Уважил е искането на жалбоподателя за назначаване на съдебна експертиза за това дали бюлетините за избор на кмет на общината на втория тур са отпечатани в съответствие с утвърдените от ЦИК с Решение № 173-МИ/11.08.2011 г., изменено и допълнено с решения № 449-МИ/19.08.2011 г. и № 910-МИ/23.09.2011 г. на ЦИК технически образци. По делото е изготвена експертиза, извършена от в. л. Добромир Добрев. Въз основа на сравнителния материал на 270 бр. бюлетини от втория тур на изборите представени му от всички 54 СИК, вещото лице е дало заключение, че всички предоставени му бюлетини са отпечатани съгласно утвърдените от ЦИК технически образци с решенията посочени по-горе и съответстват на изискванията за плътност /тегло/ на хартията, за начин на изписване на думите и цифрите, за широчина на бюлетината, за последователност на изписване на текста в бюлетината, за размер на полето и шрифта при изписване на израза "Бюлетина за кмет на общината", за полетата на регистрираните в ОИК партии, коалиции, коалиции от партии и инициативни комитети за участие в изборите, за разстоянието между полетата на отделните кандидати, за размерите на квадратчетата за поставяне на знака "Х" и начина на изписването им, за полетата за изписване на поредния номер на партията, коалицията от партии или инициативни комитети, за размерът на буквите, с които се изписва текста и за размера на квадратчетата на гърба на бюлетините с надпис "място за печат". Въз основа на всичко изложено експертизата е дала заключение, че предоставените му бюлетини отговарят на изискването за тегло не по-малко от 120 мг/м2, което е определено от закона условия за минимална допустима плътност на хартията, което гарантира непрозрачност на бюлетината, и че бюлетините са изработени от бяла, непрозрачна хартия и отговарят на законовите изисквания. В съдебно заседание от 06.03.2012 г. процесуалният представител на жалбоподателя е направил искане за допускане до разпит на свидетели за доказване на нарушения в изборния процес, които според него водят до опорочаване на изборния резултат, както и за назначаване на експертиза, която да отговори на въпроса дали има извършено дописване в избирателните списъци на СИК при спазване изискванията на чл. 53, ал. 2 от ИК, във връзка с § 10, ал. 3 от ПЗР на ИК, избирателят да има настоящ адрес през последните 4 месеца преди изборния ден в съответното населено място, какви са и от кого са направени. С определение от същата дата административния съд е отхвърли като неоснователни и двете искания. Мотивирал се е с обстоятелството, че производството пред него е след отменително решение на Върховния административен съд и в съответствие с разпоредбата на чл. 226, ал. 2 от АПК в това производство при новото разглеждане се допускат само писмени доказателства, които не са могли да бъдат известни на страната, както и доказателства за новооткрити или новонастъпили обстоятелства след първоначалното разглеждане на делото от първоинстанционния съд. По искането на жалбоподателя за назначаване на съдебна експертиза съдът е приел, че по делото са приложени всички писмени доказателства събрани по адм. д. № 207/2011 г. и ОИК в изпълнение указанията на съда е представила нови писмени доказателства, в това число и Списък на избирателите имащи настоящ адрес към 22.06.2011 г. на с. Водица, с. Гагово и с. Паламарица. С решението предмет на касационната жалба Търговишкият административен съд е потвърдил решението на ОИК Попово от 31.10.2011 г., с което на втория тур на местните избори проведен на 30.10.2011 г. за избран за кмет на Община Попово е обявен Людмил Димитров Веселинов с 7 387 действителни гласа. По доводите на жалбоподателя за провеждана агитация в деня на изборите в полза на обявения за избран за кмет на Община Попово съдът е приел, че от депозираните към преписката жалби не може да се направи извод за предизборна агитация по чл. 133, ал. 5 от ИК в полза на избрания кандидат и, че именно тя е повлияла върху изборния резултат. Изложил е още съображения, че една част от жалбите в съответствие с правомощията на ОИК регламентирани с разпоредбата на чл. 33, ал. 1, т. 17 от ИК са били разгледани от ОИК и са приети за неоснователни а друга част от сигналите са изпратени по компетентност на МВР. По повод подадените жалби за допуснати нарушения в деня на изборите съдът е приел още, че в протоколите на СИК няма констатации изборите да са протекли в ненормална обстановка. Напротив, навсякъде в тях е отразено, че обстановката при провеждане на изборите на втория тур е била нормална, без особени мнения и възражения от членовете на СИК, с изключение на СИК в с. Зарево, където в протокола е отразено, че обстановката е напрегната. По доводите на жалбоподателя за дописване в избирателните с писъци на СИК на избиратели по настоящ адрес в нарушение на изискването за уседналост, заложено в разпоредбата на чл. 53, ал. 2 от ИК е приела, че дописването в избирателните списъци, в това число и по настоящ адрес в съответствие с разпоредбата на ал. 1 на чл. 53 от ИК, се извършва не от ОИК а от общинската администрация, която от своя страна в съответствие с изискването на ал. 3 на цитираната разпоредба предава информацията за подадените искания за вписване на ГД "ГРАО" в МРРБ, не по-късно от 12 дни преди изборния ден за автоматично включване на избирателя в избирателните списъци по настоящ адрес и заличаването му от избирателния списък по постоянен адрес. Отделно от това е изложил съображения, че от приложения от ОИК Списък на избирателите имащи настоящ адрес към 22.06.2011 г. на с. Водица, с. Гагово и с. Паламарица е видно, че броят на дописаните в избирателните списъци избиратели по настоящ адрес е не 1000 избиратели а 224 лица. Приел е още, че от тези лица при тайния вот за гласуване, не може да се установи броя на лицата гласували за жалбоподателя или за обявения за избран за кмет на Община Попово. Посочил е, че въпросът за проверка на избирателните списъци с оглед начина им на съставяне е извън правораздавателния контрол на административния съд. Според него, спора е подсъден на съответния районен съд, което в случая жалбоподателя не е сторил. С оглед изложеното Търговишкият административен съд с обжалваното решение е приел, че решението на ОИК законосъобразно като издадено от компетентния за това орган, в предвидената от закона форма, в съответствие с изискванията на ИК и при отсъствие на съществени нарушения на изборния процес, които са в състояния да повлияят върху законосъобразността на проведения избор, поради което е отхвърлил като неоснователна подадената срещу него жалба. Върховния административен съд намира обжалваното решение за правилно и обосновано а подадената срещу него касационна жалба НЕОСНОВАТЕЛНА. Върховния административен съд намира за неоснователен довода на жалбоподателя за неправилност на обжалваното решение на административния съд относно изводите му за характеристиките на изборната бюлетина използвана при произвеждане на изборите за кмет на Община Попово на втория тур на местните избори, проведен на 30.10.2011 г. По същество твърденията, които могат да се извлекат от съдържанието на касационната жалба в тази насока са, че изборната бюлетина, не е отговаряла на изискванията на чл. 62, ал. 1 - 3 от ИК, с което не е гарантирано конституционното право на таен избор и не са изпълнени указанията на Върховния административен съд в тази насока дадени в отменителното му решение по адм. д. № 15780/2011 г. В отменителното си решение по горното дело в тази насока Върховния административен съд е установил, че при първоначалното разглеждане на делото административният съд не се е произнесъл по искането на жалбоподателя за представяне на изборната бюлетина и не е изследвал обстоятелството дали същата е отпечатана в съответствие с техническите образци на бюлетината, утвърдени с Решение № 173-МИ/11.08.2011 г., изменено и допълнено с Решения № 449-МИ/19.08.2011 г. и № 910-МИ/23.09.2011 г. на ЦИК. В изпълнение на дадените от Върховния административен съд указания, Търговишкият административен съд при новото разглеждане на делото с Определение № 5/11.01.2012 г. е уважил е искането на жалбоподателя за назначаване на съдебна експертиза за това дали бюлетините за избор на кмет на общината на втория тур са отпечатани в съответствие с утвърдените от ЦИК с Решение № 173-МИ/11.08.2011 г., изменено и допълнено с Решения № 449-МИ/19.08.2011 г. и № 910-МИ/23.09.2011 г. технически образци. По делото е изготвена и представена експертиза, извършена от в. л. Добромир Добрев. Въз основа на сравнителния материал от 270 бр. бюлетини от втория тур на изборите представени му от всички 54 СИК, вещото лице с експертизата си е дало заключение, че всички предоставени му бюлетини са отпечатани съгласно утвърдените от ЦИК технически образци с решенията, посочени по-горе и съответстват на изискванията за плътност /тегло/ на хартията, за начин на изписване на думите и цифрите, за широчина на бюлетината, за последователност на изписване на текста в бюлетината, за размер на полето и шрифта при изписване на израза "Бюлетина за кмет на общината", за полетата на регистрираните в ОИК партии, коалиции, коалиции от партии и инициативни комитети за участие в изборите, за разстоянието между полетата на отделните кандидати, за размерите на квадратчетата за поставяне на знака "Х" и начина на изписването им, за полетата за изписване на поредния номер на партията, коалицията от партии или инициативни комитети, за размерът на буквите, с които се изписва текста и за размера на квадратчетата на гърба на бюлетините с надпис "място за печат". Въз основа на всичко това експертизата е дала заключение, че предоставените му бюлетини отговарят на изискването за тегло не по-малко от 120 мг/м2, което е определено от закона условия за минимална допустима плътност на хартията, което гарантира непрозрачност на бюлетината, че бюлетините са изработени от бяла, непрозрачна хартия и отговарят на законовите изисквания. При това заключение на експертизата, която не е оспорена от страните по делото, Върховният административен съд намира, че административният съд правилно и обосновано с решението си - предмет на касационната жалба, е отхвърлил като неоснователно възражението на жалбоподателя за използването на бюлетини на втория тур на местните избори а за избор на кмет на Община Попово, които не отговарят на изискванията на чл. 162 от ИК и за нарушаване на конституционното право за таен вот на избора. Не могат да бъдат споделени доводите на касатора в касационната му жалба, че назначената по делото експертиза е дала отговор на въпроса, че изборната бюлетина съответства на утвърдения от ЦИК образец, но не е отговорила на въпроса дали същата е прозрачна вследствие на което след поставянето на знака "Х" на определеното за тома място се изменя външния й вид и релеф по начин, който позволява да се забележи или определи за кой от двамата кандидати е гласувано. Назначената по делото експертиза е извършила детайлен преглед на предоставените му 270 броя изборни бюлетини от всичките 54 СИК използвани на втория тур на местните избори за кмет на Община Попово произведени на 30.10.2011 г. В раздел III от заключението си вещото лице изрично е констатирало, че при извършеното измерване на теглото/масата на всяка от иззетите бюлетини с помощта на електронна везна, с точност на измерването до четвъртия знак е установено средно тегло/маса на една бюлетина от 5.18. - 5.20 грама. Имайки предвид изискванията на ЦИК за тегло на хартията от 120 г/м2, може да се приеме, че теглото/плътността на хартията на изследваните бюлетини отговаря на поставения критерий. Със заключението си преди диспозитива на същото вещото лице е направило извод, че "Бюлетините отговарят на изискването за тегло не по-малко от от 120 г/ м2, което е определено от закона условие за минимална допустима плътност на хартията. А плътността на хартията гарантира степента на непрозрачност на бюлетината. Бюлетините приложени по делото са изработени от бяла, плътна непрозрачна хартия, с минимално определена от закона плътност и за това отговарят на законовите изисквания." С това заключение, възприето изцяло от съда, е даден отговора на въпроса на касационния жалбоподател, че бюлетините за избор на кмет на Община Попово на втория тур на изборите, произведени на 30.10.2011 г., гарантират тайната на вота на избирателите. Върховният административен съд намира за неоснователен и втория касационен довод на жалбоподателя за неправилност на обжалваното решение на Търговишкия административен съд по съображения, че съдът е оставил без уважение искането му за назначаване на съдебна експертиза, която да извърши "ръчно" преброяване на всички действителни и недействителни бюлетини на проведения втори тур на изборите за кмет на Община Попово, въз основа на които ОИК Попово е обявила резултатите за избор за кмет на Община Попово, да даде заключение за това какъв е общия брой на подадените бюлетини в общината и за отделните СИК, колко от подадените бюлетини са действителни и колко недействителни - общо за общината и за отделните СИК, като посочи порока на всяка от недействителните бюлетини, броя на намерените бюлетини отговаря ли на бюлетините за това отразени в протоколите на СИК и на ОИК за определяне на изборния резултат и отговаря ли броя на намерените бюлетини с броя на подписите в избирателните списъци на гласувалите избиратели. На първо място, обосновани и в съответствие със закона са изводите на административния съд в тази насока, че исканите от жалбоподателя данни и обстоятелства са заложени в протоколите на СИК и на ОИК. Протоколите на СИК и на ОИК са официални свидетелстващи документи съставени от длъжностни лица (чл. 19, ал. 1 от ИК) в изпълнение на служебните им задължения за удостоверените в тях обстоятелства. Опровергаването на официалната им доказателствена тежест за заложените в тях обстоятелства е допустимо единствено по реда на чл. 193, ал. 1 от ГПК, т. е. най-късно с отговора на съдопроизводственото действие, с което той е представен, а когато документа е представен в съдебно заседание, най-късно до края на заседанието. Първото редовно съдебно заседание по адм. д. № 207/2011 г. на АС Търговище е било проведено на 15.11.2011 г. На това заседание, не са били представени протоколите на СИК и на ОИК, поради което съдът е указал на ОИК да ги представи за следващото съдебно заседание. По делото липсват данни за изпращането им в съда, но от протокола на съдебното заседание проведено на 17.11.2011 г. е видно, че същите са били изпратени на съда и в това заседание са приети като доказателство. За това заседание жалбоподателя е бил редовно призован, не е присъствал и не е направил искане по реда на чл. 193, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК. След връщане на делото от Върховния административен съд за ново разглеждане в закрито заседание с определение от 29.12.2011 г. административният съд е приел като доказателства по делото всичките писмени доказателства, приложени към адм. д. № 207/2011 г. и е дал указания към страните по делото. Първото редовно открито съдебно заседание по делото е проведено на 04.01.2012 г., за което жалбоподателят е бил редовно призован, но същият не се е явил и не е бил представляван. В това съдебно заседание отново не е направено искане за оспорване на оспорване истинността на протоколите на СИК и на ОИК. Такива искания не са правени и в следващите съдебни заседание до приключване на съдебното производство по делото. При тези обстоятелства, не е оспорена доказателствената тежест на официалните писмени доказателства и правилно съдът при постановяване на решението си се е съобразил със заложените в тях данните. Все в тази връзка Върховния административен съд намира за основателен отказа на административния съд да назначи поисканата експертиза за "ръчно" преброяване на всички изборни бюлетини и по съображения, че исканията на жалбоподателя в тази насока, не могат да бъдат предмет на исканата експертиза. Исканията на жалбоподателя експертизата да установи "колко от подадените бюлетини са действителни и колко недействителни - общо за общината и за отделните СИК, като посочи порока на всяка от недействителните бюлетини" касаят необходимостта от правни знания, които са от компетентността единствено на съда. Това обстоятелство е достатъчно основание за отказ от назначаване на исканата експертиза. Освен това, Върховния административен съд в съдебната си практика приема, че извършването на повторно преброяване от страна на съда на всички бюлетини във всички избирателни секции и определянето на всяка една от тях като действителна или недействителна превръща съда в изборна администрация, каквато той не е. Фактическото преброяване на всяка изборна бюлетина и определянето й като действителна или недействителна законът е възложил единствено на секционните избирателни комисии. Съдът може да се произнесе по действителността или недействителността на конкретна или конкретни бюлетини, за чието редовно действие страните имат съмнение или за допуснати съществени нарушения на изборния процес, които биха опорочили същия до такава степен, че да обусловят неговата незаконосъобразност и налагат повторното му провеждане. Касационната инстанция намира за неоснователен и другия съществен довод на касатора за неправилност на обжалваното решение - това поради постановяването му в противоречие с материалноправната разпоредба на чл. 53, ал. 2 от ИК. Доводът на жалбоподателя в тази насока е, че в избирателните списъци в СИК в селата Водица, Гагово и Паламарица, Община Попово в деня на втория тур на местните избори за избор на кмет на Община Попово произведен на 20.10.2011 г., по настоящ адрес са били вписани над 1000 избиратели, които не са отговаряли на изискването на чл. 53, ал. 2 от ИК, във връзка с § 10, ал. 3 от ПЗР на ИК да имат настоящ адрес през последните 4 месеца преди изборния ден в съответното населено място, което обстоятелство съдът е отказал да провери. По този довод по принцип са обосновани изводите на административния съд в обжалваното решение, че вписването в избирателните списъци, в това число и по настоящ адрес, в съответствие с разпоредбите на чл. 53, ал. 1 от ИК е дейност на общинската администрация по настоящ адрес на лицето направило искането за това и реда за защита за неправилно вписване в избирателния списък е този установен в разпоредбите на чл. 48 и 50 от ИК от органите посочени в тези разпоредби, измежду които ОИК не е. В хипотезата на чл. 53, ал. 2 от ИК Върховният административен съд обаче намира за необосновани изводите на административния съд в мотивите му, че въпросът за проверка на обстоятелствата, вписани в избирателните списъци в хипотезата на чл. 53, ал. 2 от ИК е извън правораздавателния контрол на административния съд. В тази хипотеза съдът не контролира самата процедура по вписването тъй като това е изрично правомощия на органите посочени в същата разпоредба - съответната общинска администрация и на ГД "ГРАО" при МРРБ. В тази хипотеза съдът обаче е компетентен да извърши проверка дали при извършените вписвания са били налице материалноправните предпоставки по чл. 53, ал. 2 от ИК, във връзка с § 10, ал. 3 от ПЗР на ИК, избирателят, вписан по настоящ адрес, да е имал настоящ адрес през последните 4 месеца преди изборния ден в съответното населено място. И това обстоятелство съдът ще го установи с всички допустими от закона доказателствени средства, в това число и чрез назначаване на съдебна експертиза. Отказът на съда да назначи експертиза в тази насока при поискване от страна по делото е процесуално нарушение. В конкретния случай обаче обаче Върховния административен съд с оглед доказателствата по делото намира това нарушение за несъществено. Жалбоподателя по делото в писмената си молба от 03.01.2012 г. е сочил, че вписванията в избирателните списъци по настоящ адрес са над 1 000 души, което според него се е отразило върху изборния резултат. Във връзка с дадените от административния съд указания, ОИК Попово е представила на съда Списък на избирателите по населени места, в които са извършени такива вписвания в избирателните списъци за лицата имали настоящ адрес към 22.06.2011 г. От приложения списък, данните в които не се оспорени от жалбоподателя по делото е видно, че броят на допълнително вписаните избиратели по настоящ адрес не е над 1 000 души а 224 избиратели. С оглед броя на действителните бюлетини подадени за двамата кандидати за кмет на Община Попово, отразени в протокола на ОИК - 7 387 за кандидата Людмил Димитров Веселинов и 6 480 бр. бюлетини за жалбоподателя Иван Петков Димитров, дори да се приеме, че всичките 224 избиратели не се отговаряли на изискванията на чл. 53, ал. 2 от ИК, във връзка с § 10, ал. 3 от ПЗР на ИК за вписването им по настоящ адрес, не е в състояние да промени изборния резултат отразен в протокола на ОИК и възприет от същата в Решение № 0001692/31.10.2011 г., с което е обявила Людмил Димитров Веселинов за избран за кмет на Община Попово. При това положение допуснатото от съда нарушение на съдопроизводствените правила не е съществено и не е самостоятелно основание за отмяна на оспорения съдебен акт. На последно място, неоснователни са и възраженията на касатора в жалбата му за неправилност на обжалваното решение на административния съд по съображения, че същият при постановяване на решението си не е взел предвид допуснатите нарушения на изборния процес в изборния ден, за което са подадени 10 сигнала от представители на жалбоподателя, кандидат за кмет на Община Попово. Правилни и в съответствие със закона са изводите н административния съд, че по всичките 10 сигнала ОИК се е произнесла или е препратила същите на съответните компетентни органи. В съответствие с разпоредбата на чл. 33, ал. 1, т. 17 от ИК, това е в правомощието на ОИК и същата в изпълнение на същите е постановила решения, с които е приела за неоснователни подадените сигнали за манипулиране на избирателите или за контролиран вот в изборния ден. Освен това Върховният административен съд намира, че така сочените нарушения с оглед изложеното в сигналите, не са от такова естество, че да опорочат изборния процес до степен на незаконосъобразност, което да е самостоятелно основание за касиране на изборния резултат. С оглед изложеното Върховният административен съд намира, че не са налице твърдяните с касационната жалба отменителните основания, а обжалваното решене на Търговишкия административен съд е правилно и обосновано, поради което следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 267, ал. 9 от ИК, Върховният административен съд - четвърто отделение