Решение № 16175 от 8.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11436/2011 г.

Решение № 16175 от 8.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11436/2011 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Галина Солакова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на министъра на земеделието и храните, подадена чрез упълномощения юрисконсулт Диана Филева, против решение № 10617 от 15.07.2011 г., постановено по адм. дело № 10365 от 2010 г. на Върховния административен съд, пето отделение. Наведени са доводи за неправилност на съдебния акт, относими към касационното отменително основание по чл. 209, т. 3, предл. първо от АПК - нарушение на материалния закон и необоснованост. Моли петчленния състав на Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и да отхвърли жалбата срещу заповед № РД 09-572 от 13.07.2010 г. на министъра на земеделието и храните. Ответникът - Костадин Желев - председател на "Българската национална организация на зооинженерите за развъждане на породите селскостопански животни" (БНОЗРПСЖ) - с писмено възражение и в съдебно заседание оспорва касационната жалба като неоснователна и моли обжалваното съдебно решение да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, петчленен състав, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт и от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която решението е неблагоприятно. Като разгледа касационната жалба на посочените в нея основания и извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съобразно чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият съдебен състав намира същата за неоснователна. Предмет на съдебен контрол в производството пред Върховния административен съд - пето отделение е оспорената от председателя на БНОЗРПСЖ заповед № РД 09-572 от 13.07.2010 г. на министъра на земеделието и храните, издадена на основание чл. 32а, ал. 3, т. 2, 3 и 5 и ал. 5 от Закона за животновъдството във връзка с докладна записка на изпълнителния директор на ИАСРЖ с вх. № 13-5701/30.06.2010 г. С посочената заповед министърът е отнел разрешението за извършване на селекция и репродукция при селскостопанските животни на развъдна организация БНОЗРПСЖ, тъй като с дейността си същата застрашавала съществуването на породите селскостопански животни - овце: Синтетична популация българска млечна и Черноглава плевенска, и говеда: Българско черношарено говедо и Българска кафява порода; не предоставяла информация на контролните органи и неправомерно изразходвала финансовите средства, предоставени й от държавата. Изложени са мотиви, че при проверките от ИАСРЖ било констатирано, че контролът на млечната продуктивност, който извършвала развъдната организация, не бил съобразен с изискванията на чл. 5, ал. 2 от Наредба № 13 от 2.08.2007 г. за условията и реда за извършване на дейностите по селекция, репродукция и търговия с чистопородни животни от вида "говеда" и "биволи". Със същата заповед министърът е заличил БНОЗРПСЖ от регистъра по чл. 31 от ЗЖ и отнел правото й на субсидиране от държавата. С обжалваното решение тричленният състав е отменил посочената заповед на касатора, като е приел, че същата била постановена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, довели до липса на материалноправни предпоставки за издаването й. Посочил е, че неспазената процедура за извършване и на четирите проверки, с изключение на констатираното по чл. 13 от Наредба № 7 , било съществено нарушение и не давало основание да се приеме, че резултатите от същите доказвали по безспорен начин, че в дейността на БНОЗРПСЖ имало допуснати пропуски и нарушения, които не били отстранени въпреки дадените указания. Извел е извод, че изпълнителният директор на ИАСРЖ неоснователно изготвил и представил доклад до министъра на земеделието и храните с предложение за отнемане на разрешението по чл. 29б от ЗЖ. По тези съображения тричленният състав е приел за недоказан фактът на извършено нарушение по чл. 5, ал. 2 от Наредба № 13 от 2.08.2007 г. за условията и реда за извършване на дейностите по селекция, репродукция и търговия с чистопородни животни от вида "говеда" и "биволи" по отношение контрола на млечната продуктивност. Решението на Върховния административен съд - пето отделение е правилно и изводите му като обосновани и законосъобразни се споделят изцяло от настоящия петчленен състав. Извършена е пълна преценка на оспорената заповед в съответствие с чл. 168, ал. 1 и по критериите в чл. 146 от АПК, обсъдени са в цялост събраните доказателства - писмени и гласни, материалите в административната преписка, както и релевантните факти и обстоятелства, изясняващи напълно делото от фактическа страна. От фактическа страна е установено, че по проверката, назначена със заповед № 104 от 23.04.2009 г. и завършила с предписания и срокове за отстраняването им, е изготвен доклад от длъжностните лица, в който са описани фактическите констатации, предписания и срокове за изпълнението им. Същият е изпратен с резолюция от 11.06.2009 г. до всички представителства на организацията, което се счита за връчване на доклада. Със заповед № 254/7.08.2009 г. на директора на ИАСРЖ е назначена проверка за изпълнението на задължителните предписания от извършената предходна планова проверка. Безспорно е установено, че докладът за приключването на втората проверка не е бил връчен на проверяваната организация в съответствие с изискванията на чл. 13, ал. 1 от Наредба 7 от 13.03.2008 г., както и че не е било изпълнено изискването на чл. 16, ал. 2 от същата наредба - представяне на доклад до министъра на земеделието и храните за резултатите от извършената проверка. Също така е установено, че по проверката, назначена със заповед № 350 от 3.11.2009 г., със срок за извършване от 3.11.2009 г. до 30.11.2009 г., удължена с последваща заповед № 393 от 30.11.2009 г. на директора на ИАСРЖ до 31.12.2009 г., е изготвен доклад с препоръки, надлежно връчен на проверяваната организация. От данните по делото обаче е видно, че в съответствие с чл. 14 от наредбата не е постъпило писмено становище от ръководителя на проверяваната развъдна организация, както и че не е изпълнено изискването на чл. 16, ал. 2 - представяне на доклад до министъра на земеделието и храните за резултатите от извършената проверка от страна на изпълнителния директор на ИАСРЖ. По несъмнен начин се установява, че процедурата е нарушена и по проверката от януари 2010 г. във връзка с изпълнението на т. 1 от раздел III на Схемата на държавна помощ за водене на родословна книга за определяне на продуктивността и генетичните качества на животните, тъй като не е съставен протокол за резултатите от извършените проверки, не са представени доказателства за това, че назначената със заповед № 11 от 5.01.2010 г. проверка, е завършила с доклад на длъжностните лица, извършили проверката (чл. 13), който да е връчен на проверяваната организация, както и да е направен доклад от изпълнителния директор на ИАСРЖ до министъра на земеделието и храните (чл. 16). В касационната жалба се твърди, че при постановяване на съдебния акт тричленният състав се концентрирал главно върху нарушенията на административно-производствените правила, касаещи неспазване на сроковете от страна на административния орган, издал процесната заповед. Така наведените твърдения са неоснователни. Обосновано е прието, че е при извършените проверки са допуснати съществени нарушения на Наредба № 7 от 13.03.2008 г. за условията и реда за упражняване на контрол върху дейността на развъдните организации (НУРУКДРО), а именно, невръчването на докладите от проверките на проверяваната организация и непредставянето на доклади за резултатите от тези проверки на Министерството на земеделието и храните. Неспазването на регламентираната в Наредба № 7 от 13.03.2008 г. процедура и при четирите проверки води до нарушение и при издаване на процесната заповед, и е основание за отмяна на атакувания административен акт. В касационната жалба са развити доводи, че неспазването на сроковете от съответните длъжностни лица не водело автоматично до незаконосъобразност на извършената проверка. Тези възражения са основателни. Но констатираното в обжалваното решение, че сроковете по извършване на отделните действия по контрола, регламентирани в чл. 10 и сл. от Глава III от наредбата, са преклузивни, е без съществено значение. В конкретния случай за материалната законосъобразност на процесната заповед е неотносимо дали посочените срокове са инструктивни или преклузивни, още повече предвид констатираните множество съществени административно-процесуални нарушения, водещи до нарушения в процедурата по издаване на административния акт. В тази връзка изложените твърдения в процесната заповед, че не били отстранени пропуските и нарушенията в дейността на развъдната организация, констатирани при извършените проверки, не са систематизирани в доклад с регламентираното в наредбата съдържание: въведение, фактически констатации, подкрепени с доказателства, изводи, предписания за отстраняване в срок на констатираните нарушения, информация за съставените актове за констатиране на административни нарушения. Безспорно е установено, че при назначената със заповед № 11 от 05.01.2010 г. проверка на БНОЗРПСЖ - ответник по касация, като развъдна организация, получила помощ за осъществяване на дейности по т. 2.1 и т. 2.2. от Раздел I от Схемата, проверката не е завършила с доклад на длъжностните лица, които са я извършили (чл. 13), доклад не е връчван на проверяваната организация, както и не е направен доклад от изпълнителния директор на ИАСРЖ до министъра на земеделието и храните (чл. 16). Тези доводи не са били оборени, както в производството пред тричленния състав, така и пред настоящата касационна инстанция, и доказателства в тази насока не са ангажирани. Съгласно одобрената от управителния съвет на Фонд "Земеделие" Схема на държавна помощ за водене на родословна книга за определяне на продуктивността и генетичните качества на животните в т. III. 1 се предвижда извършване на проверки на всички развъдни организации, получили помощ за осъществените дейности по т. 2.1 и т. 2.2 от раздел I. За резултатите от тях се съставя протокол в два екземпляра, единият от които се предоставя на проверяваната развъдна организация, а другият се изпраща в срок до 31 януари на ДФ "Земеделие". Видно от заповед № 11 от 05.01.2010 г. за извършената проверка на място се съставят и подписват констативни протоколи от членовете на комисията и представител на проверяваната развъдна организация. На основание на съставените констативните протоколи се изготвя доклад, в който се обобщават резултатите от проверката. Неразделна част от този доклад са констативните протоколи и таблиците, отразяващи резултатите от направената проверка. В настоящия случай е безспорно установено, че такъв протокол не е бил съставен, което е самостоятелно основание за отмяна на атакуваната заповед. Основателно е прието от решаващия състав, че регламентираната процедура не е спазена и по отношение на изискването трите документа - докладът, писменото становище (ако е постъпило такова) и мотивираното писмено заключение (ако е било изготвено такова) да се представят в срок от 7 работни дни на изпълнителния директор на ИАСРЖ, който в едномесечен срок от получаване на документите изготвя и представя доклад до министъра на земеделието и храните за резултатите от извършената проверка. Както беше отбелязано по-горе, такова нарушение е констатирано, например, при назначената със заповед № 254 от 07.08.2009 г. проверка за изпълнението на задължителните предписания от извършената предходна планова проверка. Доклад на длъжностните лица, извършили тази проверка, не е бил връчван на проверяваната организация, както и по несъмнен начин е установено, че не е било изпълнено изискването на чл. 16, ал. 2 от наредбата - представяне на доклад до министъра на земеделието и храните за резултатите от извършената проверка. Касаторът навежда оплаквания, че съдът неправилно възприел, че систематичното тълкуване на чл. 6, ал. 7, т. 12 и чл. 10 от наредбата давали основание да се направи извода, че извършената проверка по заповед № 254 от 7.08.2009 г. имала извънпланов характер. Същите са неоснователни. За крайните изводи на съда е без съществено значение дали извършените проверки са планови или извънпланови. Следва да бъде споделен и изводът на тричленният състав, че не могат да бъдат приети за доказани твърдяните извършени нарушения в дейността на БНОЗРПСЖ, нито посоченото по чл. 5, ал. 2 от Наредба № 13 от 2.08.2007 г. за условията и реда за извършване на дейностите по селекция, репродукция и търговия с чистопородни животни от вида "говеда" и "биволи" по отношение контрола на млечната продуктивност. С оглед на това съдът правилно е приел, че е налице отменителното основание по чл. 146, т. 3 от АПК. По изложените съображения, Върховният административен съд, петчленен състав счита, че не са налице касационни основания, водещи до отмяна на обжалваното решение, предмет на настоящото касационно производство, поради което същото следва да се остави в сила. На основание горното и на чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,