Решение № 7630 от 17.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2309/2020 г.

Решение № 7630 от 17.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2309/2020 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на А. К., от [населено място] и на присъединени към нея касационни жалби на А. И., от гр. [населено място] и на С. Л., от гр. [населено място], и трите подадени чрез един и същи процесуален представител - адв. Б. В., против решение № 642 от 19.12.2019 г. постановено по адм. дело № 474/2019 г. на Административен съд М., с което по жалба на "Констант" ЕООД, гр. С., е отменена Заповед № 18-9132/02.09.2019 г. на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър /СГКК/ - гр. М.. В трите касационни жалби се поддържат идентични оплаквания за неправилност на обжалваното решение и се прави искане за отмяната му, като постановено в нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът: "Констант" ЕООД, редовно призовано, не се представлява. Ответникът: началника на СГКК-М., редовно призован, не се явява и не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на трите касационни жалби и за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, второ отделение, при извършената проверка за допустимост, установи, че касационните жалби на А. И. и на С. Л. са процесуално недопустими, поради просрочие - чл. 215, т. 3 АПК. Видно от съобщението за издаденото решение до А. И. /стр. 110/, същата, ведно с препис от решението го е получила на 27.12.2019 г., чрез друго лице-нейна сестра А. К., по отношение на която няма пречка, тъй като не е насрещна страна на адресата. Съобщението за решението до С. Л. е получено на 27.12.2019 г. /стр. 109/, също чрез друго лице - нейна дъщеря А. К., по отношение на която няма пречки, тъй като също не е насрещна страна на адресата, тъй като трите заедно са били заинтересовани страни по делото спрямо жалбата на "Констант" ЕООД. По делото, въпреки указанията на съда, не е представено адвокатско пълномощно на адв. Б. В., от страна на А. И. и С. Л.. При това положение съобщаването за решението и до двете е редовно, като извършено на 27.12.2019 г. 14-дневният срок за обжалване на решението по чл. 211, ал. 1 АПК е изтекъл на 10.01.2020 г. /петък/, считано от 28.12.2019 г. Касационните жалби и на двете са подадени по пощата на 27.01.2020 г., чрез адв. Велев, видно от пощенското клеймо върху пликовете с жалбите, адресирани до АС-М., от което следва, че са просрочени. Просрочените касационни жалби са недопустими, на основание чл. 215, т. 3 АПК. Като такива същите следва да бъдат оставени без разглеждане, а производството по отношение на тях подлежи на прекратяване. Касационната жалба на А. К. е допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: С оспорената заповед № 18-9132/02.09.2019 г. на началника на СГКК-М. е одобрено изменението на КККР на гр. Л., изразяващо се в заличаване на ПИ с идентификатор 44238.1163.38 и на негово място са нанесени нови обекти в КККР, както следва: ПИ с идентификатор 44238.1163.39 на името на "Констант" ЕООД, с площ 106098 кв. м.; ПИ с идентификатор 44238.1163.41 на името на П. Лонгочев / чиито наследници са А. К., А. И. и С. Л./, с площ 2517 кв. м.; и Сграда, с идентификатор 44238.1163.41. 1, на името на П. Лонгочев, жилищна сграда -еднофамилна, с площ 64 кв. м. Изменението е по заявление на А. К., на основание непълнота и грешка по чл. 51, ал. 1, т. 2, вр. чл. 54, ал. 1 ЗКИР. Съдът, след като е обсъдил доказателствата по делото е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, но в нарушение на административно производствените правила, поради неуведомяване на заинтересованото лице "Констант" ЕООД за започнатото административно производство и в нарушение на материалния закон - чл. 54, ал. 2 ЗКИР, с оглед наличието на висящ съдебен спор между заявителя и заинтересованото дружество пред РС-Лом, касаещ част от ПИ с идентификатор накрая 38, собственост на това дружество, което е пречка да бъде одобрено изменението, преди този спор да бъде разрешен от гражданския съд. С тези мотиви съдът е отменил заповедта като незаконосъобразна. Решението е валидно, допустимо и правилно. Законосъобразни са изводите на съда, че с оспорената заповед се засягат площа и границите на ПИ с идентификатор накрая 38, собственост на ответното дружество "Констант" ЕООД, гр. С., по силата на приетото като доказателство Постановление за възлагане на недвижим имот от 22.10.2018 г. на ЧСИ с рег. № 748 при ОС-М., вписан под № 173 от 12.12.2018 г. на СВ-М.. Новозаснетият имот и сграда върху него с проектни идентификатори накрая 41 и 41. 1, видно от скицата-проект към заповедта, са изцяло в ПИ 38, като взимат от площа му и променят конфигурацията на този имот като цяло. По обяснителната записка към скицата-проект за изменението е установено, че новият имот 41 е съществувал в патримониума на П. Лонгочев преди одобряването на КККР на гр. Л. от 2009 г. като ПИ с пл. № 4376 от недействащ КП на гр. Л., кв. Младеново, който съгласно нот. акт № 146/1995 г. /стр. 21 е с площ от 2500 кв. м., но въпреки това не е бил отразен в КККР на гр. Л. от 2009 г. Изложеното обосновава извод, който е направен и от решаващия съд, че процесното изменение на КККР попада в хипотезата на непълнота и грешка по чл. 51, ал. 1, т. 2 ЗКИР. В тази хипотеза обаче е приложим чл. 54 ЗКИР, който установява реда и условията за одобряване на изменението. Съгласно чл. 54, ал. 2 от цит. закон, когато непълнотата или грешката са свързани със спор за материално право, тя се отстранява след решаване на спора по съдебен ред. По обуславящия спора въпрос - налице ли е в случая такъв спор за материално право между заинтересованите лица, съдът е дал правилен отговор, като се е съобразил и с данните за наличие на висящо гр. дело № 794/2019 г. пред РС-Лом, образувано по иск на заинтересованите страни пред първоинстанционния съд срещу "Констант" ЕООД, по чл. 108 ЗС, относно процесния имот 44238.1163.38 - предмет на процесната заповед за изменение на КККР на гр. Л. При наличието на такъв спор и до решаването му по общия исков ред, изменението на КККР е недопустимо. Като не се е съобразил с това изискване на закона, органът е постановил материално незаконосъобразна заповед, която правилно е отменена от съда. Не се споделят наведените в касационната жалба оплаквания за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила по отношение призоваването на касатора в първоинстанционните съдебни заседания чрез посочения съдебен адрес на адв. Велев. Видно от отговора на А. К., чрез пълномощника й - адв. Велев, на стр. 50 от делото, същият е посочил адрес на упълномощителя, както и своя адрес, но липсва изрично отразяване, неговият адрес да се счита за съдебен такъв за призоваване, по аргумент от чл. 39, ал. 1 ГПК, вр. чл. 144 АПК. Поради това, като е призовал касатора на адреса посочен в отговора до съда, а не чрез адреса на адв. Велев, съдът не е допуснал твърдяното нарушение. По изложените мотиви за наличие на спор за материално право, по смисъла на чл. 54, ал. 2 ЗКИР, не се споделят другите оплаквания на касатора за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон. Като валидно, допустимо и правилно обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. Водим от горното Върховният административен съд, състав на второ отделение