Решение № 5354 от 26.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15056/2009 г.

Решение № 5354 от 26.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15056/2009 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Александер Христов Тарачоров от гр. Варна, чрез пълномощника му адв. Валентин Цветков, срещу решение № 893 от 24 юни 2008 г., постановено по адм. д. № 1463/2007 г. по описа на Административен съд Варна, с което е отхвърлена жалбата му против заповед № ДК-09-20/02 юли 2007 г. на началника на РДНСК - гр. Варна. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът не е заявил становището си по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че обжалваното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Пред Административен съд Варна Александер Христов Тарачоров е оспорил заповед № ДК-09-20/02 юли 2007 г. на началника на РДНСК - гр. Варна, с която на основание чл. 178, ал. 5 от ЗУТ е забранено ползването на невъведения в експлоатация по законоустановения ред строеж: "Борса за строителни материали", находящ се в поземлени имоти № 010036 и № 010037, м. "Варна йолу", землището на кв. Виница, гр. Варна. Съдът е приел, че при издаването на заповедта не са допуснати съществени нарушения, поради което е отхвърлил жалбата. Решението е правилно. От данните по делото и от заключението на назначената и изслушана тройна съдебно-техническа експертиза е установено, че в имотите, собственост на Александер Тарачоров, има изградени подпорна стена с височина около 3 м над прилежащия терен и насип с височина до 3,50 м и с приблизителна площ от 2350 кв. м, представляващи строежи пета категория. Установено е също, че тези строежи се ползват като борса за строителни материали, без да са били въведени в експлоатация. Така посочените обекти не са част от конструкцията на друга постройка. При тези данни изводът на първоинстанционния съд за допуснато нарушение на чл. 178, ал. 1 от ЗУТ от страна на Тарачоров, е законосъобразен. Цитираната разпоредба предвижда, че не се разрешава да се ползват строежи или части от тях, преди да са въведени в експлоатация от компетентния орган по чл. 177 от ЗУТ. Изключение от това правило е въведено в ал. 2 на нормата, но то касае само строежите от шеста категория, каквито процесните не са. Тези строежи не са и част от конструкцията на друг строеж, поради което подлежат на самостоятелно въвеждане в експлоатация, както правилно е приел и първоинстанционния съд. Доказателства за въвеждането на строежите в експлоатация не са представени нито пред административния орган, нито в съдебното административно производство. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател относно необсъждането на направените от него възражения. Напротив, административният съд при постановяване на решението си е разгледал всички направени възражения от Тарачоров, като подробно е мотивирал изводите си. Неоснователно е възражението относно адресата на оспорената пред административния съд заповед. По делото не е било спорно, че собственик на двата имота, в които са изградени строежите - предмет на заповедта на началника на РДНСК - гр. Варна, е именно Александер Тарачоров. Въвеждането на даден строеж в експлоатация се извършва по искане на възложителя. Посоченото като ползвател на строежите търговско дружество е само наемател. С оглед липсата на наведеното касационно оплакване, обжалваното решение като правилно ще следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,