Решение № 9758 от 13.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16526/2009 г.

Решение № 9758 от 13.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16526/2009 г., IV о., докладчик председателят Цветана Сурлекова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Костинброд Красимир Кунчев, срещу решение № 645/27.10.2009 г., постановено от Административен съд София област по адм. д. № 659/2009 г., с което по жалба на Божидар Захариев Илиев - ответник в настоящето производство е отменена заповед № 622/23.06.2009 г. на кмета на община Костинброд. Поддържа се твърдение за нарушения по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК - незаконосъобразност, необоснованост и съществени нарушения на процесуални норми. Ответникът - Божидар Илиев чрез процесуалния си представител - адв. Златанов оспорва жалбата. Прилага като доказателства жалба от Борис Марков, заинтересована страна в настоящето производство, до Административен съд София област, заповед № 1127/20.11.2006 г. на кмета на общината, препис от решение № 50, постановено от Административен съд София област по адм. д. № 583/2009 г., образувано по жалбата на Борис Марков. Заинтересованата страна Борис Марков чрез процесуалния си представител адв. Даскалова поддържа касационната жалба по изложените в нея доводи и искането за отмяна решението на административния съд. Представя геодезично заснемане, решение на Костинбродски районен съд, договор за продажба, две писма на кмета до него относно заснемането на имота и удостоверение от Общинската служба по ЗГ от 1.10.2007 г., в което се сочи, че имотът на праводателя на Марков е заявен за възстановяване и тече процедура по заснемане и възстановяване. Същият попадал в контактна зона между § 4, земеделска земя и горски фонд. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност. Счита, че не са нарушени процесуални норми и материалния закон и решението е обосновано. Констатацията за липса на данни за наличие на спор за материално право не била оборена. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима. процесуално. По същество, по наведените касационни доводи Върховният административен съд установи следното: С отменената от Административния съд заповед на кмета, издадена на основание чл. 59, ал. 1 от АПК в съответствие с разпоредбите на § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ, чл. 28, ал. 1 от ППЗСПЗЗ и § 4а, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ е отказано издаването на заповед, по силата на която Божидар Захариев Илиев да придобие право на собственост върху новообразуван имот № 145,220, местн. "Марков връх", с площ 565 кв. м. Според т. 2 от диспозитива на заповедта на същият следвало да възстанови сумата 1627 лв., платени от него като цена на имота. За да отмени заповедта, Административният съд е приел, че същата е незаконосъобразна, като издадена при неправилни мотиви. В тази връзка е установил висящо производство по оспорване на предходна заповед, с която е била одобрена оценката на имота, която не е била влязла в сила. Според него това е било основание да се спре административното производство, а не да се откаже придобиване на собственост върху имота, поради което заповедта, с която е формиран изричен отказ да се придобие собственост върху него е приета за незаконосъобразна и като такава отменена. Според касаторът изводът на съда за неправилни мотиви е неправилен. Неотговаряло на действителността, че предходната заповед не била влязла в сила, като се има предвид крайния акт, с който е приключило производството по адм. д. № 563/2008 г. и определение № 71210.12.2008 г. и № 275/26.02.2009 г. на Върховен административен съд по адм. адм. д. № 1650/2009 г. Върховният административен съд намира доводите на касатора неоснователни. Същите не намират подкрепа в данните по делото и приложимата за тях правна норма. Процесната заповед, предмет на оспорване пред административния съд съдържа отказ за придобиване право на собственост на жалбоподателя Божидар Илиев върху новообразуван имот на основание чл. 59, ал. 1 от АПК, при съобразяване разпоредбите на § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ, чл. 28, ал. 1 от ППЗСПЗЗ. Издадена е при съобразяване с жалба на трето лице Борис Марков, който не е страна в административното правоотношение, и в която се твърди, че предхождащата я заповед, с която е определена оценката била нищожна, тъй като не е подписана от кмета на общината. В хода на проведеното производство е установено, че предходната заповед, с която е утвърдена оценката на имота и за която се е твърдяло, че е нищожна е била подписана от надлежно упълномощено от кмета лице, негов заместник, за което му е била издадена изричана заповед. Съдът е констатирал това и основателно е приел, че липсва основание да се откаже придобиване право на собственост, след като са налице условията на § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и влязла в сила оценка със заповед, на кмета, която не е обявена по надлежния ред за нищожна, а и липсват основания за това. Изложените от административния съд съображения въз основа установените от него чрез доказателствата факти са обосновани, направените от тях правни изводи съответстват на приложимата правна норма, поради което като е отменил заповедта административният съд е издал законосъобразно решение. При постановяването ме не са допуснати нарушения на процесуални норми. Същото е обосновано и като правилно следва да се остави в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд в състав на четвърто отделение