Решение № 13829 от 27.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8575/2011 г.

Решение № 13829 от 27.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8575/2011 г., II о., докладчик съдията Захаринка Тодорова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "Мраз" АД, гр. София, представлявано от изпълнителния директор Светослав Контилски, чрез процесуалния си представител адв. Босолов против решение № 2094 от 3.05.2011 г., постановено по адм. дело № 2611/2010 г. на Административен съд - София град, с което е отхвърлена жалбата на " Мраз" АД срещу Заповед № РД-14-15/17.02.2010 г., издадена от зам.-началника на ДНСК. С доводи за неправилност, незаконосъобразност и съществено нарушение на съдопроизводствените правила се иска отмяната му. Ответната страна - СД "Александър - експорт - импорт - Добринов и сие", чрез процесуалните си представители адв. Игнатова и адв. Папазова предлагат касационната жалба да се остави без уважение. Ответната страна - заместник- началникът на ДНСК, чрез юрк. Манолова намира касационната жалба за неоснователна. Ответната страна - кметът на Столична община, редовно призована, не се явява и не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия си съдебен състав при второ отделение, за да се произнесе съобрази следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, процесуално е допустима. По съществото си същата е неоснователна. За да отхвърли жалбата, първоинстанционният съд е обосновал нейната допустимост и неоснователност. Заповед № РД-14-15/17.02.2010 г., с която е наредено да бъде премахнат незаконен строеж "Бетонов резервоар" е преценена като законосъобразна, постановена в условията на компетентност, спазени процедурни правила и материалния закон. Посочени са разпоредбите, изискващи строителни книжа, обсъдена е липсата на условията за приложимост на § 16 ПР ЗУТ и обратното - констатирани са предпоставките на чл. 225 ЗУТ, установени от доказателствата, включително и допуснатата експертиза. Решението е правилно и законосъобразно, изложените от първоинстанционният съд изводи, като съответстващи на доказателствата по делото и приложимата правна уредба са обосновани, поради което се споделят изцяло от настоящата инстанция. Безспорно по делото се установява, че процесният бетонов резервоар представлява "строеж" по смисъла на § 5, т. 38 ДР на ЗУТ, част от допълващо застрояване към спринклерната инсталация на механичния цех на завод, пета категория, съгласно чл. 137, ал. 1, т. 5 "б" ЗУТ. Правилно първоинстанционният съд е заключил, че е налице строеж, извършен от "Мраз" АД, в нарушение на чл. 148, ал. 1 ЗУТ, който е незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ, затова и подлежащ на премахване на основание цитираната норма. Безспорно е и, че в конкретния случай същият не е узаконен по реда на § 184 ПЗР на ЗУТ. Неоснователно е и твърдението на касационният жалбоподател, че в конкретния случай е приложима разпоредбата на § 16, ал. 2 ДР на ЗУТ, тъй като процесният резервоар бил построен през периода 1989 - 1990 г., като част от административно битова сграда. По безспорен начин в производството пред Административен съд - София град се е доказало, че липсва пълна идентичност между предвиждането за бомбоубежище към административно битовата сграда, за което има издадени одобрени проекти и разрешение за строеж и наличния на място бетонов резервоар. Неоснователен е и доводът на касационният жалбоподател, че не е налице ново строителство, а е извършено единствено преустройство на съществуващо изградено съоръжение в периода преди 1996 г. С оглед на многобройните гласни и писмени доказателства за започнато през 2008 г. незаконно строителство от "Мраз" АД, първоинстанционният съд правилно е определил годината на началото на незаконното изграждане - след 2006 г., което по същество не променя извода, че обектът е реализиран без одобрени по съответния ред строителни книжа и разрешение за строеж. Освен това, в мотивите на решението от 19.04.2005 г. по гр. дело № 1095/2004 г. на САС, по което страни са били "Мраз" АД и наследниците на Тодор Котупанов, (които в последствие са продали своя имот на СД "Александър - експорт - импорт - Добринов и сие"), липсват данни за наличието на бомбоубежище, бетонов резервоар и други постройки, които се намират в имота на дружеството. С оглед тези съображения, касационни основания за отмяна на съдебния акт не са налице, като правилно, решението следва да бъде оставено в сила, поради което и Върховният административен съд, второ отделение, на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК,