Решение № 10651 от 6.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 2917/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Бургас в Агенция "Митници", подадена чрез юрк. Савова, срещу Решение 7732/15.12.2022 г., постановено по адм. дело 8039/2022 г. по описа на Административен съд София град (АССГ), с което по жалба на АУТО ПАРТС ЛУКС ЕООД е отменено Решение 32-224626/06.07.2022г., издадено от директора на ТД Митница Бургас. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че в хода на административното производство са събрани писмени доказателства сочещи, че процесният автомобил е бил предмет на покупко-продажба при проведен аукцион. Твърди се, че от представените от декларатора документи не се установява по категоричен начин, че при извършване на митническите формалности за износ собственик е АУТО ПАРТС ЛУКС ЕООД, както и точността на декларираната цена на автомобила, в т.ч. не е доказано реалното й плащане. Изложени са доводи, че установената продажна цена от аукциона представлява действително платената цена за стоката (употребяван автомобил) и същата правилно е послужила за определяне на нейната митническа стойност съгласно чл. 70 от Регламент /ЕС/ 952/2013. В писмено становище от 02.10.2023 г. касационният жалбоподател, чрез юрк. Савова, моли съда да отмени обжалваното решение и да отхвърли жалбата срещу процесния административен акт. Претендира присъждане на разноски. Ответникът АУТО ПАРТС ЛУКС ЕООД, представляван от адв. Петкова, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба, направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК и съобрази становищата на страните, приема жалбата за процесуално допустима, като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от легитимирана страна, против подлежащ на оспорване съдебен акт, а по съществото й съобрази следното: Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд София град е било Решение 32-224626/06.07.2022г. на директора на ТД Митница Бургас, с което за стоката, поставена под режим на свободно обращение с МД 21BG001008034573R6/27.04.2021 г. е определена митническа стойност в размер на 8 935,55 лв.; на основание чл.77, пар.1, б. а от Регламент /ЕС/ 952/2013 е възникнало вносно митническо задължение, което е определено в размер на 893,56 лв., както и задължение за ДДС в размер на 1965,82 лв. За посочената стока е определено за досъбиране вносно мито в размер на 643,89 лв. и ДДС в размер на 1416,55 лв., а от датата на възникване на митническото задължение 27.04.2021г., са определени лихви за забава върху дължимото вносно мито и ДДС. За да достигне до извод за основателност на оспорването, АССГ е приел следното от фактическа и правна страна: На 27.04.2021г. с митническа декларация (МД) с MRN 21BG001008034573R6/ 27.04.2021г. в Митническо бюро Свободна зона Бургас АУТО ПАРТС ЛУКС ЕООД е декларирало стока за поставяне под митнически режим допускане за свободно обращение, описана като употребяван пътнически автомобил с щети, марка JEEP, модел: WRANGLER, първоначална регистрация 01.01.2010г., цвят: 0, работен обем 3800 куб.см., данни за шаси 1J4BA5H18AL203597. В основа на тези декларирани данни, към датата на приемане на МД, размерът на митническата стойност за стоката е определен, съгласно разпоредбата на чл. 70, § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013 г., а именно на база декларираната продажна стойност на стоката за износ, като е взето предвид условието за доставка доставено на място и е съобразена приложената към МД BILL OF SALE /invoice/ 9857/16.03.2021г., издадена от AUTO LINK ink., тоест декларираната от вносителя стойност в размер на 1900 канадски долара. Митническата стойност за стоката, определена на база декларираните за нея елементи, е в размер на 2496,70 лв., като са определени и взети под отчет публични задължения за мито в размер на 249,67 лв. и за ДДС в размер на 549,27 лв. При определянето на митническата стойност е съобразена цената на автомобила 1900 канадски долара с прибавени разходи за транспорт, съобразно условието за доставка DAP, CAD. Поради възникнали съмнения относно стойността на автомобила, на основание чл. 48 от Регламент /ЕС/ 952/2013, във връзка чл. 84, ал. 1, т. 1 от ЗМ е извършен последващ контрол на митническата декларация за допускане за свободно обращение. От митническите органи е анализирана събраната информация за автомобил със същите характеристики и идентичен VIN (номер на шаси), като на електронна страница www.autoauctions.io е открита информация за обявена продажна цена на аукцион с дата 15.03.2021г., със статус Продадено за автомобил със същия VIN номер на шаси и с изминат пробег 149 670 actual miles в страната на износа. Продавач е Third party , а публикуваната в посочения сайт продажна цена е в размер на 6300 САD, като превишава с 4400 САD декларираната пред митническите органи цена в размер на 1900 САD при допускане за свободно обращение. В тази връзка възникнали основателни съмнения относно действителната цена на стоката, както и елементите, които се прибавят към нея при определяне на митническата стойност, поради което на основание чл.48 от Регламент (ЕС) 952/2013 и чл.84, ал.1, т.1 от ЗМ, с писмо peг. 32-271141/24.08.2021 г. от вносителя са изискани доказателства за потвърждение на декларираната цена, търговско досие по сделката, договор с продавача, договор с крайния получател, оферти, поръчка, ценова листа, потвърждения, проформа фактура, и др. документи, предшестващи издаването на търговската фактура за придобиване на стокита по МД, както и документи, относно извършени плащания към доставчика, плащания към други лица, свързани с вноса, както и всякакви други документи и сведения, удостоверяващи цената по сделката, разходи от купувача, комисионни и т.н. В отговор, с писмо от 04.10.2021 г. дружеството е представило допълнително BILL OF SALE /invoice/ 9857/16.03.2021г., както и платежен документ за внасяне на дължимото мито и ДДС, договор за покупко-продажба на МПС от 20.07.2021г., както и декларация във вр. с обстоятелствата по чл.70, пар. 3 от Регламент 952/2013 за прилагане на договорната стойност на стоката. При тези обстоятелства митническите органи са приели, че не са налице доказателства в подкрепа на точността на декларираната цена, съгласно приложената фактура, както и че в подкрепа на цената, посочена в приложената към митническата декларация BILL OF SALE не са представени доказателства, предшестващи сделката като договори, поръчка, оферта, както и доказателства, удостоверяващи условията по сделката и за начина и срока на плащане. По отношение на приложения към МД Талон certificate d immatriculation L 1537252/17.03.2021г. /удостоверение за претърпяло инцидент МПС/ с посочен VIN в страната на износа е констатирано, че същият е на името на 9204-0401 QUEBEC INK (конкретно посочени в същото удостоверение), регистриран собственик на автомобила, като в сертификата не е посочен следващ купувач. Приели са, че този документ удостоверява собственик в страната на износ и не установява, че собственик е дружеството-декларатор. Митническите органи са анализирали датата на продажбата в представената фактура от 16.03.2021г., както и че вносителят не е представил други документи относно действия, предшестващи покупко-продажбата. Позовали са се на информацията от интернет сайта за посочения в същия сайт собственик на автомобил, датата на аукциона - 15.03.2021г. и снимковия материал за състоянието на автомобила. Въз основа на снимковия материал ответният административен орган е приел, че автомобилът е повреден, с видими следи от удар в предната част на автомобила. При тези данни формирал извод, че е налице препродажба на автомобила, но същата не е подкрепена с достатъчно доказателства или плащания и представената към МД BILL OF SALE не може да послужи за митнически цели. Заключил е, че продажната цена от аукциона в размер на 6300 кан. долара е установената най-ниска действително платена цена на автомобила при продажбата му за износ с местоназначение митническата територия на Съюза, поради което е определил същата да послужи при определянето на неговата митническа стойност, съгласно чл.70 от Регламент 952/2013, към която, на основание чл.71, пар. 1, б.д, подбуква i) следва да се прибавят транспортните разходи до мястото на въвеждане на митническата територия на Съюза. Определени са за досъбиране 643,89лв. мито и 1416,55 лв. ДДС, или общо 2060,44 лв., ведно с лихва от датата на възникване на митническото задължение. Въз основа на направените фактически установявания, първоинстанционният съд е приел, че обжалваният административен акт е издаден в нарушение на материалния закон. Решението е валидно, допустимо и правилно. Първоинстанционният съд е установил релевантните за спора факти и е извършил дължимата проверка за законосъобразност по чл. 168, ал. 1 АПК на оспореното митническо решение. Съгласно чл. 74, § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013 вторичните методи за определяне на митническата стойност се прилагат субсидиарно, когато тя не може да се определи въз основа на договорната стойност на стоките и чрез последователно прилагане на букви от а) до г) от § 2 на чл. 74, докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата стойност на стоките. В съответствие с чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 съдът е посочил и условията, при които митническите органи могат да решат, че митническата стойност не може да се определи по правилото на чл. 70, § 1 МКС. Съгласно чл. 70, § 1 и § 2 от Регламент (ЕС) 952/2013 митническата стойност на внасяните стоки е договорната им стойност, тоест действително платената или подлежаща на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Европейския съюз, без да се засягат корекциите, които при необходимост трябва да бъдат направени в съответствие с чл. 71 и чл. 72 от същия. Когато митническата стойност не може да бъде определена по правилата на чл. 70 от посочения регламент, остойностяването на внесените стоки се извършва по реда на чл. 74 от него при последователно прилагане на методите в чл. 74, § 2, букви от "а" до "г", докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата стойност на стоките. Макар при митническото остойностяване на стоките приоритетна да е договорната стойност по чл. 70 МКС, разпоредбата на чл. 140, § 1 от Регламента за изпълнение дава възможност на митническите органи, при наличието на основателни съмнения дали декларираната договорна стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане цена по чл. 70, § 1, да поискат от декларатора да предостави допълнителна информация. Ако и след предоставяне на тази допълнителна информация съмненията на митническите органи не отпаднат, те могат да отхвърлят декларираната цена. В разглеждания случай административният орган е определил различна от декларираната митническа стойност на стоката като се е позовал на информация от електронна страница www. autoauctions.io. В този сайт, както правилно е съобразил първоинстанционният съд, не е отразено, че именно АУТО ПАРТС ЛУКС ЕООД е закупило процесния автомобил. Не са налице доказателства данните от този сайт да са част от официален публичен регистър; да подлежат на съответен режим на съхранение или да имат характер на официален документ, тоест на такъв, издаден от орган на власт или друг орган, оправомощен да съхранява, обработва и предоставя тези данни. Поради това необосновано митническите органи са заменили декларираната от дружеството договорна цена, със стойността, отразена в приобщената разпечатка от посочената електронна страница. Подобен подход, основан единствено на съпоставка с данни от интернет сайт, не може да обуслови законосъобразност на определената от административния орган нова митническа стойност на стоката. Така определена тя е произволна, а изискването на чл. 70 МКС е ясно - не може да има никакво съмнение, че за договорна стойност може да се приеме единствено тази стойност, която действително е платена или е подлежала на плащане като цена на стоките при продажбата. Правилно АССГ е приел, че доколкото митническите органи са обосновали наличието на съмнения за цената на стоката, са били длъжни да проявят усилия за установяване действителната стойност на стоката, а не произволно да определят такава на базата на предположения въз основа на разпечатка от интернет сайт. Тези данни не са достатъчни да обосноват "основателни съмнения" в договорната стойност на стоката, с оглед наличието на валидни документи за стойността на внесения лек автомобил, които не са опровергани от митническите органи. Не са ангажирани и доказателства, че посоченият автомобил с идентичен VIN и пробег е продаден именно на АУТО ПАРТС ЛУКС ЕООД, след участието му в аукцион, поради което митническите органи необосновано са приели, че посочената в електронен сайт продажна цена е договорната стойност на стоката по чл. 70, § 1 от МКС. При обосновано съмнение за фиктивност на декларираната договорна стойност, липсата на достатъчно данни за установяване на действителната договорна стойност на стоката е следвало да се преодолее чрез прилагане на вторичните методи по чл. 74 от Регламент (ЕС) 952/2013 г., което в случая не е сторено. В този смисъл правилни са изводите на първоинстанционния съд, че това нарушение е станало причина за издаване на спорното решение в нарушение на материалния закон. Като е достигнал до извод за материална незаконосъобразност на оспореното митническо решение, Административен съд София - град е постановил правилен съдебен акт, който поради липсата на релевираните касационни пороци следва да бъде оставен в сила. С оглед изхода на спора, основателно се явява искането на ответника за присъждане на разноски за платеното адвокатско възнаграждение за касационното производство в размер на 456 лева. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение,