Решение № 5363 от 26.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 610/2010 г.

Решение № 5363 от 26.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 610/2010 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано по касационна жалба от Каню Янчев, против Решение № 1403/03.11.2009 г, постановено по адм. д. № 774/2009 г, на Административен съд - Пловдив, 8 с-в. Като се правят доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението, се иска неговата отмяна. Постъпил е писмен отговор от началника на РДНСК - Пловдив, в който излага становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура, дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - второ отделение приема, че касационната жалба е процесуално допустима, тъй като е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: С решението което се атакува, Административен съд - Пловдив е отхвърлил жалбата на касатора - Каню Янчев, против Заповед № ДК-10-22/30.03.2009 г, на началника на РДНСК - Пловдив, с която е оставено в сила Разрешение за строеж № 19/09.12.2008 г, издадено от гл. архитект на Община - Лъки, за строеж на "Временна лека ажурна ограда", по северозападната граница на ПИ пл. № 170, по плана на с. Джурково. За да постанови този правен резултат, съдът е приел, че съгласно посоченото в заповедта основание - чл. 50, ал. 1, б. "е" ЗУТ, се касае за временен обект, съобразен с изискването на чл. 48, ал. 2 ЗУТ. Решението е правилно. Правилен е извода на административния съд, че в случая се касае за временен обект по чл. 49 и чл. 50, ал. 1, б. "е" ЗУТ, съобразен с изискванията на чл. 48, ал. 2 ЗУТ. В случая се, разрешения строеж е временна ограда, чиято конструкция - стоманена мрежа, закрепена върху дървени колове, не предвижда изпълнение на платна част, поради което не следва да се държи сметка за денивелацията на имотите, не е необходимо съгласието на собствениците на съседния имот и не е необходимо одобряването на инвестиционен проект, а е достатъчно само конструктивно становище по смисъла на чл. 147, ал. 2 ЗУТ. Решението на административния съд, като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК, Върховният административен съд,