Решение № 7886 от 29.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8780/2014 г.

Решение № 7886 от 29.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8780/2014 г., III о., докладчик съдията Жанета Петрова Яни Томов Христов е подал касационна жалба срещу решението от 11.04.2014 г. по адм. дело № 9256/2013 г. по описа на Административния съд - София град, с което е отхвърлена жалбата му срещу уведомително писмо № 02-030-6500/1863 от 31.07.2013 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2012 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" за отказ за финансово подпомогане по подаденото от него общо заявление за плащания на площ с уникален идентификационен номер 038230312/51882 за кампания 2012 г. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушения на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се отмени административния акт и се присъдят направените разноски. Изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие" е поискал отхвърлянето на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направеното касационно оплакване, намира, че жалбата е неоснователна. Административният съд е установил, че на 12.03.2012 г. Яни Томов Христов подал до Държавен фонд "Земеделие" общо заявление за подпомагане по одобрените схеми за плащания на площ с уникален идентификационен номер 38230312/51882 за кампания 2012 г. Земеделският производител заявил за подпомагане по Схемата за единно плащане четири парцела в землището на село Бърдарево, община Долен чифлик, с обща площ 14,36 хектара. При автоматична проверка на въведените в заявлението данни е било установено, че три от заявените четири парцела попадат извън слоя площи, допустими за подпомагане. Яни Христов е бил запознат с проверката на 21.05.2012 г. За района, в който попадат парцелите, не е било извършено самолетно заснемане за 2012 г., поради което слоят допустими за подпомагане площи е бил актуализиран чрез теренни проверки. След извършването на теренна проверка на 29.10.2012 г. от служители на Държавен фонд "Земеделие" е било констатирано, че само един от парцелите попада изцяло извън обхвата на слоя площи допустими за подпомагане, тъй като е обрасъл с храстовидна и дървесна растителност и няма вид на поддържано и обработвано пасище, както е заявен. За тази проверка жалбоподателят не бил уведомен. С уведомително писмо № 02-030-6500/1863 от 31.07.2013 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2012 г. изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие" отказал финансово подпомогане по подаденото от Яни Христов общо на заявление за плащания на площ с уникален идентификационен номер 038230312/51882 поради наличието на 6,39 хектара недопустима за подпомагане площ, съставляваща 80,81 % от декларираната площ и наложил санкция за бъдещ период в размер на 1689,80 лева на основание чл. 58 от Регламент (ЕО) № 1122/2009 на Комисията от 30 ноември 2009 г. за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) № 73/2009 на Съвета относно кръстосано спазване, модулация и интегрираната система за администриране и контрол по схемите за директно подпомагане на земеделски производители, предвидени за посочения регламент, както и за прилагане на Регламент (ЕО) № 1234/2007 на Съвета относно кръстосано спазване по предвидената схема за подпомагане на лозаро-винарския сектор. От правна страна съдът приел, че административният акт е законосъобразен. Възраженията на жалбоподателя, че актът е немотивиран и че в хода на производството е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила поради неуведомяването му за извършената теренна проверка, били счетени за неоснователни. Административният съд посочил, че актът съдържа фактически констатации и правно основание на постановения отказ, а отсъствието на съобщение до земеделския производител за проверката не е съществено нарушение, тъй като не води до преклудиране на възможността за възражения. Административното разпореждане се подкрепяло от доказателствата по преписката и съответствало на материалния закон. Съгласно чл. 58 от Регламент (ЕО) № 1122/2009, ако разликата между декларираната и установената площ е по-голяма от 50% не се отпуска помощ и се налага санкция за бъдещ период, при което подпомагането му за следваща кампания се изключва до размер, равен на сумата, отговаряща на разликата между декларираната площ и площта, определена в съответствие с чл. 57 от регламента. Касационната инстанция намира, че решението съответства на материалния закон. Първоинстанционният съд е направил правилна преценка на законосъобразността на оспорения административен акт, като е приел, че при издаването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие с материалноправните разпоредби. Състоянието на заявените от Яни Христов земеделски земи е установено посредством извършените две проверки, чиито констатации са потвърдени от заключението на назначеното от административния съд вещо лице. Неуведомяването на земеделският производител за извършената на място проверка с основание е било оценено от съда като несъществено нарушение, тъй като дори действието да беше извършено, не поражда вероятност за произнасяне с положително за производителя решение. Касационният жалбоподател неудачно се позовава на разпоредби, съдържащи се в Регламент (EO) № 796/2004 на Комисията от 21 април 2004 г. за определяне на подробни правила за прилагане на интегрираната система за администриране и контрол, кръстосано спазване и модулация, предвидени в регламенти (ЕО) № 1782/2003 и (ЕО) № 73/2009 на Съвета, както и за прилагане на кръстосаното спазване, предвидено в Регламент (ЕО) № 479/2008 на Съвета. Нормативният акт е отменен, считано от 1.01.2010 г., поради което не би могъл да се приложи за по-късно развили се правоотношения. Доводите за добросъвестно отношение на кандидата за подпомогане нямат правно значение при положение, че административният орган не е приложил разпоредбата на чл. 60 от действащия към момента на издаване на уведомителното писмо Регламент (ЕО) № 1122/2009 на комисията от 30 ноември 2009 г., която се отнася до случаите на умишлено свръхдеклариране, а тази на чл. 58 от Регламент (ЕО) № 1122/2009, регулираща регулира намаленията и изключванията при свръхдеклариране. При отсъствието на поддържаното касационно основание постановеното от административния съд решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото разноски на жалбоподателя не се дължат. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд