Решение № 4145 от 30.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14960/2008 г.

Решение № 4145 от 30.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14960/2008 г., IV о., докладчик съдията Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от Георги Йорданов Керезов против решение № 533 от 3.10.2008 година по адм. дело № 536/2008 година на административен съд - София област. С него е отхвърлено, като неоснователно оспорването на заповед № 378 от 3.06.2008 година на кмета на община Ихтиман относно отстраняването му от участие в проведен таен търг за продажба на недвижим имот. Релевира доводи за неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната община и заинтересованата страна - Славчо Стоянов Бояджиев чрез представителите си изразяват становище за неоснователност на жалбата. Останалите заинтересовани страни не вземат отношение по нея. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че жалбоподателят не е представил копие от личната си карта, поради което правилно е отстранен. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Производството пред административния съд е образувано по жалба от Георги Йорданов Керезов против заповед № 378 от 3.06.2008 година на кмета на община Ихтиман. С нея е определен Славчо Стефанов Бояджиев за участник, спечелил проведения търг за продажба на имот № 47 в м. Домуздома, с. Боерица, община Ихтиман - частна общинска собственост. Възраженията на жалбоподателя са в две насоки - първата е за незаконосъобразно отстраняване, тъй като изискването да представи копие от личната си карта противоречало на ЗБДС . Втората е за допуснато нарушение на изискванията по чл. 55 от Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество за публичност на заповедта за откриване на търга. От писмените доказателства по приложената административна преписка е установено, че тръжната процедура е открита със заповед № 271 от 24.04.2008 година на кмета на общината. С нея е определен видът й, минималната продажна цена, депозита за участие, срока за подаване на предложенията и е утвърдена документацията. В раздел III от нея са описани документите за участие, които трябва да се представят от тях. Под номер три е копие от лична карта ако кандидатът е физическо лице. Обявление за търга е публикувано във вестник "Дума" - брой 98 от 25.04.2008 година. В указания срок са подадени четири предложения. При отварянето им е установено, че жалбоподателят не е представил копие от личната карта. Поради това и на основание чл. 66, ал. 1 от наредбата, той не е допуснат до участие в търга. По същите причини е отстранен и третият участник - Иван Ангелов Айнаджийски. Отворени и класирани са останалите две оферти. Кметът на общината е възприел класирането на тръжната комисия и го е обективирал в оспорената заповед. Пропуснал е с отделно волеизявление, обективирано в същата заповед да обяви двамата отстранени участника. По тази причини и заповедта не е връчена на жалбоподателя. При тези данни по делото съдът правилно е съобразил, че на съдебен контрол подлежи заповедта на кмета, като индивидуален административен акт, инкорпориращ в себе си властническо волеизявление. Решението на тръжната комисия, с което се отстранява жалбоподателят от участие е акт на помощен орган, на когото са възложени част от функциите по провеждане на търга и като такова не подлежи на самостоятелно оспорване извън оспорването на крайната заповед на кмета. Изведеният на тази база извод за процесуална допустимост на жалбата е правилен и обоснован. При разглеждане на спора по същество, съдът е приел, че оспорването в неговата цялост е неоснователно и го е отхвърлил. Съдебният акт по съществото на спора е постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. На първо място следва да се отбележи правилният извод на съда, че при отстраняването на жалбоподателя не е допуснато нарушение на нормативните правила и на тръжните условия, тъй като той не е представил един от изискуемите документи. Всички доводи и позовавания от жалбоподателя и в първоинстанционното производство, и в касационната жалба за допуснати нарушения на Закона за българските документи за самоличност са неотносими към настоящия спор. Със заповедта за откриване на търга е утвърдена тръжната документация. В нея е въведено изискване кандидатите - физически лица да представят копие от личната си карта, като документ, удостоверяващ самоличността им. Заповедта за откриване на процедурата има характер на индивидуален административен акт, който подлежи на самостоятелен контрол за законосъобразност. Тя не е оспорена в законовия срок, поради което е влязла в сила и се ползва със стабилитет. По този начин изискванията в утвърдената с нея тръжна документация са задължителни за спазване, както от тръжната комисия и от административния орган, така и от участниците в процедурата. Всички последващи доводи за незаконосъобразност на изискването за установяване на самоличността на участниците чрез прилагане на копие от личната карта в предложението за участие и противоречие с нормите на ЗБДС не подлежат на обсъждане. Като ги е приел за неоснователни, съдът не е допуснал твърдяното в касационната жалба нарушение на материалния закон. В оспорването, инициирало първоинстанционното съдебно производство обаче е въведена и втора група доводи за допуснати нарушения на изискванията на чл. 55 от наредбата, приета от общинския съвет. В тази връзка оспорващият е твърдял, че е налице императивно изискване обявлението за открития търг да се публикува в местен вестник и да се разгласи по останалите описани начини - чрез местна кабелна телевизия и на интернет страницата на община Ихтиман. Тази група възражения изобщо не са изследвани от административния съд. Без да извърши анализ на нормативните правила и без да събере релевантните за случая доказателства, като провери дали е спазена процедурата по оповестяване на търга, съдът се е задоволил с едно единствено изречение да заяви, че не споделя възражението, че обявата на търга в национален ежедневник опорочава процедурата изцяло. Правилата, въведени в разпоредбата на чл. 55 от местната наредба са за обезпечаване спазването на принципа на публичност при обявяване и провеждане на търга. Именно поради това е прието условията на търга по отношение на обекта, началната цена, специалните изисквания към участниците и срока за подаване на заявленията за участие да се обнародват поне в един местен вестник, в местна кабелна телевизия и на интернет страницата на общината. Касае се за три отделни и самостоятелни източника на информация, чрез които ще се обхване цялото население на общината. Независимо от това в нормата е предвидено още обявяване на извлечение от заповедта на кмета за откриване на търга на видно място в сградата на общинската администрация в 3-дневен срок от издаването й. Налице е императивна правна норма, изпълнението на която е елемент от законосъобразността на цялата процедура и съответно на завършващия я краен акт. В преписката се съдържа само публикация във вестник "Дума". По делото е останало напълно неизяснено обстоятелството дали общината има отделен местен вестник, както и дали са използвани останалите предвидени задължителни начини за разгласяване на търга сред обществеността. Касае се за задължителни етапи от тръжната процедура, предхождащи подаването на заявленията за участие, поради което оспорващият има правен интерес от релевирането на такива доводи и съответно от тяхната проверка от страна на съда. Неизясняването им съставлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила, довело до неправилен съдебен акт. Същият ще следва да се отмени и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Претенциите за направените разноски в съдебните производства подлежат на разрешаване с окончателното решение. Водим от гореизложеното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение