Решение № 5839 от 21.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7691/2014 г.

Решение № 5839 от 21.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7691/2014 г., III о., докладчик председателят Панайот Генков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, насочени срещу решение № 464 от 25.03.2014 г., постановено по адм. дело № 915/2013 г. от Административен съд - Благоевград. Първата касационна жалба е от Общински съвет Благоевград, представляван от председателя Радослав Тасков, подадена чрез адв. Теодор Тошев. С нея се твърди неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Втората касационна жалба е от Община Благоевград, представлявана от кмета Атанас Камбитов, съдържаща твърдения за неправилност на съдебното решение като постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон и необоснованост. Ответникът - областният управител на област с административен център - град Благоевград, в писмено възражение оспорва и двете жалби като неоснователни. Ответникът - Александър Петков Костадинов не ангажира становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби. Настоящият състав на Върховния административен съд, трето отделение, намира касационните жалби като подадени от надлежни страни и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК за процесуално допустими, а разгледани по същество - за неоснователни. С обжалваното решение Благоевградският административен съд е отменил Решение № 491 по Протокол № 17 от 30.11.2012 г. на Общински съвет Благоевград, ведно с потвърдително Решение № 548 по Протокол № 19 от 21.12.2012 г. на Общински съвет - Благоевград. За да постанови този резултат, съдът е приел, че процесните решения са приети от компетентен по смисъла на чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА орган, в предвидената за това форма и с изискуемото се от закона мнозинство, след проведено поименно гласуване, но при нарушение на административнопроизводствените правила и материалния закон. На първо се установявало, че е налице несъответствие относно квадратурата, предмет на замяната. Съгласно неоспорената от страните и приета по делото съдебно-техническа експертиза (СТЕ) реално от имот пл. № 266 се отнемали общо 72 кв. м., а не 52 кв. м., както било посочено в оспореното решение. На следващо място била нарушена разпоредбата на § 7, ал. 1 от ПЗР на ЗМСМА, във вр. с чл. 3, ал. 2, т. 1 от ЗОбС, тъй като нямало доказателства, че процесните общински имоти са престанали да имат предназначението на улица и че са били обявени по надлежния ред от общинския съвет за частна общинска собственост, както изисква чл. 6, ал. 1 от ЗОбС, за да могат да се извършват разпоредителни сделки с тях или с части от тях. Решението било взето и в нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като били нарушени изискванията на чл. 41, ал. 2 от ЗМСМА и чл. 57, ал. 1 от НРПУРОИ за изготвяне на пазарна оценка, не по-ниска от данъчната оценка, изготвена и одобрена от общинския съвет. Не били представени и доказателства за спазване на процедурите по чл. 40, ал. 4 и ал. 5 от ЗОбС. Решението е правилно. С решение № 548 от Протокол № 19/21.12.2012 г. от заседание на Общински съвет - Благоевград, е потвърдено Решение № 491 по Протокол № 17 на Общинския съвет - Благоевград, от 30.11.2012 г. след връщането му от областния управител на Област Благоевград за ново обсъждане. Решение № 491 съдържа две точки: 1. на осн. чл. 8, ал. 9 от ЗОбС е включена нова подточка в Годишната програма за управление и разпореждане с имотите - общинска собственост за 2012 г., а именно за прекратяване на съсобственост между Община Благоевград и Александър Петков Костадинов; 2. на осн. чл. 36, ал. 1, т. 4 от ЗОбС и чл. 64, ал. 1, т. 4 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, Общинският съвет дава съгласие, да бъде прекратена съсобствеността между Община Благоевград и Александър Костадинов в УПИ-VI-266, кв. 8 по плана на с. Еленово, община Благоевград, одобрен със заповед № 888/10.11.97 г. на Кмета на общината чрез замяна, като общината прехвърли на физическото лице определени квадратни метри (веднъж 37 кв. м. и втори път 86 кв. м. или общо 123 кв. м.) от улици срещу определени квадратни метри (веднъж 31 кв. м., втори път 21 кв. м. или общо 52 кв. м.) от имот пл. № 266, собственост на Александър Костадинов. Със същото решение Общински съвет - Благоевград възлага на кмета на Община Благоевград да възложи оценка по пазарни цени на изменяемите части и след одобряването й от Общинския съвет, да издаде заповед и да сключи договор за прекратяване на съсобственост чрез замяна. Правилно първоинстанционният съд е приел, че атакуваният административен акт е незаконосъобразен. Видно от приетата по делото и неоспорена от страните СТЕ, със Заповед № 888/10.11.1997 г. е одобрен действащия и към момента регулационен план на с. Еленово. ЗРП не е приложен по отношение на УПИ VI-266 и няма данни за уреждани регулационни сметки, като не е приложен и по отношение на уличната регулация. Според експерта реално от имот пл. № 266 се отнемат общо 72 кв. м., а не 52 кв. м., както е по оспореното решение. От данните по делото се установява че имотът, за който Общинският съвет е бил сезиран с искане за прекратяване на съсобствеността, представлява улица, а съгласно разпоредбата на чл. 3, ал. 2, т. 1 във вр. чл. 7, ал. 2 от ЗОбС и § 7, ал. 1 от ЗМСМА улиците са публична общинска собственост и като такива не могат да бъдат предмет на разпоредителни сделки. В хода на съдебното производство не са били представени доказателства, че тези имоти са с отменено предназначение и че същите са били актувани, като частна общинска собственост в съответствие с чл. 6, ал. 1 от ЗОбС. В тази връзка неоснователни са възраженията и в двете касационни жалби, че не става въпрос за типична замяна, а за процедура по реда на чл. 36, ал. 1, т. 4, когато замяната се осъществява за части от имоти, а не за цели имоти, както и че по този начин в същност се уреждат регулационни сметки. Разпоредбата на чл. 36, ал. 1 от ЗОбС урежда начините, по които може да бъде прекратена съсобственост, но това не прави процедурата по извършването на замяната различна. Независимо от това дали се извършва замяна на цял имот или на части от имот, като начин за прекратяване на съсобственост, замяната представлява разпоредителна сделка с общинско имущество, поради което следва да бъдат спазени законовите изисквания за извършването й и не е предвиден облекчен режим при осъществяването й с цел прекратяване на съсобственост или уреждане на регулационни сметки. Неоснователни са възраженията и на двамата касатори относно момента на изготвяне на пазарната оценка на имотите. По силата на разпоредбата на чл. 41, ал. 2 от ЗОбС, разпоредителните сделки с имоти или с вещни права върху имоти - общинска собственост, се извършват по пазарни цени, но не по-ниски от данъчните им оценки, като тези пазарните цени на имотите и на вещните права се определят от общинския съвет въз основа на пазарни оценки, изготвени от оценители, определени по реда на чл. 22, ал. 3, освен ако в закон е предвидено друго. Следователно задължението за определяне на пазарната цена е разписано от законодателя на общинския съвет. В тази връзка доводът, че ОбС Благоевград е възложил в решението си на кмета изготвянето на пазарната оценка не намира своето законово основание. Тълкувана във връзка с цитирания законов текст, нормата на чл. 57, ал. 2 от НРПУРОИ, съгласно която оценките се одобряват от ОбС - Благоевград, с решението за разпореждане и не могат да бъдат по-ниски от данъчните възприема същото законодателно решение, а именно пазарната оценка да се изготвя и потвърждава от ОбС при вземане на решението за разпореждане с имот - общинска собственост. По изложените съображения решението на Благоевградския административен съд като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд - трето отделение,