Решение № 324 от 13.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1943/2013 г.

Решение № 324 от 13.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1943/2013 г., III о., докладчик съдията Таня Куцарова Производството е по реда на чл. 209 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс / АПК/ и е образувано по касационната жалба на ЕТ "Марио Асенов - Юлстрейд - Юлиян Кирилов" гр. София против решение № 30 от 19.12.2012 г., постановено по адм. д. № 526 по описа за 2012 г. на Административен съд - Враца. релевира оплакване за неговата неправилност, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска отмяната му. Ответникът по касационната жалба - Областна дирекция на МВР Враца не изразява становище по нея. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество, но е неоснователна. С обжалваното решение Административният съд в гр. Враца е отхвърлил предявения иск на ЕТ "Марио Асенов - Юлстрейд - Юлиян Кирилов" гр. София срещу Областна дирекция на МВР - гр. Враца за присъждане на обезщетение за имуществени вреди в размер на 30 572.00 лева., произтичащи от незаконосъобразен и отменен административен акт - решение № КАТ 30/04.01.2012 г. на Началник сектор "ПП" при ОД на МВР-Враца с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. Ищецът е посочил в исковата молба, че на 21.12.2012 г. е сключил предварителен договор за продажба на МПС в качеството си на едноличен търговец и продавач с представителя на фирма "Ес Джи Ди Консулт 9" ЕООД С. Д. в качеството й на купувач, съгласно който е следвало да за закупи и достави от Германия лек автомобил с посочените там характеристики . Продавачът е следвало в 45-дневен срок от сключването на предварителния договор да сключи окончателен договор с купувача и в същия срок реално да му предаде автомобила, предмет на договора в комплект с продажна фактура и другите документи, съпътстващи МПС, след заплащане и постъпване на договорената сума по сметката на продавача. В точка четвърта на предварителния договор, страните са уговорили неустойка в размер на 5000 евро и лихви, която се дължи в случай на неизпълнение на клаузите на предварителния договор. Ищецът твърди, че към момента на сключване на предварителния договор - 21.12.2012 г. е имал закупен автомобил, съответстващ на характеристиките на автомобила, описан в предварителния договор, съгласно фактура № 458/2011 г. от 06.12.2011 г., който не е могъл да го регистрира в КАТ, сектор "ПП" при ОД на МВР-Враца, поради издаденото решение № КАТ 30/04.01.2012 г. на началник сектор "ПП" при ОД на МВР - Враца, с което е спряно производството по регистрацията на автомобила, вследствие на което не е могъл да изпълни задълженията си спрямо купувача по предварителния договор, от което е претърпял имуществени вреди в размер на исковата сума. Съдът е приел, че исковата претенция е неоснователна и недоказана, тъй като ищецът е установил само наличието на първата предпоставка от фактическия състав на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, а именно - наличието на отменен от съда незаконосъобразен административен акт, какъвто безспорно е решение № КАТ 30/04.01. 2012 г. на началник сектор "ПП" при ОД на МВР-Враца, отменено с определение № 26 от 07.02. 2012 г. по адм. дело № 55/2012 г. по описа на Административен съд - Враца, влязло в сила на 26.04.2012 г. Предварителният договор от 21.12.2011 г. няма достоверна дата, с оглед на което има действие само между страните които са го подписали, но не и спрямо трети лица, каквото трето лице в случая е ответника- ОД на МВР . съдът приема за недоказана претенцията на ищеца за претърпяни имуществени вреди (пропусната полза) в размер на 10 638.66 евро, както и за недоказана претенцията за неустойка в размер на 5000 евро, респективно тяхната левова равностойност в размер на 30573.58 лева, произтичащи от невъзможността да сключи окончателен договор за продажба на МПС Решението е валидно, допустимо и правилно. Съдът е изяснил всестранно фактическата обстановка и въз основа на същата е направил верни и обосновани изводи за неоснователност на исковата претенция . При разглеждане на съдебния спор, съдът не е допуснал инвокираните в исковата молба касационни нарушения. Неоснователно е твърдението в исковата молба за съществено нарушение на съдопроизводствените правила при събиране, обсъждане и преценка на доказателствата. В съответствие с нормата на чл. 181 от ГПК съдът правилно е преценил доказателствената сила на представения от ищцеца частен документ - предварителен договор, носещ дата 21.12. 2011 г., от който същият желае да черпи изгодни за себе си правни последици. Твърдението в касационната жалба, че съдът е допуснал нарушение на съдопроизводствените правила, като е приел, че договорът няма достоверна дата, че е постановил съдебния си акт при непълнота на доказателствата, не намира опора в събраните доказателства. Съобразно нормата на чл. 181 от ГПК, достоверността на датата на частния документ се установява чрез нейната заверка, а при липса на такава - от деня в който съдържанието на документа е възпроизведено в официален документ или от деня, в който настъпи друг факт, установяващ по безспорен начин предхождащото го съставяне. Съдът в съдебно заседание от 20.11.2012 г. е дал указание на ищеца за тези обстоятелства, които са от значение за правилно и справедливо решаване на спора и за които, в съответствие с нормата на чл. 181 от ГПК, същият не сочи доказателства. Правилно фактурата на немски език без превод на български език не е била приобщена като доказателство. С оглед изложеното наведените в касационната жалба оплаквания се явяват неоснователни. Решението на Административен съд - Враца следва да се остави в сила. Водим от изложеното, Върховният административен съд