Решение № 8216 от 22.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15152/2008 г.

Решение № 8216 от 22.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15152/2008 г., III о., докладчик председателят Пенка Гетова Производството по чл. 208 АПК е образувано по касационна жалба на Кирил Драгомиров Марков от гр. Кюстендил против решение № 256 от 17.10.2008 г. по адм. д. № 314/2008 г. на Административен съд гр. Кюстендил като неправилно поради нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Ответната страна - началника на ГКПП-Гюешево при РГС-Кюстендил изразява писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение приема, че подадената в срок касационна жалба е неоснователна. С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 145 АПК във вр. с чл. 233, ал. 1 ЗМВР, съдът е отхвърлил жалбата на Кирил Марков против заповед № 75/21.05.2008 г. на началника на ГКП-Гюешево с която му е наложено дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" за срок от 6 месеца. Относно законосъобразността и съдът е изложил съображения, че е издадена от компетентен орган, в изискуемата се форма и съдържание, при спазване на процедурните изисквания на дисциплинарното производство, предвидени в ЗМВР и ППЗМВР, като наложеното наказание е правилно определено при установеното дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 226, ал. 1, т. 5 ППЗМВР във връзка с нормата на чл. 117, т. 3 от Инструкция Iз-2295/08.12.2006 г. Решението е правилно. Съдът е упражнил следвания се съдебноадминистративен контрол в съответствие с чл. 168, ал. 1 във вр. с чл. 146 АПК, като е установил правнорелевантните за конкретния спор фактически обстоятелства, изложил е подробни правни съображения като е отговорил на всички оплаквания в жалбата. Оплакванията в касационната жалба повтарят тези в жалбата срещу административната заповед, като са разгледани от съда и са изложени съображения в подробните мотиви към решението, които се споделят от настоящата инстанция. Неоснователен е доводът, че само е бил изслушан от административнонаказваният орган с което е допуснато съществено нарушение на административно производствените правила, тъй като не са взети писмените му обяснения. Административнонаказваният орган е изслушал жалбоподателя, с което е изпълнил задължението си по чл. 229, ал. 1 ЗМВР, предвиждаща алтернативно и вземане на писмени обяснения без изслушване съгласно чл. 237, ал. 4 ППЗМВР. Водим от горното Върховният административен съд - III отделение,