Решение № 14768 от 29.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 12651/2018 г.
ВАСПетчленен състав29.11.2018 г.докладчик Румяна Папазова
Диспозитив
ОТХВЪРЛЯ искането на Медицински университет "Проф. д-р Параскев Иванов Стоянов" – Варна, за отмяна на основание чл. 239, т. 1 от АПК на влязлото в сила решение № 4937 от 17.04.2018 г., постановено по адм. дело № 1723/2018 г. по описа на Върховния административен съд, седмо отделение - тричленен състав. ОСЪЖДА Медицински университет "Проф. д-р Параскев Иванов Стоянов" – Варна да заплати на Националната агенция за оценяване и акредитация разноски за това производство в размер на 400 лв. Решението не подлежи на обжалване.
Мотиви
Решение № 14768 от 29.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 12651/2018 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 237 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане, подадено от Медицински университет "Проф. д-р Параскев Иванов Стоянов" – Варна, за отмяна на основание чл. 239, т. 1 от АПК на влязлото в сила решение № 4937 от 17.04.2018 г., постановено по адм. дело № 1723/2018 г. на Върховния административен съд, седмо отделение - тричленен състав. Ответникът Постоянната комисия по здравеопазване и спорт при Националната агенция за оценяване и акредитация, гр. София, е оспорил искането в писмени възражения. Искането за отмяна е процесуално допустимо като подадено в сроковете по чл. 240, ал. 1 и 2 от АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 238, ал. 1 от АПК. За да се произнесе по същество, Върховният административен съд, петчленен състав, взе предвид следното: С решение № 4937 от 17.04.2018 г. по адм. д. № 1723/2018 г. Върховният административен съд, тричленен състав, е отменил решение № 7285 от 01.12.2017 г. по адм. д. № 12728/2016 г. на Административен съд - София – град. Вместо отмененото решение е постановил друго по същество, с което е отхвърлил жалбата на Медицински университет "Проф. д-р Параскев Иванов Стоянов" – Варна срещу решения на Постоянната комисия по здравеопазване и спорт при Националната агенция за оценяване и акредитация по протокол № 31/18.10.2016 г., с които на основание обща оценка по критериите за оценяване - 7. 89, е дадена програмна акредитация на професионално направление 7. 4 "Обществено здраве" в Медицински университет "Проф. д-р Параскев Ив. Стоянов" – Варна, за образователно-квалификационна степен (ОКС) "Бакалавър", специалност "Здравен мениджмънт" (редовна форма на обучение), за ОКС "Магистър", специалности: "Здравен мениджмънт" (редовна и задочна форма на обучение); "Фармацевтичен мениджмънт" (редовна форма на обучение); "Обществено здравеопазване (редовна форма на обучение); "Обществено здравеопазване и здравен мениджмънт" (редовна форма на обучение). В мотивите на касационното решение е прието, че дадените оценки по всеки един от критериите в процесното решение са достатъчно мотивирани. Административният орган е посочил какви параметри и показатели следва да бъдат достигнати, за да бъде дадена по-висока оценка. Спазена е и процедурата, разписана в Глава десета "Акредитация на висшите училища" от ЗВО (Закон за висшето образование), раздел І и ІІ от Глава трета "Организация на процедурите на акредитация и оценяване на проекти" от ПДНАОА (Правилник за дейността на Националната агенция за оценяване и акредитация), както и методическите документи на Националната агенция за оценяване и акредитация (НАОА). По пътя на отмяната по чл. 239, т. 1 от АПК страната може да се защити срещу неправилност на влязлото в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната въпреки положената от нея дължима грижа и проявена процесуална активност за водене на делото. Приложеният протокол № 18/13.02.2017 г. (препис-извлечение) на Академичния съвет при Медицински Университет – Варна не е ново доказателство, което към момента на приключване на съдебното производство не би могло да бъде известно на страната. Не са нови доказателства и не установяват нови обстоятелства и приложените писма на Председателя на Националната агенция за оценяване и акредитация с изх. № 016-35/04.01.2018 г. и № 346/09.03.2015 г. Обстоятелството, че съгласно решение на Академичния съвет от 13.12.2017 г. обучението през учебната година 2017/2018 г. по специалностите "Обществено здравеопазване и "Обществено здравеопазване и здравен мениджмънт" се провежда изцяло в задочна форма на обучение, също не е ново. Не е ново и обстоятелството, настъпило по силата на решение № 12292 от 14.11.2016 г. по адм. дело № 12793/2015 г. на Върховния административен съд и оставеното с него в сила решение № 4724/03.07.2015 г. по адм. дело № 11245/2014 г. на Административен съд София - град, с което е отменено решение по Протокол № 2 от 30.09.2014 г. на Факултетния съвет на Факултета по химия и фармация при Софийския университет "Св. Климент Охридски" и преписката е върната за ново провеждане на конкурса за заемане на академичната длъжност "доцент" при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона. Обстоятелството не е и от съществено значение предвид възражението, неоспорено от подателя на искането, че лицето Е. Христов е участвало в процедурата като наблюдаващ член от състава на Постоянната комисия. Писмо с изх. № 808/22.06.2018 г., с което Председателят на НАОА уведомява Ректора на МУ "Проф. д-р Параскев Стоянов" – Варна за дадена с решение от 17.05.2018 г. програмна акредитация 9. 28 на докторска програма "Социална медицина и организация на здравеопазването и фармацията от професионално направление 7. 1. Медицина, област на висшето образование 7. Здравеопазване и спорт в МУ "Проф. д-р Параскев Стоянов" – Варна, не е от съществено значение за делото. Извършената в по-късен момент и в друга процедура програмна акредитация на докторска програма от професионално направление 7. 1. не е от относима към спора за законосъобразност на програмната акредитация на професионално направление 7. 4 за други образователно-квалификационни степени. Останалите съображения в искането за отмяна засягат правилното прилагане на материалния закон, поради което могат да служат като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК, но не и като основания за отмяна в извънинстанционното производство по реда на чл. 237 и следв. от АПК. Предвид изложените съображения искането за отмяна на основание чл. 239, т. 1 от АПК е неоснователно и следва да бъде отхвърлено. С оглед изхода на спора следва да бъде уважено искането на ответника за разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, втора колегия - петчленен състав,.